Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2004 г. Дело N КГ-А41/1021-04-3
Общество с ограниченной ответственностью "Трансагентство "Юг-Запад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Прогресс-Р" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2001 года в отношении ЗАО "Прогресс-Р" была введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 15 октября 2003 года, вступившим в законную силу, данное Общество было признано несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 1а - 2, т. 15, л. д. 71 - 73).
До признания должника банкротом ООО "Лиос-Банк" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07 февраля 2001 года о введении в отношении ЗАО "Прогресс-Р" процедуры наблюдения. В обоснование своего заявления ООО "Лиос-Банк" указало на то, что вновь открывшимися обстоятельствами оно считает следующие, в частности, факты: что отсутствует задолженность должника перед ООО "Альтекс-Трио" по договору поставки, право требования по которому по неисполненным денежным обязательствам было передано по договору уступки права требования от ООО "Альтекс-Трио" к ООО "Трансагентство "Юг-Запад", - о чем, якобы, свидетельствуют ксерокопии ряда документов и письмо председателя правления должника гр. Л., представленное в ксерокопии, из которых видно, что такая задолженность была погашена еще в 2000 году; что сделка в силу отсутствия задолженности должника перед ООО "Альтекс-Трио" должна быть на основании ст. ст. 384, 390 ГК РФ признана недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2003 года (15 октября 2003 года) в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 14, л. д. 101 - 102).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08 января 2004 года данное определение было оставлено без изменения (т. 21, л. д. 7 - 8).
В кассационной жалобе ООО "Тирвана-Трейд" просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления ООО "Лиос-Банк", поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 385 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме, а также просил удовлетворить жалобу ООО "Лиос-Банк" на эти же процессуальные акты.
В кассационной жалобе ООО "Лиос-Банк" также настаивает на отмене ранее указанных определения и постановления и просит передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в обоснование своей жалобы данное Общество указывает на нарушение судом при их принятии норм материального и процессуального права, в том числе, ст. ст. 384, 390, 432 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 4, 6, 11, 29, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, ст. 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, ст. ст. 64, 159, 184, 71, 162, 168 АПК РФ. Представитель данного заявителя в судебном заседании просил удовлетворить свою жалобу и не возражал против удовлетворения и жалобы ООО "Тирвана-Трейд".
В суде кассационной инстанции представитель ТО ФСФО России по Московской области поддержал указанные кассационные жалобы, а представители ОАО "Золотое кольцо России", ООО "Трансагентство "Юг-Запад" и должника просили суд в названных жалобах отказать.
До рассмотрения данной жалобы по существу рядом представителей сторон по делу были заявлены следующие ходатайства: ООО "Лиос-Банк" - об исключении из кредиторов должника ОАО "Золотое кольцо России" или же об отложении слушания дела на другую дату до получения копии постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области, подтверждающего это обстоятельство (об отложении дела на другую дату было заявлено и представителем ООО "Тирвана-Трейд"); ЗАО "Прогресс-Р" просило ввиду ранее совершенных хулиганских действий со стороны К. (представитель ООО "Тирвана-Трейд") обеспечить участие в судебном заседании и в перерывах судебного пристава.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы данных ходатайств, не находит законных оснований к их удовлетворению. Не имеется достаточных оснований и для участия в деле судебного пристава, поскольку обстоятельства дела и заверения К. в судебном заседании о недопущении им недостойного поведения в отношении всех участников процесса дают коллегии право отказать и в этом ходатайстве.
Переходя к рассмотрению по существу обеих жалоб, судебная коллегия, проверив материалы, обсудив их доводы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не находит, ибо считает, что при рассмотрении заявления ООО "Лиос-Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Прогресс-Р" суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 309, 311 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом основаниями для такого пересмотра могут, в частности, являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Принимая во внимание требования вышеуказанных норм процессуального права, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лиос-Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку в обоснование своего заявления ООО "Лиос-Банк" были представлены лишь ксерокопии письменных доказательств, которые, однако, в качестве объективных доказательств в силу указаний на этот счет закона по возникшему спору не могут быть признаны. Что же касается позиции на этот счет ЗАО "Прогресс-Р" и ООО "Альтекс-Трио", у которых, как это видно из заявления ООО "Лиос-Банк" о пересмотре определения от 07.02.2001, они могли быть в подлиннике, то представители обеих сторон в суде первой инстанции эти обстоятельства оспорили и указали на то, что таких документов у них не было никогда.
Ссылки же в жалобах на то, что указанная сделка по уступке права требования противоречит ст. ст. 384, 390 ГК РФ, а поэтому в силу ст. 168 ГК РФ может быть признана ничтожной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства уже были предметом оценки суда в обжалуемых актах, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Что же касается утверждений в жалобах о том, что о погашении задолженности должника перед ООО "Альтекс-Трио" свидетельствуют якобы ксерокопия письма Л., а также договор поставки от 18.01.2000, то и с ними не может согласиться коллегия, поскольку об отсутствии такой задолженности можно говорить лишь при наличии дополнительных на этот счет доказательств, к которым, в частности, могут быть отнесены акты сверки и бухгалтерские документы, однако в материалах дела такие документы на этот счет отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями, все доводы которых были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 01 марта 2004 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 21 октября 2003 года и постановление от 08 января 2004 года по делу N А41-К2-2070/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Лиос-Банк" и ООО "Тирвана-Трейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2004 N КГ-А41/1021-04-3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2004 г. Дело N КГ-А41/1021-04-3
Общество с ограниченной ответственностью "Трансагентство "Юг-Запад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Прогресс-Р" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2001 года в отношении ЗАО "Прогресс-Р" была введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 15 октября 2003 года, вступившим в законную силу, данное Общество было признано несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 1а - 2, т. 15, л. д. 71 - 73).
До признания должника банкротом ООО "Лиос-Банк" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07 февраля 2001 года о введении в отношении ЗАО "Прогресс-Р" процедуры наблюдения. В обоснование своего заявления ООО "Лиос-Банк" указало на то, что вновь открывшимися обстоятельствами оно считает следующие, в частности, факты: что отсутствует задолженность должника перед ООО "Альтекс-Трио" по договору поставки, право требования по которому по неисполненным денежным обязательствам было передано по договору уступки права требования от ООО "Альтекс-Трио" к ООО "Трансагентство "Юг-Запад", - о чем, якобы, свидетельствуют ксерокопии ряда документов и письмо председателя правления должника гр. Л., представленное в ксерокопии, из которых видно, что такая задолженность была погашена еще в 2000 году; что сделка в силу отсутствия задолженности должника перед ООО "Альтекс-Трио" должна быть на основании ст. ст. 384, 390 ГК РФ признана недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2003 года (15 октября 2003 года) в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 14, л. д. 101 - 102).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08 января 2004 года данное определение было оставлено без изменения (т. 21, л. д. 7 - 8).
В кассационной жалобе ООО "Тирвана-Трейд" просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления ООО "Лиос-Банк", поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 385 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме, а также просил удовлетворить жалобу ООО "Лиос-Банк" на эти же процессуальные акты.
В кассационной жалобе ООО "Лиос-Банк" также настаивает на отмене ранее указанных определения и постановления и просит передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в обоснование своей жалобы данное Общество указывает на нарушение судом при их принятии норм материального и процессуального права, в том числе, ст. ст. 384, 390, 432 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 4, 6, 11, 29, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, ст. 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, ст. ст. 64, 159, 184, 71, 162, 168 АПК РФ. Представитель данного заявителя в судебном заседании просил удовлетворить свою жалобу и не возражал против удовлетворения и жалобы ООО "Тирвана-Трейд".
В суде кассационной инстанции представитель ТО ФСФО России по Московской области поддержал указанные кассационные жалобы, а представители ОАО "Золотое кольцо России", ООО "Трансагентство "Юг-Запад" и должника просили суд в названных жалобах отказать.
До рассмотрения данной жалобы по существу рядом представителей сторон по делу были заявлены следующие ходатайства: ООО "Лиос-Банк" - об исключении из кредиторов должника ОАО "Золотое кольцо России" или же об отложении слушания дела на другую дату до получения копии постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области, подтверждающего это обстоятельство (об отложении дела на другую дату было заявлено и представителем ООО "Тирвана-Трейд"); ЗАО "Прогресс-Р" просило ввиду ранее совершенных хулиганских действий со стороны К. (представитель ООО "Тирвана-Трейд") обеспечить участие в судебном заседании и в перерывах судебного пристава.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы данных ходатайств, не находит законных оснований к их удовлетворению. Не имеется достаточных оснований и для участия в деле судебного пристава, поскольку обстоятельства дела и заверения К. в судебном заседании о недопущении им недостойного поведения в отношении всех участников процесса дают коллегии право отказать и в этом ходатайстве.
Переходя к рассмотрению по существу обеих жалоб, судебная коллегия, проверив материалы, обсудив их доводы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не находит, ибо считает, что при рассмотрении заявления ООО "Лиос-Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Прогресс-Р" суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 309, 311 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом основаниями для такого пересмотра могут, в частности, являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Принимая во внимание требования вышеуказанных норм процессуального права, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лиос-Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку в обоснование своего заявления ООО "Лиос-Банк" были представлены лишь ксерокопии письменных доказательств, которые, однако, в качестве объективных доказательств в силу указаний на этот счет закона по возникшему спору не могут быть признаны. Что же касается позиции на этот счет ЗАО "Прогресс-Р" и ООО "Альтекс-Трио", у которых, как это видно из заявления ООО "Лиос-Банк" о пересмотре определения от 07.02.2001, они могли быть в подлиннике, то представители обеих сторон в суде первой инстанции эти обстоятельства оспорили и указали на то, что таких документов у них не было никогда.
Ссылки же в жалобах на то, что указанная сделка по уступке права требования противоречит ст. ст. 384, 390 ГК РФ, а поэтому в силу ст. 168 ГК РФ может быть признана ничтожной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства уже были предметом оценки суда в обжалуемых актах, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Что же касается утверждений в жалобах о том, что о погашении задолженности должника перед ООО "Альтекс-Трио" свидетельствуют якобы ксерокопия письма Л., а также договор поставки от 18.01.2000, то и с ними не может согласиться коллегия, поскольку об отсутствии такой задолженности можно говорить лишь при наличии дополнительных на этот счет доказательств, к которым, в частности, могут быть отнесены акты сверки и бухгалтерские документы, однако в материалах дела такие документы на этот счет отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями, все доводы которых были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 01 марта 2004 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21 октября 2003 года и постановление от 08 января 2004 года по делу N А41-К2-2070/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Лиос-Банк" и ООО "Тирвана-Трейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)