Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 2001 г. Дело N А09-5282/00-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Моспромбанк", г. Москва, на Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2001 по делу N А09-5282/00-20,
Центральный межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в лице агентства по банкротству по Брянской области обратился в суд с заявлением о признании должника - МППТ магазин N 29 "Радиотовары", г. Брянск, несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой налогов в бюджет.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2000 в отношении должника была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.
В процессе проведения процедуры наблюдения между должником, кредиторами и третьим лицом - ООО "Глем-Плюс", г. Брянск, заключено мировое соглашение от 29.12.2000.
Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2001 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником, конкурсными кредиторами и третьим лицом ООО "Глем-Плюс" на условиях волеизъявления сторон, подписанное ими 29.12.2000, по которому срок погашения задолженности установлен с января 2001 г. по декабрь 2005 г. с ежемесячным погашением сумм задолженности кредиторам в денежном выражении, установленном в тексте мирового соглашения в отношении каждого кредитора.
Производство по делу о признании должника МППТ магазин N 29 "Радиотовары", г. Брянск, несостоятельным (банкротом) прекращено.
В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.
Конкурсный кредитор - ООО "Моспромбанк", г. Москва, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить Определение от 17.01.2001 об утверждении мирового соглашения от 29.12.2000 в связи с тем, что оно не соответствует закону: п. 1 ст. 420, ст. 307 ГК РФ, главе УП ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и возобновить производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что мировое соглашение не содержит существенного условия о том, принимает должник на себя или нет обязательство по выполнению графика погашения задолженности, а также принимает третье лицо на себя или нет обязательство по выполнению графика погашения задолженности.
Соглашение от 09.11.2000, на которое имеется ссылка в преамбуле мирового соглашения, является предварительным договором о намерениях и не порождает права и обязанности лиц, участвующих в мировом соглашении, кроме того, условия соглашения от 09.11.2000 не являются условиями мирового соглашения как его неотъемлемой части.
Также заявитель ссылается на то, что к нему перешло право требования к должнику по договору цессии от 15.01.97 и от 01.10.97 из обязательств, вытекающих по договорам реализации продукции. Поскольку указанные договоры предусматривают оплату товара через определенное время после его передачи, согласно п. 1, п. 5 ст. 488 ГК РФ товар, проданный в кредит, до его оплаты находится в залоге у продавца (залог в силу закона).
Поскольку ООО "Моспромбанк", являясь кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом, голосовал против заключения мирового соглашения, в силу п. 2 ст. 120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оно не может быть принято.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене Определения арбитражного суда от 17.01.2001 и передаче дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Утверждая мировое соглашение, заключенное должником, третьим лицом и кредиторами 29.12.2000, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям п. 2 и п. 3 ст. 120, ст. 122 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 3 ст. 120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.
Согласно п. 2 ст. 122 этого же Закона мировое соглашение может содержать условие об исполнении обязательств должника третьими лицами.
Суд, сославшись на соответствие мирового соглашения вышеназванным нормам материального права, не дал оценки тому обстоятельству, что из текста мирового соглашения достоверно невозможно установить, кто конкретно: сам должник либо третье лицо - ООО "Глем-Плюс" - исполняет обязательства должника перед кредитором, третье лицо приняло на себя часть обязательств должника либо полностью, каковы права и обязанности третьего лица.
Между тем после вступления мирового соглашения в силу третьи лица становятся стороной мирового соглашения как гражданско-правового договора.
Из преамбулы текста мирового соглашения от 29.12.2000 усматривается, что ООО "Глем-Плюс" действует на основании соглашения об участии третьего лица - ООО "Глем-Плюс" - в мировом соглашении между МП магазин N 29 "Радиотовары" и его кредиторами.
Однако суд не дал оценку тому обстоятельству, что условия соглашения от 09.11.2000 не содержатся в самом тексте мирового соглашения, следовательно, порядок исполнения обязательства должника отсутствует в нарушение п. 1 ст. 122 Закона.
Кроме того, судом не исследовался сам текст соглашения от 09.11.2000 и те условия, при наступлении которых ООО "Глем-Плюс" обязывалось приступить к погашению задолженности перед кредиторами.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и в частности, доводам, которые явились предметом кассационной жалобы конкурсного кредитора ООО "Моспромбанк".
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд
Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2001 по делу N А09-5282/00-20 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2001 ПО ДЕЛУ N А09-5282/00-20
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 апреля 2001 г. Дело N А09-5282/00-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Моспромбанк", г. Москва, на Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2001 по делу N А09-5282/00-20,
УСТАНОВИЛ:
Центральный межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в лице агентства по банкротству по Брянской области обратился в суд с заявлением о признании должника - МППТ магазин N 29 "Радиотовары", г. Брянск, несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой налогов в бюджет.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2000 в отношении должника была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.
В процессе проведения процедуры наблюдения между должником, кредиторами и третьим лицом - ООО "Глем-Плюс", г. Брянск, заключено мировое соглашение от 29.12.2000.
Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2001 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником, конкурсными кредиторами и третьим лицом ООО "Глем-Плюс" на условиях волеизъявления сторон, подписанное ими 29.12.2000, по которому срок погашения задолженности установлен с января 2001 г. по декабрь 2005 г. с ежемесячным погашением сумм задолженности кредиторам в денежном выражении, установленном в тексте мирового соглашения в отношении каждого кредитора.
Производство по делу о признании должника МППТ магазин N 29 "Радиотовары", г. Брянск, несостоятельным (банкротом) прекращено.
В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.
Конкурсный кредитор - ООО "Моспромбанк", г. Москва, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить Определение от 17.01.2001 об утверждении мирового соглашения от 29.12.2000 в связи с тем, что оно не соответствует закону: п. 1 ст. 420, ст. 307 ГК РФ, главе УП ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и возобновить производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что мировое соглашение не содержит существенного условия о том, принимает должник на себя или нет обязательство по выполнению графика погашения задолженности, а также принимает третье лицо на себя или нет обязательство по выполнению графика погашения задолженности.
Соглашение от 09.11.2000, на которое имеется ссылка в преамбуле мирового соглашения, является предварительным договором о намерениях и не порождает права и обязанности лиц, участвующих в мировом соглашении, кроме того, условия соглашения от 09.11.2000 не являются условиями мирового соглашения как его неотъемлемой части.
Также заявитель ссылается на то, что к нему перешло право требования к должнику по договору цессии от 15.01.97 и от 01.10.97 из обязательств, вытекающих по договорам реализации продукции. Поскольку указанные договоры предусматривают оплату товара через определенное время после его передачи, согласно п. 1, п. 5 ст. 488 ГК РФ товар, проданный в кредит, до его оплаты находится в залоге у продавца (залог в силу закона).
Поскольку ООО "Моспромбанк", являясь кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом, голосовал против заключения мирового соглашения, в силу п. 2 ст. 120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оно не может быть принято.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене Определения арбитражного суда от 17.01.2001 и передаче дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Утверждая мировое соглашение, заключенное должником, третьим лицом и кредиторами 29.12.2000, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям п. 2 и п. 3 ст. 120, ст. 122 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 3 ст. 120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.
Согласно п. 2 ст. 122 этого же Закона мировое соглашение может содержать условие об исполнении обязательств должника третьими лицами.
Суд, сославшись на соответствие мирового соглашения вышеназванным нормам материального права, не дал оценки тому обстоятельству, что из текста мирового соглашения достоверно невозможно установить, кто конкретно: сам должник либо третье лицо - ООО "Глем-Плюс" - исполняет обязательства должника перед кредитором, третье лицо приняло на себя часть обязательств должника либо полностью, каковы права и обязанности третьего лица.
Между тем после вступления мирового соглашения в силу третьи лица становятся стороной мирового соглашения как гражданско-правового договора.
Из преамбулы текста мирового соглашения от 29.12.2000 усматривается, что ООО "Глем-Плюс" действует на основании соглашения об участии третьего лица - ООО "Глем-Плюс" - в мировом соглашении между МП магазин N 29 "Радиотовары" и его кредиторами.
Однако суд не дал оценку тому обстоятельству, что условия соглашения от 09.11.2000 не содержатся в самом тексте мирового соглашения, следовательно, порядок исполнения обязательства должника отсутствует в нарушение п. 1 ст. 122 Закона.
Кроме того, судом не исследовался сам текст соглашения от 09.11.2000 и те условия, при наступлении которых ООО "Глем-Плюс" обязывалось приступить к погашению задолженности перед кредиторами.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и в частности, доводам, которые явились предметом кассационной жалобы конкурсного кредитора ООО "Моспромбанк".
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2001 по делу N А09-5282/00-20 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)