Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/9054-03-2
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 года ОАО "АКБ "СбС-Агро" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" ее требования в размере 10392,30 долл. США, составляющих сумму вкладов с процентами.
Конкурсный управляющий ОАО "АКБ "СбС-Агро" представил в Арбитражный суд г. Москвы возражения на требования А. и признал их обоснованными лишь в размере 5177,77 долл. США по договору от 18.03.1998 согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на 16 ноября 1999 г., что составляет 186327,88 руб. (т. 135, л. д. 17 - 18, 25 - 26).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2003 г. требования А. были включены в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" в размере рублевого эквивалента суммы 7100,91 долл. США. При этом, при принятии определения суд исходил из того, что А. 01.12.1998 были перезаключены договора на общую сумму вкладов 7100,91 долл. США (т. 135 А, л. д. 194 - 200).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.
В кассационной жалобе А. просит отменить вышеназванный судебный акт в части, устанавливающей состав и размер ее требований к должнику, и принять новое решение о включении в полном объеме ее требований в реестр кредиторов должника в размере 360307,77 руб. В жалобе указывается на то, что поскольку она не заключала мирового соглашения (не подписывала акт расчетов), то действие мирового соглашения в отношении нее должно быть прекращено с момента принятия судом решения о признании ОАО "АКБ "СбС-Агро" несостоятельным (банкротом), состав и размер ее требований должны быть признаны в полном объеме. В судебном заседании представитель А. настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, находит принятый по делу судебный акт арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных А. требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, судом в обжалуемом акте было правильно указано на то, что обязательства должника перед А. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 г. Кроме того, суд справедливо в обоснование своей правовой позиции указал и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2001 г. по делу N А40-104/01-105-146, которым было утверждено мировое соглашение от 07 марта 2001 г., заключенное между ОАО "АКБ "СбС-Агро", объединением кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" и ГК "АРКО". Указанное определение вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения его участников и подлежит исполнению, в том числе и в отношении обязательств должника перед А., которые возникли перед ней до 16.11.1999.
Помимо этого в данном случае следует указать и на следующее. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2003 года по заявлению ликвидатора - Государственной корпорации "АРКО" - было возбуждено новое дело о банкротстве ОАО "АКБ "СбС-Агро" по упрощенной процедуре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.
Из пункта 1.2 мирового соглашения вытекает, что денежные обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 г., прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат.
В соответствии с пунктом 1.3 мирового соглашения при новации требования кредиторов по денежным обязательствам, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в валюту Российской Федерации по официальному курсу Банка России, установленному на 16 ноября 1999 г.
Из пункта 2.3 мирового соглашения, утвержденного судом, усматривается, что сумма требований по новым обязательствам, подлежащим удовлетворению в соответствии с условиями мирового соглашения, определяется в размере денежных обязательств без учета сумм, от уплаты которых кредиторы освободили должника, а именно: а) процентов, начисленных на основную сумму, на основании договора между Банком и его кредиторами; б) неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского судов; в) процентов по ставке рефинансирования.
Поскольку требования А. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 г., то суд первой инстанции правомерно установил, что размер ее требований должен определяться условиями указанного мирового соглашения согласно реестру требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" на момент заключения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого акта не имеется, хотя на обратное и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 14 ноября 2003 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 04 июня 2003 года в обжалуемой части по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2003 N КГ-А40/9054-03-2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/9054-03-2
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 года ОАО "АКБ "СбС-Агро" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" ее требования в размере 10392,30 долл. США, составляющих сумму вкладов с процентами.
Конкурсный управляющий ОАО "АКБ "СбС-Агро" представил в Арбитражный суд г. Москвы возражения на требования А. и признал их обоснованными лишь в размере 5177,77 долл. США по договору от 18.03.1998 согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на 16 ноября 1999 г., что составляет 186327,88 руб. (т. 135, л. д. 17 - 18, 25 - 26).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2003 г. требования А. были включены в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" в размере рублевого эквивалента суммы 7100,91 долл. США. При этом, при принятии определения суд исходил из того, что А. 01.12.1998 были перезаключены договора на общую сумму вкладов 7100,91 долл. США (т. 135 А, л. д. 194 - 200).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.
В кассационной жалобе А. просит отменить вышеназванный судебный акт в части, устанавливающей состав и размер ее требований к должнику, и принять новое решение о включении в полном объеме ее требований в реестр кредиторов должника в размере 360307,77 руб. В жалобе указывается на то, что поскольку она не заключала мирового соглашения (не подписывала акт расчетов), то действие мирового соглашения в отношении нее должно быть прекращено с момента принятия судом решения о признании ОАО "АКБ "СбС-Агро" несостоятельным (банкротом), состав и размер ее требований должны быть признаны в полном объеме. В судебном заседании представитель А. настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, находит принятый по делу судебный акт арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных А. требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, судом в обжалуемом акте было правильно указано на то, что обязательства должника перед А. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 г. Кроме того, суд справедливо в обоснование своей правовой позиции указал и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2001 г. по делу N А40-104/01-105-146, которым было утверждено мировое соглашение от 07 марта 2001 г., заключенное между ОАО "АКБ "СбС-Агро", объединением кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" и ГК "АРКО". Указанное определение вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения его участников и подлежит исполнению, в том числе и в отношении обязательств должника перед А., которые возникли перед ней до 16.11.1999.
Помимо этого в данном случае следует указать и на следующее. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2003 года по заявлению ликвидатора - Государственной корпорации "АРКО" - было возбуждено новое дело о банкротстве ОАО "АКБ "СбС-Агро" по упрощенной процедуре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.
Из пункта 1.2 мирового соглашения вытекает, что денежные обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 г., прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат.
В соответствии с пунктом 1.3 мирового соглашения при новации требования кредиторов по денежным обязательствам, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в валюту Российской Федерации по официальному курсу Банка России, установленному на 16 ноября 1999 г.
Из пункта 2.3 мирового соглашения, утвержденного судом, усматривается, что сумма требований по новым обязательствам, подлежащим удовлетворению в соответствии с условиями мирового соглашения, определяется в размере денежных обязательств без учета сумм, от уплаты которых кредиторы освободили должника, а именно: а) процентов, начисленных на основную сумму, на основании договора между Банком и его кредиторами; б) неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского судов; в) процентов по ставке рефинансирования.
Поскольку требования А. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 г., то суд первой инстанции правомерно установил, что размер ее требований должен определяться условиями указанного мирового соглашения согласно реестру требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" на момент заключения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого акта не имеется, хотя на обратное и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 14 ноября 2003 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04 июня 2003 года в обжалуемой части по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)