Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 2005 года Дело N А56-25260/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Копыловой Л.С., судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания, при участии: от истца - главного бухгалтера Лебедевой Т.В. (дов. N 78 от 26.08.2004), адвоката Ершова А.Б. (ордер N А121689 от 12.01.2005), от ответчиков - 1. не явился, 2. вед. юриста Славиной Э.П. (дов. N Ю-300 от 15.10.2004), рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Силовые машины" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2004 по делу N А56-25260/2004 (судья Захарова М.В.), принятое по иску ООО "Энергострой-II" к 1. ТСЖ "Турбостроитель-1", 2. ОАО "Силовые машины" о взыскании 166083 руб. 00 коп.,
решением арбитражного суда от 18.11.2004 с ОАО "Силовые машины (далее - Силовые машины) в пользу ООО "Энергострой-II" взыскано 149253 руб. 00 коп. долга и 13025 руб. 09 коп. процентов за период с 10.08.2003 по 30.05.2004 в связи с выполненными истцом подрядными работами по договору N 17 от 20.09.2001, заключенному с ТСЖ "Турбостроитель-1" (далее - ТСЖ).
Ответчиком Силовые машины подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неверную оценку фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, исходя из предмета и основания иска, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим должником Силовые машины, стороной в договорных подрядных обязательствах не являющиеся.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции мотивированными, а решение - обеспечивающим восстановление нарушенных прав подрядчика на получение денежных средств за выполненные и принятые заказчиком по договору - ТСЖ - работы. Истец подтвердил отсутствие правоотношений с Силовыми машинами и пояснил о том, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуального права не реализовал.
Ответчик ТСЖ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Оценив доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлялись ООО "Энергострой-II" к ТСЖ на основании договора подряда N 17 от 20.09.2001 со ссылкой на факт выполнения и приемки работ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ТСЖ с согласия истца к участию в деле в качестве 2-го ответчика были привлечены Силовые машины. При этом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не изменял оснований иска, не конкретизировал требования по кругу ответчиков.
Таким образом, в споре заявлены правоотношения ТСЖ как заказчика работ и ООО "Энергострой-II" как подрядчика, выполнившего работы, возникшие из договора подряда N 17 от 20.09.2001. Стороной в спорном обязательстве, исходя из норм статей 307, 308 ч. 2, ч. 3, 740 ч. 1, 746 Гражданского кодекса РФ, правопредшественник Силовых машин - ЛМЗ и сам податель апелляционной жалобы не являются.
Правоотношения ОАО "ЛМЗ", чьим правопреемником стали Силовые машины, и ТСЖ предметом спора о нарушении прав ООО "Энергострой-II" не являются, поскольку последним взыскиваются договорная задолженность и проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору.
При таких обстоятельствах нормы ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 76-ФЗ (с последующими изменениями) (далее - закон о ТСЖ) к спорным обязательствам применению не подлежат и при рассмотрении иска по существу следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ о подряде.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает противоречащим части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ признание судом первой инстанции надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Силовых машин.
Перемены лиц в обязательствах в порядке главы 24 Гражданского кодекса РФ на стороне должника в денежном обязательстве до вынесения обжалуемого решения не произошло.
Частичная оплата произведенных ООО "Энергострой-II" работ со стороны ОАО "ЛМЗ" не влияет на характер правоотношений сторон по подряду, но имеет значение для расчета задолженности.
Учитывая, что размер долга за выполненные и принятые по акту от 04.08.2003 работы объективно подтвержден актом сверки, не оспаривается сторонами договора, требование истца о взыскании 149253 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению за счет ТСЖ.
При установлении факта просрочки исполнения обязанности заказчика, предусмотренной пунктами 2.2, 5.2 договора N 17 от 20.09.2001, привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно.
В судебном заседании истец ограничил расчет процентов периодом с 10.08.2003 по 30.05.2004. Увеличения размера требований в части взыскания процентов с изменением их основания по периоду просрочки в порядке статей 41, 49, 102 ч. 2, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вынесения решения судом первой инстанции истцом не заявлялось. Подобное правомочие стороны по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, реализовано быть не может.
Расчет, представленный истцом 26.08.2004, не имеет процессуального значения по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимается в качестве исходных данных суммы, на которую подлежат начислению проценты (без НДС), и ставки рефинансирования (13%). Таким образом, за спорный, первоначально заявленный период подлежат взысканию проценты в размере 13025 руб. 09 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда от 18.11.2004 отменить.
Взыскать с ТСЖ "Турбостроитель-1" в пользу ООО "Энергострой-II" 149253 руб. 00 коп. долга, 13025 руб. 09 коп. процентов, всего - 162278 руб. 09 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В иске к ОАО "Силовые машины" отказать.
Взыскать с ТСЖ "Турбостроитель-1" в доход федерального бюджета 4808 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Энергострой-II" в доход федерального бюджета 112 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску, в пользу ОАО "Силовые машины" 2461 руб. 00 коп. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2005 ПО ДЕЛУ N А56-25260/2004
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 января 2005 года Дело N А56-25260/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Копыловой Л.С., судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания, при участии: от истца - главного бухгалтера Лебедевой Т.В. (дов. N 78 от 26.08.2004), адвоката Ершова А.Б. (ордер N А121689 от 12.01.2005), от ответчиков - 1. не явился, 2. вед. юриста Славиной Э.П. (дов. N Ю-300 от 15.10.2004), рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Силовые машины" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2004 по делу N А56-25260/2004 (судья Захарова М.В.), принятое по иску ООО "Энергострой-II" к 1. ТСЖ "Турбостроитель-1", 2. ОАО "Силовые машины" о взыскании 166083 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда от 18.11.2004 с ОАО "Силовые машины (далее - Силовые машины) в пользу ООО "Энергострой-II" взыскано 149253 руб. 00 коп. долга и 13025 руб. 09 коп. процентов за период с 10.08.2003 по 30.05.2004 в связи с выполненными истцом подрядными работами по договору N 17 от 20.09.2001, заключенному с ТСЖ "Турбостроитель-1" (далее - ТСЖ).
Ответчиком Силовые машины подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неверную оценку фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, исходя из предмета и основания иска, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим должником Силовые машины, стороной в договорных подрядных обязательствах не являющиеся.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции мотивированными, а решение - обеспечивающим восстановление нарушенных прав подрядчика на получение денежных средств за выполненные и принятые заказчиком по договору - ТСЖ - работы. Истец подтвердил отсутствие правоотношений с Силовыми машинами и пояснил о том, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуального права не реализовал.
Ответчик ТСЖ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Оценив доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлялись ООО "Энергострой-II" к ТСЖ на основании договора подряда N 17 от 20.09.2001 со ссылкой на факт выполнения и приемки работ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ТСЖ с согласия истца к участию в деле в качестве 2-го ответчика были привлечены Силовые машины. При этом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не изменял оснований иска, не конкретизировал требования по кругу ответчиков.
Таким образом, в споре заявлены правоотношения ТСЖ как заказчика работ и ООО "Энергострой-II" как подрядчика, выполнившего работы, возникшие из договора подряда N 17 от 20.09.2001. Стороной в спорном обязательстве, исходя из норм статей 307, 308 ч. 2, ч. 3, 740 ч. 1, 746 Гражданского кодекса РФ, правопредшественник Силовых машин - ЛМЗ и сам податель апелляционной жалобы не являются.
Правоотношения ОАО "ЛМЗ", чьим правопреемником стали Силовые машины, и ТСЖ предметом спора о нарушении прав ООО "Энергострой-II" не являются, поскольку последним взыскиваются договорная задолженность и проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору.
При таких обстоятельствах нормы ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 76-ФЗ (с последующими изменениями) (далее - закон о ТСЖ) к спорным обязательствам применению не подлежат и при рассмотрении иска по существу следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ о подряде.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает противоречащим части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ признание судом первой инстанции надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Силовых машин.
Перемены лиц в обязательствах в порядке главы 24 Гражданского кодекса РФ на стороне должника в денежном обязательстве до вынесения обжалуемого решения не произошло.
Частичная оплата произведенных ООО "Энергострой-II" работ со стороны ОАО "ЛМЗ" не влияет на характер правоотношений сторон по подряду, но имеет значение для расчета задолженности.
Учитывая, что размер долга за выполненные и принятые по акту от 04.08.2003 работы объективно подтвержден актом сверки, не оспаривается сторонами договора, требование истца о взыскании 149253 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению за счет ТСЖ.
При установлении факта просрочки исполнения обязанности заказчика, предусмотренной пунктами 2.2, 5.2 договора N 17 от 20.09.2001, привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно.
В судебном заседании истец ограничил расчет процентов периодом с 10.08.2003 по 30.05.2004. Увеличения размера требований в части взыскания процентов с изменением их основания по периоду просрочки в порядке статей 41, 49, 102 ч. 2, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вынесения решения судом первой инстанции истцом не заявлялось. Подобное правомочие стороны по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, реализовано быть не может.
Расчет, представленный истцом 26.08.2004, не имеет процессуального значения по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимается в качестве исходных данных суммы, на которую подлежат начислению проценты (без НДС), и ставки рефинансирования (13%). Таким образом, за спорный, первоначально заявленный период подлежат взысканию проценты в размере 13025 руб. 09 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 18.11.2004 отменить.
Взыскать с ТСЖ "Турбостроитель-1" в пользу ООО "Энергострой-II" 149253 руб. 00 коп. долга, 13025 руб. 09 коп. процентов, всего - 162278 руб. 09 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В иске к ОАО "Силовые машины" отказать.
Взыскать с ТСЖ "Турбостроитель-1" в доход федерального бюджета 4808 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Энергострой-II" в доход федерального бюджета 112 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску, в пользу ОАО "Силовые машины" 2461 руб. 00 коп. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)