Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2000 года Дело N А56-12957/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от ЗАО "Петростройкомплект" - Могучева А.И. (дов. от 02.03.2000 N 18), генерального директора Ирзака Е.А., от ТСЖ "Развитие-сервис" - Гельмана Л.Б. (дов. от 15.07.2000), Сидорина В.К. (протокол от 08.08.2000), от АОЗТ НПО "Развитие" - Басенко Ю.Б. (дов. от 14.06.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Петростройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2000 по делу N А56-12957/00 (судья Лавриненко Т.Е.),
Товарищество собственников жилья "Развитие-сервис" (далее - ТСЖ "Развитие-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа НПО "Развитие" (далее - АОЗТ НПО "Развитие") и закрытому акционерному обществу "Петростройкомплект" (далее - ЗАО "Петростройкомплект") об освобождении от ареста, который был наложен 13.03.2000 судебным приставом-исполнителем Дзержинского подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга, лифтового и котельного оборудования, находящегося в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 42/б. В обоснование своих требований истец указал, что является владельцем спорного оборудования, в то время как на его имущество наложен арест как на имущество АОЗТ НПО "Развитие" при исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2000 по делу N А56-29366/99 о взыскании с АОЗТ НПО "Развитие" в пользу ЗАО "Петростройкомплект" 2531392 руб. 30 коп. В качестве третьего лица к делу привлечено Управление юстиции Санкт-Петербурга.
Решением от 26.06.2000 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Петростройкомплект" просит решение суда отменить как незаконное. При этом ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены статьи 289 - 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены статьи 219 и 131 того же Кодекса, не применен пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, ЗАО "Петростройкомплект" указывает на то, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" от 23.04.85 N 5 с последующими изменениями и дополнениями.
В судебном заседании представители ЗАО "Петростройкомплект" поддержали кассационную жалобу, а представители ТСЖ "Развитие-сервис" и АОЗТ НПО "Развитие" против ее доводов возражали. Управление юстиции Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы неубедительными.
Как установлено материалами дела, по акту судебного пристава-исполнителя от 13.03.2000 наложен арест на лифтовое и котельное оборудование, находящееся в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 42/б. Данные исполнительные действия произведены в рамках исполнительного производства о взыскании денежной суммы с АОЗТ НПО "Развитие" в пользу ЗАО "Петростройкомплект".
Считая, что данным арестом имущества нарушено его право владения, ТСЖ "Развитие-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста. Судом обоснованно удовлетворено заявленное требование. ТСЖ "Развитие-сервис" организовано с целью создания кондоминиума в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 42/б, а его устав зарегистрирован решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 30.11.99 N 172203. Спорное лифтовое и котельное оборудование, предназначенное для установки в доме и частично смонтированное, передано ТСЖ "Развитие-сервис" по акту от 31.12.99.
Таким образом, ТСЖ "Развитие-сервис" является законным владельцем оборудования с момента его передачи, в то время как право собственности на это оборудование в силу Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" принадлежит инвесторам строительства.
В материалах дела отсутствуют данные о том, является ли АОЗТ НПО "Развитие" (генеральный подрядчик строительства) таким инвестором, что, однако, значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку даже в случае его участия в инвестировании (представитель данное обстоятельство оспаривает) спорное оборудование является долевой собственностью инвесторов.
При таком положении на оборудование не может быть обращено взыскание по долгам АОЗТ НПО "Развитие", а требование ТСЖ "Развитие-сервис" как законного владельца подлежит защите в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие государственной регистрации прав собственности на квартиры за инвесторами, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, никакого значения не имеет, поскольку государственная регистрация в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет лишь момент, с которого инвестор становится собственником квартиры как объекта недвижимости, а ее отсутствие не означает лишение инвесторов прав собственности на инвестиции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2000 по делу N А56-12957/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Петростройкомплект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2000 N А56-12957/00
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2000 года Дело N А56-12957/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от ЗАО "Петростройкомплект" - Могучева А.И. (дов. от 02.03.2000 N 18), генерального директора Ирзака Е.А., от ТСЖ "Развитие-сервис" - Гельмана Л.Б. (дов. от 15.07.2000), Сидорина В.К. (протокол от 08.08.2000), от АОЗТ НПО "Развитие" - Басенко Ю.Б. (дов. от 14.06.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Петростройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2000 по делу N А56-12957/00 (судья Лавриненко Т.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Развитие-сервис" (далее - ТСЖ "Развитие-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа НПО "Развитие" (далее - АОЗТ НПО "Развитие") и закрытому акционерному обществу "Петростройкомплект" (далее - ЗАО "Петростройкомплект") об освобождении от ареста, который был наложен 13.03.2000 судебным приставом-исполнителем Дзержинского подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга, лифтового и котельного оборудования, находящегося в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 42/б. В обоснование своих требований истец указал, что является владельцем спорного оборудования, в то время как на его имущество наложен арест как на имущество АОЗТ НПО "Развитие" при исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2000 по делу N А56-29366/99 о взыскании с АОЗТ НПО "Развитие" в пользу ЗАО "Петростройкомплект" 2531392 руб. 30 коп. В качестве третьего лица к делу привлечено Управление юстиции Санкт-Петербурга.
Решением от 26.06.2000 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Петростройкомплект" просит решение суда отменить как незаконное. При этом ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены статьи 289 - 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены статьи 219 и 131 того же Кодекса, не применен пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, ЗАО "Петростройкомплект" указывает на то, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" от 23.04.85 N 5 с последующими изменениями и дополнениями.
В судебном заседании представители ЗАО "Петростройкомплект" поддержали кассационную жалобу, а представители ТСЖ "Развитие-сервис" и АОЗТ НПО "Развитие" против ее доводов возражали. Управление юстиции Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы неубедительными.
Как установлено материалами дела, по акту судебного пристава-исполнителя от 13.03.2000 наложен арест на лифтовое и котельное оборудование, находящееся в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 42/б. Данные исполнительные действия произведены в рамках исполнительного производства о взыскании денежной суммы с АОЗТ НПО "Развитие" в пользу ЗАО "Петростройкомплект".
Считая, что данным арестом имущества нарушено его право владения, ТСЖ "Развитие-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста. Судом обоснованно удовлетворено заявленное требование. ТСЖ "Развитие-сервис" организовано с целью создания кондоминиума в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 42/б, а его устав зарегистрирован решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 30.11.99 N 172203. Спорное лифтовое и котельное оборудование, предназначенное для установки в доме и частично смонтированное, передано ТСЖ "Развитие-сервис" по акту от 31.12.99.
Таким образом, ТСЖ "Развитие-сервис" является законным владельцем оборудования с момента его передачи, в то время как право собственности на это оборудование в силу Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" принадлежит инвесторам строительства.
В материалах дела отсутствуют данные о том, является ли АОЗТ НПО "Развитие" (генеральный подрядчик строительства) таким инвестором, что, однако, значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку даже в случае его участия в инвестировании (представитель данное обстоятельство оспаривает) спорное оборудование является долевой собственностью инвесторов.
При таком положении на оборудование не может быть обращено взыскание по долгам АОЗТ НПО "Развитие", а требование ТСЖ "Развитие-сервис" как законного владельца подлежит защите в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие государственной регистрации прав собственности на квартиры за инвесторами, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, никакого значения не имеет, поскольку государственная регистрация в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет лишь момент, с которого инвестор становится собственником квартиры как объекта недвижимости, а ее отсутствие не означает лишение инвесторов прав собственности на инвестиции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2000 по делу N А56-12957/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Петростройкомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)