Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Б.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Мультисистема сервис" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. ** коп., оплату услуг за составление отчета об оценке в размере *** руб., оплату юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп., а всего взыскать *** (***) руб. ** коп.
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мультисистема сервис" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 3 февраля 2011 года примерно в 10 час. 00 утра принадлежащий ему автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением З., был припаркован у дома **, корп. ** по ул. ***, где *** занимался установкой дверей. Около 15 час. *** подошел к указанному автомобилю и обнаружил повреждения в виде разбитого стекла на задней багажной двери и заднего левого бокового стекла; сильного смятия крыши и заднего левого крыла, вызванных падением наледи с крыши указанного выше дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. ** коп.
Представитель истца по доверенности Б.В. в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого представитель ООО "Мультисистема сервис" С. просит в кассационной жалобе, мотивируя свои требования тем, что судом не установлена вина ответчика в причинении ущерба.
Представитель истца Б.В. в заседание судебной явился, просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по указанному в кассационной жалобе адресу.
С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер *** 03.02.2011 года указанный автомобиль, на тот период времени под управлением ***, был припаркован у дома **, корп. ** по ул. ***, и в период времени с 10-00 час. до 15-00 час. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена отчетом об оценке в размере *** руб. ** коп. (л.д. 28 - 54).
Как установлено судом указанные выше повреждения произошли 03.02.2011 года в результате падения наледи с противопожарной отсечки дома **, корп. ** по ул. ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2011 г. (л.д. 15 - 17), заявлением *** в ОВД по району *** по факту повреждения автомашины, справкой ОВД *** от 18 апреля 2011 (л.д. 11), материалами из ОВД ****** (л.д. 104 - 115), показаниями свидетелей ***, ***, ***.
Указанные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми, им дана надлежащая оценка, в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что ООО "Мультисистема сервис" осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***, в частности, оказывает услуги по содержанию общего имущества данного дома, что следует из договора управления многоквартирным домом (л.д. 118 - 145).
Согласно п. 3.1.1 данного договора управляющая организация, т.е. ответчик, обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 3.1.2 договора ответчик обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Из объяснений представителя ответчика следует, что дом, расположенном по адресу ***, имеет ** этажа, по периметру всего дома посередине дома на уровне **-го этажа имеется противопожарная отсечка, выступающая от стены дома примерно на один метр, представляет собой бетонную конструкцию проходящую по всему периметру вокруг дома, возможно на ней в зимнее время скапливается снег и образуется наледь, однако данную противопожарную отсечку они убирать не обязаны, поскольку это технически сложно, и они ее не убирают.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что падение наледи на автомобиль, принадлежащий истцу произошло по вине ответчика, который в данном случае ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дома. Поскольку ответчик является управляющей организацией данного дома, обязан выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, его содержанию, то соответственно следить за состоянием всех выступающих частей дома, в том числе и крыши, обязан ответчик, в том числе осуществлять уборку от снега и наледи.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно установлена вина ответчика в произошедшем причинении ущерба автомобилю истца.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку от ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 ГК РФ доказательств в обоснование отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца не поступило, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.
При определении размера материального ущерба, суд исходил из оценки стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, расходов на оценку ущерба.
Суд с учетом представленных в материалы доказательств, разрешил возникший спор.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказался допрашивать свидетелей и специалистов ответчика не подтверждена материалами дела, поскольку согласно протокола судебного заседания от 04 октября 2011 г. ходатайств о допросе указанных лиц представителем истца не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Мультисистема сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2609
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-2609
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Б.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Мультисистема сервис" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. ** коп., оплату услуг за составление отчета об оценке в размере *** руб., оплату юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп., а всего взыскать *** (***) руб. ** коп.
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мультисистема сервис" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 3 февраля 2011 года примерно в 10 час. 00 утра принадлежащий ему автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением З., был припаркован у дома **, корп. ** по ул. ***, где *** занимался установкой дверей. Около 15 час. *** подошел к указанному автомобилю и обнаружил повреждения в виде разбитого стекла на задней багажной двери и заднего левого бокового стекла; сильного смятия крыши и заднего левого крыла, вызванных падением наледи с крыши указанного выше дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. ** коп.
Представитель истца по доверенности Б.В. в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого представитель ООО "Мультисистема сервис" С. просит в кассационной жалобе, мотивируя свои требования тем, что судом не установлена вина ответчика в причинении ущерба.
Представитель истца Б.В. в заседание судебной явился, просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по указанному в кассационной жалобе адресу.
С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер *** 03.02.2011 года указанный автомобиль, на тот период времени под управлением ***, был припаркован у дома **, корп. ** по ул. ***, и в период времени с 10-00 час. до 15-00 час. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена отчетом об оценке в размере *** руб. ** коп. (л.д. 28 - 54).
Как установлено судом указанные выше повреждения произошли 03.02.2011 года в результате падения наледи с противопожарной отсечки дома **, корп. ** по ул. ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2011 г. (л.д. 15 - 17), заявлением *** в ОВД по району *** по факту повреждения автомашины, справкой ОВД *** от 18 апреля 2011 (л.д. 11), материалами из ОВД ****** (л.д. 104 - 115), показаниями свидетелей ***, ***, ***.
Указанные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми, им дана надлежащая оценка, в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что ООО "Мультисистема сервис" осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***, в частности, оказывает услуги по содержанию общего имущества данного дома, что следует из договора управления многоквартирным домом (л.д. 118 - 145).
Согласно п. 3.1.1 данного договора управляющая организация, т.е. ответчик, обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 3.1.2 договора ответчик обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Из объяснений представителя ответчика следует, что дом, расположенном по адресу ***, имеет ** этажа, по периметру всего дома посередине дома на уровне **-го этажа имеется противопожарная отсечка, выступающая от стены дома примерно на один метр, представляет собой бетонную конструкцию проходящую по всему периметру вокруг дома, возможно на ней в зимнее время скапливается снег и образуется наледь, однако данную противопожарную отсечку они убирать не обязаны, поскольку это технически сложно, и они ее не убирают.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что падение наледи на автомобиль, принадлежащий истцу произошло по вине ответчика, который в данном случае ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дома. Поскольку ответчик является управляющей организацией данного дома, обязан выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, его содержанию, то соответственно следить за состоянием всех выступающих частей дома, в том числе и крыши, обязан ответчик, в том числе осуществлять уборку от снега и наледи.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно установлена вина ответчика в произошедшем причинении ущерба автомобилю истца.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку от ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 ГК РФ доказательств в обоснование отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца не поступило, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.
При определении размера материального ущерба, суд исходил из оценки стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, расходов на оценку ущерба.
Суд с учетом представленных в материалы доказательств, разрешил возникший спор.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказался допрашивать свидетелей и специалистов ответчика не подтверждена материалами дела, поскольку согласно протокола судебного заседания от 04 октября 2011 г. ходатайств о допросе указанных лиц представителем истца не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Мультисистема сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)