Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лузянин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Козлова О.А. и Куликовой М.А., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2011 гражданское дело
по заявлению К. об оспаривании решения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа
по кассационной жалобе заявителя на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.12.2010.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения заявителя К. и его представителя Х., действующего на основании доверенности <...>, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от 29.11.2010 N 843 Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа об отказе в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения со строительством балкона по адресу: <...>, обязании Комитета по архитектуре и градостроительству к выдаче разрешения на перепланировку данного жилого помещения. В обоснование требований заявитель К. указал, что 29.11.2010 заинтересованное лицо отказало ему в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения со строительством балкона. В письме указано на отсутствие в протоколе итогов заочного голосования от 10.10.2010 повестки дня с выносимыми на голосование вопросами об использовании земельного участка под балконом и строительство балкона соответствующего размера. Полагает, что решение незаконно, поскольку строительство балкона не предполагает использование земельного участка, монтаж балкона производится на внешнюю стену многоквартирного дома. Положительное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, было представлено в Комитет по архитектуре и градостроительству.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве указал, что в 2006 г. К. получил решение о согласовании перепланировки спорного жилого помещения в виде строительства балкона размером 6,3 м x 1,2 м. Строительство балкона начато в 2010 г. с нарушением проекта, а именно размер балкона составляет 8,0 м x 2,0 м и расстояние от земли до балкона составляет 1,1 м, что не позволит использовать земельный участок другим собственникам помещений многоквартирного дома. Житель дома Д. обращалась к заинтересованному лицу с жалобой, приложив несогласие со строительством пристроя 2/3 собственников данного многоквартирного дома, в связи с чем заявителю К. было дано предписание о приостановлении строительства балкона и согласовании с собственниками помещений. 18.10.2010 К. вновь обратился за разрешением, представив новый проект и протокол собрания от 10.10.2010, в котором не отражена повестка дня с выносимыми на голосование вопросами использования земельного участка под балконом и строительство балкона увеличенного размера.
Решением Серовского районного суда Свердловской области в удовлетворении требований, заявленных К., отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что устройство балкона не предполагает использование земельного участка, монтаж производится на внешнюю стену многоквартирного дома. Протокол собрания жильцов дома от 10.10.2010 подтверждает согласие жильцов на возведение пристроя с использованием элементов общего имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает отражение в протоколе итогов голосования лиц, участвующих в голосовании, порядок определения количества проголосовавших, их подсчет, о чем суд указывает ошибочно. По мнению заявителя, постройка не нарушает прав третьих лиц, поскольку с заявлением о признании протокола недействительным никто из собственников жилых помещений не обращался, в том числе, Д. Считает, что судом не разрешен вопрос об обязании заинтересованного лица к выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
С учетом приведенной нормы закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
То обстоятельство, что оспариваемое решение (отказ в согласовании перепланировки) принято должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, не оспорено.
Разрешая заявленные требования о признании решения незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подтверждают законность информации, указанной в письме, и необходимость для получения заявителем разрешения на перепланировку согласия всех собственников многоквартирного дома.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела К. является собственником квартиры <...>, расположенной на первом этаже дома <...>.
Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа отказал К. в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения со строительством балкона, о чем указано в письме от 29.11.2010, поскольку заявитель не представил положительное решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании. В протоколе итогов заочного голосования от 10.10.2010 не отражена повестка дня с выносимыми на голосование вопросами: использование земельного участка под балконом и строительство балкона соответствующего размера.
При этом суд правильно исходил из того, что планируемая перепланировка квартиры в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, поскольку незначительная высота планируемого балкона от уровня земли 1,1 м, создает невозможность использования земельного участка собственниками дома в размере, занимаемом площадью балкона, что может быть рассмотрено как уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома. Уменьшение общего имущества многоквартирного дома при строительстве балкона неизбежно произойдет и за счет уменьшения внешней стены дома.
Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку жилого помещения со строительством балкона, не представлено. Отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме К. не оспаривается. Из материалов дела следует, что одним из оснований отказа в выдаче разрешения явилось обращение жильца данного жилого дома Д. о несогласии с перепланировкой.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда, доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают.
Представленному в качестве доказательства протоколу итогов голосования от 10.10.2010 судом дана надлежащая оценка. Протокол, как и бланк решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не содержат сведений о перепланировке в полном объеме, не указаны размеры лоджии, не указано, кто принял участие в голосовании и каким образом были уведомлены жители дома о предстоящем голосовании. Таким образом, протокол не может явиться доказательством, согласия всех собственников помещения на перепланировку со стороны заявителя.
Довод кассационной жалобы о неразрешении требования о выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения, является необоснованным, поскольку в мотивировочной части решения подробно указаны положения закона и обстоятельства, согласно которых в настоящее время основания для выдачи разрешения отсутствуют.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4713/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-4713/2011
Судья Лузянин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Козлова О.А. и Куликовой М.А., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2011 гражданское дело
по заявлению К. об оспаривании решения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа
по кассационной жалобе заявителя на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.12.2010.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения заявителя К. и его представителя Х., действующего на основании доверенности <...>, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от 29.11.2010 N 843 Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа об отказе в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения со строительством балкона по адресу: <...>, обязании Комитета по архитектуре и градостроительству к выдаче разрешения на перепланировку данного жилого помещения. В обоснование требований заявитель К. указал, что 29.11.2010 заинтересованное лицо отказало ему в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения со строительством балкона. В письме указано на отсутствие в протоколе итогов заочного голосования от 10.10.2010 повестки дня с выносимыми на голосование вопросами об использовании земельного участка под балконом и строительство балкона соответствующего размера. Полагает, что решение незаконно, поскольку строительство балкона не предполагает использование земельного участка, монтаж балкона производится на внешнюю стену многоквартирного дома. Положительное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, было представлено в Комитет по архитектуре и градостроительству.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве указал, что в 2006 г. К. получил решение о согласовании перепланировки спорного жилого помещения в виде строительства балкона размером 6,3 м x 1,2 м. Строительство балкона начато в 2010 г. с нарушением проекта, а именно размер балкона составляет 8,0 м x 2,0 м и расстояние от земли до балкона составляет 1,1 м, что не позволит использовать земельный участок другим собственникам помещений многоквартирного дома. Житель дома Д. обращалась к заинтересованному лицу с жалобой, приложив несогласие со строительством пристроя 2/3 собственников данного многоквартирного дома, в связи с чем заявителю К. было дано предписание о приостановлении строительства балкона и согласовании с собственниками помещений. 18.10.2010 К. вновь обратился за разрешением, представив новый проект и протокол собрания от 10.10.2010, в котором не отражена повестка дня с выносимыми на голосование вопросами использования земельного участка под балконом и строительство балкона увеличенного размера.
Решением Серовского районного суда Свердловской области в удовлетворении требований, заявленных К., отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что устройство балкона не предполагает использование земельного участка, монтаж производится на внешнюю стену многоквартирного дома. Протокол собрания жильцов дома от 10.10.2010 подтверждает согласие жильцов на возведение пристроя с использованием элементов общего имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает отражение в протоколе итогов голосования лиц, участвующих в голосовании, порядок определения количества проголосовавших, их подсчет, о чем суд указывает ошибочно. По мнению заявителя, постройка не нарушает прав третьих лиц, поскольку с заявлением о признании протокола недействительным никто из собственников жилых помещений не обращался, в том числе, Д. Считает, что судом не разрешен вопрос об обязании заинтересованного лица к выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
С учетом приведенной нормы закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
То обстоятельство, что оспариваемое решение (отказ в согласовании перепланировки) принято должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, не оспорено.
Разрешая заявленные требования о признании решения незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подтверждают законность информации, указанной в письме, и необходимость для получения заявителем разрешения на перепланировку согласия всех собственников многоквартирного дома.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела К. является собственником квартиры <...>, расположенной на первом этаже дома <...>.
Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа отказал К. в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения со строительством балкона, о чем указано в письме от 29.11.2010, поскольку заявитель не представил положительное решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании. В протоколе итогов заочного голосования от 10.10.2010 не отражена повестка дня с выносимыми на голосование вопросами: использование земельного участка под балконом и строительство балкона соответствующего размера.
При этом суд правильно исходил из того, что планируемая перепланировка квартиры в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, поскольку незначительная высота планируемого балкона от уровня земли 1,1 м, создает невозможность использования земельного участка собственниками дома в размере, занимаемом площадью балкона, что может быть рассмотрено как уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома. Уменьшение общего имущества многоквартирного дома при строительстве балкона неизбежно произойдет и за счет уменьшения внешней стены дома.
Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку жилого помещения со строительством балкона, не представлено. Отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме К. не оспаривается. Из материалов дела следует, что одним из оснований отказа в выдаче разрешения явилось обращение жильца данного жилого дома Д. о несогласии с перепланировкой.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда, доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают.
Представленному в качестве доказательства протоколу итогов голосования от 10.10.2010 судом дана надлежащая оценка. Протокол, как и бланк решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не содержат сведений о перепланировке в полном объеме, не указаны размеры лоджии, не указано, кто принял участие в голосовании и каким образом были уведомлены жители дома о предстоящем голосовании. Таким образом, протокол не может явиться доказательством, согласия всех собственников помещения на перепланировку со стороны заявителя.
Довод кассационной жалобы о неразрешении требования о выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения, является необоснованным, поскольку в мотивировочной части решения подробно указаны положения закона и обстоятельства, согласно которых в настоящее время основания для выдачи разрешения отсутствуют.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
КОЗЛОВ О.А.
КУЛИКОВА М.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
КОЗЛОВ О.А.
КУЛИКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)