Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 07 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока
на решение от 20.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011
по делу N А51-17894/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в апелляционном суде судьи: Шевченко С.В., Чижиков И.С., Засорин К.П.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Управляющая Компания"
к администрации г. Владивостока, Управлению внутренних дел по г. Владивостоку
о взыскании 120 929 руб. 94 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Управляющая Компания" (ОГРН 1072540009904, место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карла Жигура, 2-б, офис 5) (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению внутренних дел по городу Владивостоку (ОГРН 1032501897636, место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 24) (далее - управление внутренних дел) о взыскании 120 929 руб. 94 коп. задолженности за ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах N 20Б по ул. Адмирала Юмашева, N 12 по ул. Корнилова, N 32 по ул. Надибаидзе в г. Владивостоке (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) (далее - администрация).
Предъявленные требования основаны на положениях статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилых помещений в указанных многоквартирных домах обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества.
Решением суда от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, с администрации в пользу истца взыскана спорная сумма задолженности, в удовлетворении исковых требований к управлению внутренних дел отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация как собственник нежилых помещений в многоквартирных жилых домах в силу закона должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.
В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права (статьи 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие, необоснованном возложении обязанности по уплате долга на муниципальное образование, поскольку договорами
безвозмездного пользования бремя несения соответствующих расходов возложено на управление внутренних дел как пользователя помещений в указанных многоквартирных домах. Полагает, что администрация не может отвечать по обязательствам управления внутренних дел, вытекающим из договорных отношений с истцом, поскольку не осуществляет финансирование милиции общественной безопасности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на недоказанность управляющей организацией факта выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах N 20Б по ул. Адмирала Юмашева (площадью 55,7 кв. м), N 12 по ул. Корнилова (площадью 130,3 кв. м), N 32 по ул. Надибаидзе (площадью 108,8 кв. м), находятся в муниципальной собственности города Владивостока.
Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока данные нежилые помещения были переданы управлению внутренних дел в безвозмездное пользование, что подтверждается постановлением главы администрации г. Владивостока от 17.11.2008 N 605, договорами безвозмездного пользования от 17.11.2008, от 19.08.2010, актами приема-передачи помещений.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 20Б по ул. Адмирала Юмашева (протокол от 24.03.2008 N 05/08), N 12 по ул. Корнилова (протокол от 19.08.2008 N 1-26), N 32 по ул. Надибаидзе (протокол от 19.11.2008 N 1-32) в качестве управляющей организации выбрано ООО "Тихоокеанская Управляющая Компания".
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между управляющей компанией и администрацией заключен не был.
Осуществляя реализацию принятых обязательств по управлению домами, общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирных жилых домах N 20Б по ул. Адмирала Юмашева (в период с 01.06.2008 по 01.11.2010), N 12 по ул. Корнилова (в период с 01.11.2008 по 01.06.2010), N 32 по ул. Надибаидзе (в период с 01.12.2008 по 01.10.2010), что подтверждается договорами, в том числе: на аварийное обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ аварийного характера на объектах жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества, на вывоз твердых бытовых отходов, на вывоз бытовых отходов, на чистку чердачных и подвальных помещений, на оказание услуг по обслуживанию тепловых пунктов, актами об оказании услуг, выполнении работ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды признали доказанным факт оказания обществом услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества спорных многоквартирных домов за указанный в иске период.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что администрация, являясь собственником спорных нежилых помещений в жилых домах, обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняла.
Учитывая, что бремя долевого собственника нежилого помещения по несению соответствующих расходов прямо предусмотрено законом, суды, сославшись на доказанность оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, обоснованно возложили на администрацию обязанность по оплате оказанных ей услуг.
При этом суды обоснованно признали управление внутренних дел ненадлежащим ответчиком, отклонив доводы о наличии у последнего обязанности несения спорных расходов как у пользователя нежилых помещений, поскольку по условиям договоров на безвозмездное пользование плата за содержание и ремонт общего имущества на управление внутренних дел не возлагалась. Судами также учтено, что договоры регулировали лишь отношения между собственником помещения и ссудополучателем, и не содержали условий, касающихся исполнения ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению спорных расходов.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы заявителя жалобы, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А51-17894/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2012 N Ф03-6978/2011 ПО ДЕЛУ N А51-17894/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. N Ф03-6978/2011
Резолютивная часть постановления от 07 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока
на решение от 20.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011
по делу N А51-17894/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в апелляционном суде судьи: Шевченко С.В., Чижиков И.С., Засорин К.П.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Управляющая Компания"
к администрации г. Владивостока, Управлению внутренних дел по г. Владивостоку
о взыскании 120 929 руб. 94 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Управляющая Компания" (ОГРН 1072540009904, место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карла Жигура, 2-б, офис 5) (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению внутренних дел по городу Владивостоку (ОГРН 1032501897636, место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 24) (далее - управление внутренних дел) о взыскании 120 929 руб. 94 коп. задолженности за ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах N 20Б по ул. Адмирала Юмашева, N 12 по ул. Корнилова, N 32 по ул. Надибаидзе в г. Владивостоке (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) (далее - администрация).
Предъявленные требования основаны на положениях статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилых помещений в указанных многоквартирных домах обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества.
Решением суда от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, с администрации в пользу истца взыскана спорная сумма задолженности, в удовлетворении исковых требований к управлению внутренних дел отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация как собственник нежилых помещений в многоквартирных жилых домах в силу закона должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.
В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права (статьи 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие, необоснованном возложении обязанности по уплате долга на муниципальное образование, поскольку договорами
безвозмездного пользования бремя несения соответствующих расходов возложено на управление внутренних дел как пользователя помещений в указанных многоквартирных домах. Полагает, что администрация не может отвечать по обязательствам управления внутренних дел, вытекающим из договорных отношений с истцом, поскольку не осуществляет финансирование милиции общественной безопасности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на недоказанность управляющей организацией факта выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах N 20Б по ул. Адмирала Юмашева (площадью 55,7 кв. м), N 12 по ул. Корнилова (площадью 130,3 кв. м), N 32 по ул. Надибаидзе (площадью 108,8 кв. м), находятся в муниципальной собственности города Владивостока.
Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока данные нежилые помещения были переданы управлению внутренних дел в безвозмездное пользование, что подтверждается постановлением главы администрации г. Владивостока от 17.11.2008 N 605, договорами безвозмездного пользования от 17.11.2008, от 19.08.2010, актами приема-передачи помещений.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 20Б по ул. Адмирала Юмашева (протокол от 24.03.2008 N 05/08), N 12 по ул. Корнилова (протокол от 19.08.2008 N 1-26), N 32 по ул. Надибаидзе (протокол от 19.11.2008 N 1-32) в качестве управляющей организации выбрано ООО "Тихоокеанская Управляющая Компания".
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между управляющей компанией и администрацией заключен не был.
Осуществляя реализацию принятых обязательств по управлению домами, общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирных жилых домах N 20Б по ул. Адмирала Юмашева (в период с 01.06.2008 по 01.11.2010), N 12 по ул. Корнилова (в период с 01.11.2008 по 01.06.2010), N 32 по ул. Надибаидзе (в период с 01.12.2008 по 01.10.2010), что подтверждается договорами, в том числе: на аварийное обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ аварийного характера на объектах жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества, на вывоз твердых бытовых отходов, на вывоз бытовых отходов, на чистку чердачных и подвальных помещений, на оказание услуг по обслуживанию тепловых пунктов, актами об оказании услуг, выполнении работ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды признали доказанным факт оказания обществом услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества спорных многоквартирных домов за указанный в иске период.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что администрация, являясь собственником спорных нежилых помещений в жилых домах, обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняла.
Учитывая, что бремя долевого собственника нежилого помещения по несению соответствующих расходов прямо предусмотрено законом, суды, сославшись на доказанность оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, обоснованно возложили на администрацию обязанность по оплате оказанных ей услуг.
При этом суды обоснованно признали управление внутренних дел ненадлежащим ответчиком, отклонив доводы о наличии у последнего обязанности несения спорных расходов как у пользователя нежилых помещений, поскольку по условиям договоров на безвозмездное пользование плата за содержание и ремонт общего имущества на управление внутренних дел не возлагалась. Судами также учтено, что договоры регулировали лишь отношения между собственником помещения и ссудополучателем, и не содержали условий, касающихся исполнения ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению спорных расходов.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы заявителя жалобы, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А51-17894/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи:
С.Ю.Лесненко
М.М.Саранцева
С.Ю.Лесненко
М.М.Саранцева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)