Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2006 года Дело N А65-5148/2005-СГ1-18
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Советского района", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5148/05-СГ1-18
по иску Жилищно-строительного кооператива "Весна-47", г. Казань, к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Советского района", г. Казань, с участием третьего лица - филиала Открытого акционерного общества "Татарстан сэтэ" "Казанский молочный комбинат", г. Казань, о взыскании 206886 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Весна-47", г. Казань, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Советского района г. Казани" (далее - ответчик), с участием филиала Открытого акционерного общества "Татарстан сэтэ" "Казанский молочный комбинат", г. Казань, (далее - третье лицо) о взыскании 206886,40 руб.
Ответчик заявленные истцом требования не признает, исключает обязанность возмещения истцу размера дотации, составляющих разницу между тарифами, установленными для населения и РЭК Республики Татарстан; при этом указал, что тепловая энергия населению поставляется не самим истцом, а ответчиком, а истец, в свою очередь, является получателем тепловой энергии, которую оплачивает по тарифу населения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2005 в иске Жилищно-строительного кооператива "Весна-47", г. Казань, к МУП "Жилищно-коммунальное управление Советского района г. Казани" о взыскании 206886,40 руб., составляющих сумму компенсации в тарифах между тарифом для населения и тарифом, установленным Республиканской энергетической комиссией Республики Татарстан по оплате тепловой энергии, отказано.
При этом суд исходил из того, что договором на поставку тепловой энергии, заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом, не определен получатель разницы в тарифах, уплачиваемой ответчиком; компенсация должна производиться поставщику - энергоснабжающей организации.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования о взыскании 206886 руб. 40 коп. с МУП "Жилищно-коммунальное управление Советского района г. Казани" удовлетворены.
В заседании суда представитель третьего лица подтвердил, что истец оплатил поставленную тепловую энергию по тарифам РЭК Республики Татарстан в сумме 206886 руб. 40 коп. Объемы тепловой энергии по договору полностью оплачены, поставлены.
В кассационной жалобе заявитель - МУП "Жилищно-коммунальное управление Советского района г. Казани" - просит Постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Проверив законность Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному сторонами договору N 107/04 от 04.01.2004 на потребителя (ЖСК "Весна-47") возложена обязанность оплачивать энергоснабжающей организации (ОАО "Татарстан сэтэ "Казанский молочный комбинат" - 3-е лицо) отпускаемую последним по договору N 481/э от 04.01.2004 тепловую энергию по тарифу для населения, утвержденному действующими нормативно-правовыми актами.
Инвестор (МУП "Жилищно-коммунальное управление Советского района г. Казани") принял на себя обязательство по оплате разницы между тарифом, по которому оплачивает потребитель, и тарифом, установленным РЭК Республики Татарстан. Сумма компенсации в тарифах составляет 206886 руб. 40 коп.
Исследовав все материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что объемы отпущенной истцу и потребленной им тепловой энергии подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, а также то, что договором N 107/04 от 04.01.2004 не определен получатель компенсации.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истец фактически произвел оплату поставщику тепловой энергии по тарифам РЭК Республики Татарстан, что не отрицает последний. Тем самым за 2004 г. истец произвел в размере исковой суммы оплату поставщику бюджетной компенсации за ответчика. Фактически истцом заявлены к ответчику требования о взыскании уплаченных за него сумм дотаций, причитающихся энергоснабжающей организации от муниципального органа.
При таких обстоятельствах дела довод кассационной жалобы МУП "Жилищно-коммунальное управление Советского района г. Казани" о том, что договором N 107/04 от 04.01.2004 не определен получатель компенсации, размер компенсации составляет 190944 руб. и третье лицо в своих письмах указывало на обязанность ответчика оплатить третьему лицу задолженность по возмещению компенсации в размере 190944 руб., поэтому иск предъявлен не тем лицом, кому принадлежит право требования, судебная коллегия кассационной инстанции признает необоснованным, так как данные обстоятельства опровергнуты ОАО "Татарстан сэтэ "Казанский молочный комбинат", так как компенсация ему возмещена в размере 206886 руб. 40 коп. ЖСК "Весна-47".
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности Постановления апелляционной инстанций.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обоснованных выводов суда апелляционной инстанции судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5148/2005-СГ1-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2006 ПО ДЕЛУ N А65-5148/2005-СГ1-18
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2006 года Дело N А65-5148/2005-СГ1-18
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Советского района", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5148/05-СГ1-18
по иску Жилищно-строительного кооператива "Весна-47", г. Казань, к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Советского района", г. Казань, с участием третьего лица - филиала Открытого акционерного общества "Татарстан сэтэ" "Казанский молочный комбинат", г. Казань, о взыскании 206886 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Весна-47", г. Казань, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Советского района г. Казани" (далее - ответчик), с участием филиала Открытого акционерного общества "Татарстан сэтэ" "Казанский молочный комбинат", г. Казань, (далее - третье лицо) о взыскании 206886,40 руб.
Ответчик заявленные истцом требования не признает, исключает обязанность возмещения истцу размера дотации, составляющих разницу между тарифами, установленными для населения и РЭК Республики Татарстан; при этом указал, что тепловая энергия населению поставляется не самим истцом, а ответчиком, а истец, в свою очередь, является получателем тепловой энергии, которую оплачивает по тарифу населения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2005 в иске Жилищно-строительного кооператива "Весна-47", г. Казань, к МУП "Жилищно-коммунальное управление Советского района г. Казани" о взыскании 206886,40 руб., составляющих сумму компенсации в тарифах между тарифом для населения и тарифом, установленным Республиканской энергетической комиссией Республики Татарстан по оплате тепловой энергии, отказано.
При этом суд исходил из того, что договором на поставку тепловой энергии, заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом, не определен получатель разницы в тарифах, уплачиваемой ответчиком; компенсация должна производиться поставщику - энергоснабжающей организации.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования о взыскании 206886 руб. 40 коп. с МУП "Жилищно-коммунальное управление Советского района г. Казани" удовлетворены.
В заседании суда представитель третьего лица подтвердил, что истец оплатил поставленную тепловую энергию по тарифам РЭК Республики Татарстан в сумме 206886 руб. 40 коп. Объемы тепловой энергии по договору полностью оплачены, поставлены.
В кассационной жалобе заявитель - МУП "Жилищно-коммунальное управление Советского района г. Казани" - просит Постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Проверив законность Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному сторонами договору N 107/04 от 04.01.2004 на потребителя (ЖСК "Весна-47") возложена обязанность оплачивать энергоснабжающей организации (ОАО "Татарстан сэтэ "Казанский молочный комбинат" - 3-е лицо) отпускаемую последним по договору N 481/э от 04.01.2004 тепловую энергию по тарифу для населения, утвержденному действующими нормативно-правовыми актами.
Инвестор (МУП "Жилищно-коммунальное управление Советского района г. Казани") принял на себя обязательство по оплате разницы между тарифом, по которому оплачивает потребитель, и тарифом, установленным РЭК Республики Татарстан. Сумма компенсации в тарифах составляет 206886 руб. 40 коп.
Исследовав все материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что объемы отпущенной истцу и потребленной им тепловой энергии подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, а также то, что договором N 107/04 от 04.01.2004 не определен получатель компенсации.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истец фактически произвел оплату поставщику тепловой энергии по тарифам РЭК Республики Татарстан, что не отрицает последний. Тем самым за 2004 г. истец произвел в размере исковой суммы оплату поставщику бюджетной компенсации за ответчика. Фактически истцом заявлены к ответчику требования о взыскании уплаченных за него сумм дотаций, причитающихся энергоснабжающей организации от муниципального органа.
При таких обстоятельствах дела довод кассационной жалобы МУП "Жилищно-коммунальное управление Советского района г. Казани" о том, что договором N 107/04 от 04.01.2004 не определен получатель компенсации, размер компенсации составляет 190944 руб. и третье лицо в своих письмах указывало на обязанность ответчика оплатить третьему лицу задолженность по возмещению компенсации в размере 190944 руб., поэтому иск предъявлен не тем лицом, кому принадлежит право требования, судебная коллегия кассационной инстанции признает необоснованным, так как данные обстоятельства опровергнуты ОАО "Татарстан сэтэ "Казанский молочный комбинат", так как компенсация ему возмещена в размере 206886 руб. 40 коп. ЖСК "Весна-47".
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности Постановления апелляционной инстанций.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обоснованных выводов суда апелляционной инстанции судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5148/2005-СГ1-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)