Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N А42-5798/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N А42-5798/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3259/2011) ООО "Октябрьское ЖЭУ N 8" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2010 по делу N А42-5798/2010 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ОАО "УК "Жилцентр"
к ООО "Октябрьское ЖЭУ N 8"
о взыскании 18 406 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436174335)
от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436174359)

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая Компания "Жилцентр" (далее - ОАО "УК "Жилцентр", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 8" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ N 8", Общество, ответчик) 18 406 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2010 иск удовлетворен частично. С ООО "Октябрьское ЖЭУ N 8" в пользу ОАО "Управляющая Компания "Жилцентр" взыскано 13 206 руб. убытков и 1 435 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На данное решение ООО "Октябрьское ЖЭУ N 8" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что при техническом обслуживании дома видимых нарушений систем холодного оборудования Обществом выявлено не было, заявлений от жильцов либо управляющей компании о проведении ремонта в квартире N 47 дома N 34 по ул. Полярные зори не поступало, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не установлено. По мнению подателя жалобы, в данном случае именно управляющей компанией в целях содержания общего имущества указанного многоквартирного дома в состоянии, отвечающем требованиям закона, должны были быть приняты меры по своевременному проведению капитального ремонта инженерных сетей.
ОАО "УК "Жилцентр" в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С. на судей Мельникову Н.А., Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 01.06.2011 начато сначала.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "УК "Жилцентр" и ООО "Октябрьское ЖЭУ N 8" (исполнителем) заключен договор от 01.12.2006 на организацию и оказание населению услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, организации контроля за качеством работ, организации перечисления оплаты, поступившей от собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей помещений, проживающих в обслуживаемом жилищном фонде, в том числе и многоквартирном доме N 34 на улице Полярные Зори.
Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель проводит работы по содержанию жилищного фонда, выполняемые при проведении профилактических осмотров (обследований) относящихся к общему имуществу объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий, дворового освещения; устранении аварий в жилых зданиях (в том числе протечек с кровли), и электросетях придомового (дворового) освещения.
На основании пункта 3.2.1 договора исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и условиями договора.
Пунктом 3.2.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя участвовать во всех проводимых проверках и инспекциях жилищного фонда, а также в составлении актов о недопоставке или снижении качества жилищно-коммунальных услуг, представляемых населению, проживающему в обслуживаемом жилищном фонде.
Согласно пункту 3.4 договора ОАО УК "Жилцентр" обязано: осуществлять согласование акта выполненных работ и других необходимых документов; рассматривать жалобы, заявления и предложения, поступающие от потребителей услуг и работ, выполняемых исполнителем, производить самостоятельное или комиссионное рассмотрение жалоб, принимать решения по результатам рассмотрения жалоб, давать ответы, вести учет поступающих жалоб, заявлений и предложений от потребителей услуг и работ, выполняемых исполнителем; привлекать представителей исполнителя при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом исполнителем жилищном фонде, а также при проведении других обследований и проверок; принимать участие в работе по выявлению причин аварийных ситуаций; представлять по запросам сторон договора необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 7.5 договора ООО "Октябрьское ЖЭУ N 8" несет материальную ответственность в полном объеме причиненных убытков, ущерба имуществу, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) исполнителя и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
Решением мирового судьи от 08.09.2009 (изготовлено 24.09.2009) установлено, что по причине свища на отводе холодного водоснабжения от стояка в квартире N 47 на улице Полярные Зори, дом 34 в городе Мурманске произошло залитие квартиры N 47, имуществу собственника жилого помещения причинен ущерб. Апелляционным решением от 01.02.2010 Октябрьского районного суда города Мурманска с Компании, как управляющей организации, взыскано 13 206 руб. материального ущерба, 3 000 руб. неустойки, 2 200 руб. судебных расходов, всего 18 406 руб. Полагая, что ненадлежащее исполнение Обществом договора от 01.12.2006 причинило Компании убытки, истец обратился в суд.
Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного их удовлетворения.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество дома согласно пункту 10 Правил должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 11 Правил оговорено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что свищ на отводе холодного водоснабжения от стояка в квартире N 47 привел к затоплению квартиры. Отвод холодного водоснабжения от стояка является общим имуществом в многоквартирном доме, независимо от того, что функционально он обслуживает одну квартиру и, следовательно, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности ОАО "УК "Жилцентр".
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил исполнение этой обязанности обеспечивается собственниками путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. В данном случае доказательств того, что собственники дома N 34 уклонялись от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалах дела нет.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, истцу надлежало доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, его вину, причинно-следственную связь между действиями исполнителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также обосновать размер этих убытков.
Исходя из этого, условий договора, возлагающих на истца как управляющую компанию проведение обследования и проверки технического состояния домов, апелляционный суд определениями от 30.03.2011, от 27.04.2011 предложил Компании представить надлежащим образом заверенные приложения N 1, 3 к договору (отсутствующие в деле), пояснения по пункту 3.2.1 договора относительно каких порученных работ исполнителем применительно к аварии не выполнены договорные обязательства, доказательства осуществления плановых и неплановых проверок качества выполняемых исполнителем работ (пункт 3.2.12 договора) в период с 01.01.2009 по 01.07.2009, по выполнению пунктов 3.3.1, 3.3.7, 3.3.10, 3.4.5 договора, акты оценки качества в этот же период, подтверждение получения претензии ответчиком, договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на 2009 год.
Однако истец не счел необходимым представить доказательства в объеме, определенном судом апелляционной инстанции. Между тем объем представленных истцом доказательств не позволяет согласиться с доводами Компании о наличии оснований для возложения ответственности на Общество, поскольку не подтверждено Компанией, что при соблюдении ею обязательств по договору по проверке объемов и качества работ и услуг, выполняемых Обществом, установлен факт неисполнения или ненадлежащего выполнения договорных обязательств ответчиком, включая обязательств, явившихся, по мнению истца, причиной возникших убытков.
В силу указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 декабря 2010 по делу N А42-5798/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Жилцентр" в пользу ООО "Октябрьское ЖЭУ N 8" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)