Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.
судей Головниной Е.Н., Карасевым В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россия" Веселкова В.В.: Снетковой Э.В., представителя по доверенности от 27.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сенченко Валентины Григорьевны
на определение от 28.03.2011
по делу N А04-942/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей О.А.Шишовым,
по заявлению Сенченко Валентины Григорьевны
о включении в реестр требований кредиторов кредиторского требования в сумме 1 525 000 рублей
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Россия"
несостоятельным (банкротом),
установил:
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Россия" (ИНН - 2801007467, ОГРН - 1022800510490) (далее - ООО "Россия", должник) Сенченко Валентина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении 1 525 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением последним обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.04.2009.
Определением суда от 28.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.
При вынесении определения суд первой инстанции отнес требования Сенченко В.Г. к текущим платежам, указав, что договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.04.2009 и договор уступки права требования от 05.10.2010, заключены после 03.03.2009 - даты вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании ООО "Россия" несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.03.2011, Сенченко В.Г. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, включить в реестр требований кредиторов ООО "Россия" 1 525 000 рублей - основного долга, а также 800319 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2008 по 22.12.2010.
В обоснование жалобы ссылается на внесение денежных средств в размере 1 525 000 рублей по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.04.2009 до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается справкой об оплате, выданной ООО "Россия", в связи с чем, данное требование не является текущим.
Податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании в отношении доводов жалобы представил возражения, определение от 28.03.2011 просил оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Россия" (застройщик) и Комлевым Виктором Владимировичем (участник) 10.04.2009 заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить многоквартирный жилой дом в Западной промышленной зоне г. Благовещенска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в собственность участника, а участник обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Срок окончания строительства и ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию четвертый квартал 2010 года. Передача объекта не позднее первого квартала 2011 года.
Стоимость объекта на момент заключения договора составляет 1 525 000 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет застройщика или внесения наличных денежных средств в размере 100% стоимости объекта в срок не позднее 13.04.2009 (раздел 2 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и условий настоящего договора стороны несут ответственность, определенную действующим законодательством (пункт 4.1 договора).
Комлевым В.В. обязательства по договору выполнены в полном объеме. На расчетный счет застройщика перечислены 1 525 000 рублей, что подтверждается справкой об уплате денежных средств выданной ООО "Россия".
Также согласно Определению Благовещенского городского суда Амурской области от 28.01.2011 по делу N 2-1032/11, денежные средства внесены Комлевым В.В. в полном объеме 09.09.2008, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2954, платежным поручением N 401 от указанной даты.
Между Комлевым В.В. (правообладатель) и Сенченко В.Г. (правоприобретатель) 05.10.2010 заключен договор уступки права требования, согласно которому правообладатель уступает за плату правоприобретателю право требования на получение двухкомнатной квартиры N 34 в многоквартирном жилом доме в Западной промышленной зоне г. Благовещенска. Данное требование основано на договоре о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.04.2009.
Сенченко В.Г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о расторжении договора от 10.04.2009 и взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 1 525 000 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.01.2011 договор от 10.04.2009 расторгнут.
Определением вышеуказанного суда от 28.01.2011 производство по данному делу в части исковых требований Сенченко В.Г. о взыскании денежных средств в размере 1 525 000 рублей, уплаченных в счет договора от 10.04.2009, прекращено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), что является основанием для соблюдения установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ порядка предъявления требований к должнику.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Россия".
Определением от 22.07.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим назначен Мирошниченко Денис Александрович.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.06.2011, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.
Считая, что указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, Сенченко В.Г. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Кроме того, как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Также согласно положениям вышеназванного Постановления Пленума, следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, последний вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора.
На основании изложенного, учитывая, что оплата кредитором в полном объеме по договору от 10.04.2009 произведена - 09.09.2008, то есть до 03.03.2009 (возбуждения дела о банкротстве в отношении должника), выводы суда первой инстанции о том, что обязательство должника по возврату уплаченных кредитором денежных средств возникло в результате решения суда о расторжении договора о долевом строительстве и заключения договора уступки права требования, то есть после принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Россия", не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными.
Следовательно, в силу вышеназванных норм заявленное Сенченко В.Г. требование по указанному судом первой инстанции основанию не может быть отнесено к текущим.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника рассматриваемого требования, не является правомерным.
В апелляционной жалобе заявитель также просил включить в реестр требований должника 800319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, на основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, апелляционным судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Соответственно, требование о включении в реестр требований кредиторов должника помимо основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимается.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными в части основного долга, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2011 по делу N А04-942/2009 отменить.
Заявление Сенченко Валентины Григорьевны удовлетворить.
Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Россия" требование Сенченко Валентины Григорьевны в размере 1 525 000 рублей основного долга.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2011 N 06АП-1772/2011 ПО ДЕЛУ N А04-942/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. N 06АП-1772/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.
судей Головниной Е.Н., Карасевым В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россия" Веселкова В.В.: Снетковой Э.В., представителя по доверенности от 27.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сенченко Валентины Григорьевны
на определение от 28.03.2011
по делу N А04-942/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей О.А.Шишовым,
по заявлению Сенченко Валентины Григорьевны
о включении в реестр требований кредиторов кредиторского требования в сумме 1 525 000 рублей
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Россия"
несостоятельным (банкротом),
установил:
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Россия" (ИНН - 2801007467, ОГРН - 1022800510490) (далее - ООО "Россия", должник) Сенченко Валентина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении 1 525 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением последним обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.04.2009.
Определением суда от 28.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.
При вынесении определения суд первой инстанции отнес требования Сенченко В.Г. к текущим платежам, указав, что договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.04.2009 и договор уступки права требования от 05.10.2010, заключены после 03.03.2009 - даты вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании ООО "Россия" несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.03.2011, Сенченко В.Г. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, включить в реестр требований кредиторов ООО "Россия" 1 525 000 рублей - основного долга, а также 800319 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2008 по 22.12.2010.
В обоснование жалобы ссылается на внесение денежных средств в размере 1 525 000 рублей по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.04.2009 до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается справкой об оплате, выданной ООО "Россия", в связи с чем, данное требование не является текущим.
Податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании в отношении доводов жалобы представил возражения, определение от 28.03.2011 просил оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Россия" (застройщик) и Комлевым Виктором Владимировичем (участник) 10.04.2009 заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить многоквартирный жилой дом в Западной промышленной зоне г. Благовещенска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в собственность участника, а участник обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Срок окончания строительства и ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию четвертый квартал 2010 года. Передача объекта не позднее первого квартала 2011 года.
Стоимость объекта на момент заключения договора составляет 1 525 000 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет застройщика или внесения наличных денежных средств в размере 100% стоимости объекта в срок не позднее 13.04.2009 (раздел 2 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и условий настоящего договора стороны несут ответственность, определенную действующим законодательством (пункт 4.1 договора).
Комлевым В.В. обязательства по договору выполнены в полном объеме. На расчетный счет застройщика перечислены 1 525 000 рублей, что подтверждается справкой об уплате денежных средств выданной ООО "Россия".
Также согласно Определению Благовещенского городского суда Амурской области от 28.01.2011 по делу N 2-1032/11, денежные средства внесены Комлевым В.В. в полном объеме 09.09.2008, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2954, платежным поручением N 401 от указанной даты.
Между Комлевым В.В. (правообладатель) и Сенченко В.Г. (правоприобретатель) 05.10.2010 заключен договор уступки права требования, согласно которому правообладатель уступает за плату правоприобретателю право требования на получение двухкомнатной квартиры N 34 в многоквартирном жилом доме в Западной промышленной зоне г. Благовещенска. Данное требование основано на договоре о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.04.2009.
Сенченко В.Г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о расторжении договора от 10.04.2009 и взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 1 525 000 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.01.2011 договор от 10.04.2009 расторгнут.
Определением вышеуказанного суда от 28.01.2011 производство по данному делу в части исковых требований Сенченко В.Г. о взыскании денежных средств в размере 1 525 000 рублей, уплаченных в счет договора от 10.04.2009, прекращено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), что является основанием для соблюдения установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ порядка предъявления требований к должнику.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Россия".
Определением от 22.07.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим назначен Мирошниченко Денис Александрович.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.06.2011, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.
Считая, что указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, Сенченко В.Г. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Кроме того, как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Также согласно положениям вышеназванного Постановления Пленума, следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, последний вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора.
На основании изложенного, учитывая, что оплата кредитором в полном объеме по договору от 10.04.2009 произведена - 09.09.2008, то есть до 03.03.2009 (возбуждения дела о банкротстве в отношении должника), выводы суда первой инстанции о том, что обязательство должника по возврату уплаченных кредитором денежных средств возникло в результате решения суда о расторжении договора о долевом строительстве и заключения договора уступки права требования, то есть после принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Россия", не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными.
Следовательно, в силу вышеназванных норм заявленное Сенченко В.Г. требование по указанному судом первой инстанции основанию не может быть отнесено к текущим.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника рассматриваемого требования, не является правомерным.
В апелляционной жалобе заявитель также просил включить в реестр требований должника 800319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, на основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, апелляционным судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Соответственно, требование о включении в реестр требований кредиторов должника помимо основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимается.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными в части основного долга, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2011 по делу N А04-942/2009 отменить.
Заявление Сенченко Валентины Григорьевны удовлетворить.
Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Россия" требование Сенченко Валентины Григорьевны в размере 1 525 000 рублей основного долга.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)