Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2011 по делу N А72-1884/2011 (судья Ипполитова И.В.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 7325064546, ОГРН 1067325057161), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 25.02.2011 N 112/11 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2011 по делу N А72-1884/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 77 - 81).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 85 - 87).
Государственная жилищная инспекция Ульяновской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
От Государственной жилищной инспекции Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющееся в материалах дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" зарегистрировано 16.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 73 N 001747509, ОГРН 1067325057161) (л.д. 7).
01.10.2009 между ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" и жителями квартир дома N 4 по ул. Матросова заключен договор управления многоквартирным домом. По договору управляющая компания принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам в многоквартирном доме (л.д. 37 - 39).
29.12.2010 жительницы кв. N 30, кв. N 33 дома N 4 по ул. Матросова г. Ульяновска обратились с жалобой на ненадлежащее содержание жилого дома к Прокурору Ленинского района Ульяновской области.
30.12.2010 обращение Федоровой Ж.С. и Денисовой В.Г. Прокуратурой Ленинского района Ульяновской области было направлено для разрешения руководителю Государственная жилищная инспекция Ульяновской области (л.д. 22).
08.02.2011 Государственная жилищная инспекция Ульяновской области вынесло распоряжение N 000116/Д-164 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "ДК Ленинского района" (л.д. 24).
09.02.2011 главным специалистом-экспертом инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, на основании распоряжения была проведена проверка в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" по адресу: г. Ульяновск, ул. Матросова, 4. В ходе проверки выявлено: наличие следов протечки (влажные пятна, подтеки) на потолке и стенах кухни, в левом верхнем углу кв. N 33, что является нарушением абз. 1, 2, 3, 9 п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2., абз. 2 п. 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт от 09.02.2011, предписание от 09.02.2011 N Д-164 (л.д. 28 - 33).
10.02.2011 в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" был составлен протокол об административном правонарушении N Д-164 по ст. 7.22 КоАП РФ в присутствии представителя ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" (л.д. 41 - 43).
25.02.2011 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области оформлено постановление N 112/11 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40.000 руб. (л.д. 48 - 50).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований подателя жалобы.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.
Ст. 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом.
Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учетом положений ч. 1 ст. 23.55, п. п. 69 ч. 2, ст. 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами органа государственной жилищной инспекции, в пределах предоставленных полномочий.
Порядок привлечения к административной ответственности, а именно, нормы п. п. 28.1., 28.2., 28.3., 28.5., 28.8., 29.6. - 29.8., 29.10 КоАП РФ, соблюден:
- - протокол составлен после обнаружения обстоятельств, квалифицированных как правонарушение;
- - в протоколе отражены сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;
- - срок составления протокола, предусмотренный в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, соблюден;
- - процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае представитель заявителя присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения данного противоправного действия (бездействия) и обнаружения административным органом нарушений.
Нарушения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, 25.02.2011 Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области вынесено постановление N 112/11 по делу об административном правонарушении, о привлечении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб. В постановлении событием правонарушения указано следующее: 09.02.2011 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 08.02.2011 по адресу: г. Ульяновск, ул. Матросова, д. 4, выявлено: наличие следов протечки (влажные пятна, подтеки) на потолке и стенах кухни, в левом верхнем углу кв. N 33, что является нарушением абз. 1, 2, 3, 9 п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2., абз. 2 п. 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Объектом данного правонарушения является предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Матросова, д. 4.
Факт наличия следов протечки на потолке и стенах кухни, в левом верхнем углу кв. N 33 по указанному адресу, доказан бесспорно, подтвержден материалами дела, зафиксирован в акте проверки от 09.02.2011, постановлении об административном правонарушении от 25.02.2011 N 112/11.
Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Матросова, д. 4.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В ходе проверки, проведенной 09.02.2011 главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области было выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома N 4 по ул. Матросова г. Ульяновска, а именно наличие следов протечки (влажные пятна, подтеки) на потолке и стенах кухни, в левом верхнем углу кв. N 33.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Согласно абз. 1, 2, 3, 9 п. 4.6.1.1., указанных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- - воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
абз. 2 п. 4.6.1.28 Правил N 170 предусмотрено обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой.
В силу п. 4.6.1.2. Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В соответствии с договором от 01.10.2009 Общество приняло полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Матросова, 4, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам в многоквартирном доме.
Таким образом, из положений вышеуказанных норм с учетом положений п. п. 12, 16 Правил N 491, а также исходя из положений указанного договора, следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно, по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту крыши возложены на заявителя как на управляющую компанию.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома и (или) жилых помещений. Данные функции возложены на ОАО "ДК Ленинского района".
Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества во вменяемом административном правонарушении бесспорно доказана материалами дела.
Из обращений жильцов дома N 4 по ул. Матросова г. Ульяновска следует, что первый раз кровля указанного дома протекала в начале марта 2010 года. Произошло затопление квартир N 33 и N 30. О пролитии квартир и протечке кровли ОАО "ДК Ленинского района" было известно, однако никаких мер со стороны управляющей компании не было принято.
В связи с указанным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявитель знал о наличии следов протечки кровли и имел возможность для соблюдения установленных правил и норм, но не принял действенных мер в разумные сроки для устранения недостатков.
Довод Общества о том, что административным органом при назначении наказания не принято во внимание, что в связи с аномальными зимними явлениями заявитель не имел возможности исполнить требования закона, обоснованно был отклонен судом первой инстанции как неправомерный. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обязанности общества провести ремонт по заявке гражданина.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о бесспорной доказанности факта нарушения обществом абз. 1, 2, 3, 9 п. 4.6.1.1 и абз. 2 п. 4.6.1.28 Правил N 170 и о том, что вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в деяниях Общества является обоснованным.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения к Обществу ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 17.05.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2011 по делу N А72-1884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N А72-1884/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N А72-1884/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2011 по делу N А72-1884/2011 (судья Ипполитова И.В.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 7325064546, ОГРН 1067325057161), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 25.02.2011 N 112/11 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2011 по делу N А72-1884/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 77 - 81).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 85 - 87).
Государственная жилищная инспекция Ульяновской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
От Государственной жилищной инспекции Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющееся в материалах дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" зарегистрировано 16.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 73 N 001747509, ОГРН 1067325057161) (л.д. 7).
01.10.2009 между ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" и жителями квартир дома N 4 по ул. Матросова заключен договор управления многоквартирным домом. По договору управляющая компания принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам в многоквартирном доме (л.д. 37 - 39).
29.12.2010 жительницы кв. N 30, кв. N 33 дома N 4 по ул. Матросова г. Ульяновска обратились с жалобой на ненадлежащее содержание жилого дома к Прокурору Ленинского района Ульяновской области.
30.12.2010 обращение Федоровой Ж.С. и Денисовой В.Г. Прокуратурой Ленинского района Ульяновской области было направлено для разрешения руководителю Государственная жилищная инспекция Ульяновской области (л.д. 22).
08.02.2011 Государственная жилищная инспекция Ульяновской области вынесло распоряжение N 000116/Д-164 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "ДК Ленинского района" (л.д. 24).
09.02.2011 главным специалистом-экспертом инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, на основании распоряжения была проведена проверка в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" по адресу: г. Ульяновск, ул. Матросова, 4. В ходе проверки выявлено: наличие следов протечки (влажные пятна, подтеки) на потолке и стенах кухни, в левом верхнем углу кв. N 33, что является нарушением абз. 1, 2, 3, 9 п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2., абз. 2 п. 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт от 09.02.2011, предписание от 09.02.2011 N Д-164 (л.д. 28 - 33).
10.02.2011 в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" был составлен протокол об административном правонарушении N Д-164 по ст. 7.22 КоАП РФ в присутствии представителя ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" (л.д. 41 - 43).
25.02.2011 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области оформлено постановление N 112/11 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40.000 руб. (л.д. 48 - 50).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований подателя жалобы.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.
Ст. 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом.
Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учетом положений ч. 1 ст. 23.55, п. п. 69 ч. 2, ст. 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами органа государственной жилищной инспекции, в пределах предоставленных полномочий.
Порядок привлечения к административной ответственности, а именно, нормы п. п. 28.1., 28.2., 28.3., 28.5., 28.8., 29.6. - 29.8., 29.10 КоАП РФ, соблюден:
- - протокол составлен после обнаружения обстоятельств, квалифицированных как правонарушение;
- - в протоколе отражены сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;
- - срок составления протокола, предусмотренный в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, соблюден;
- - процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае представитель заявителя присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения данного противоправного действия (бездействия) и обнаружения административным органом нарушений.
Нарушения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, 25.02.2011 Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области вынесено постановление N 112/11 по делу об административном правонарушении, о привлечении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб. В постановлении событием правонарушения указано следующее: 09.02.2011 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 08.02.2011 по адресу: г. Ульяновск, ул. Матросова, д. 4, выявлено: наличие следов протечки (влажные пятна, подтеки) на потолке и стенах кухни, в левом верхнем углу кв. N 33, что является нарушением абз. 1, 2, 3, 9 п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2., абз. 2 п. 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Объектом данного правонарушения является предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Матросова, д. 4.
Факт наличия следов протечки на потолке и стенах кухни, в левом верхнем углу кв. N 33 по указанному адресу, доказан бесспорно, подтвержден материалами дела, зафиксирован в акте проверки от 09.02.2011, постановлении об административном правонарушении от 25.02.2011 N 112/11.
Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Матросова, д. 4.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В ходе проверки, проведенной 09.02.2011 главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области было выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома N 4 по ул. Матросова г. Ульяновска, а именно наличие следов протечки (влажные пятна, подтеки) на потолке и стенах кухни, в левом верхнем углу кв. N 33.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Согласно абз. 1, 2, 3, 9 п. 4.6.1.1., указанных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- - воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
абз. 2 п. 4.6.1.28 Правил N 170 предусмотрено обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой.
В силу п. 4.6.1.2. Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В соответствии с договором от 01.10.2009 Общество приняло полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Матросова, 4, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам в многоквартирном доме.
Таким образом, из положений вышеуказанных норм с учетом положений п. п. 12, 16 Правил N 491, а также исходя из положений указанного договора, следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно, по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту крыши возложены на заявителя как на управляющую компанию.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома и (или) жилых помещений. Данные функции возложены на ОАО "ДК Ленинского района".
Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества во вменяемом административном правонарушении бесспорно доказана материалами дела.
Из обращений жильцов дома N 4 по ул. Матросова г. Ульяновска следует, что первый раз кровля указанного дома протекала в начале марта 2010 года. Произошло затопление квартир N 33 и N 30. О пролитии квартир и протечке кровли ОАО "ДК Ленинского района" было известно, однако никаких мер со стороны управляющей компании не было принято.
В связи с указанным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявитель знал о наличии следов протечки кровли и имел возможность для соблюдения установленных правил и норм, но не принял действенных мер в разумные сроки для устранения недостатков.
Довод Общества о том, что административным органом при назначении наказания не принято во внимание, что в связи с аномальными зимними явлениями заявитель не имел возможности исполнить требования закона, обоснованно был отклонен судом первой инстанции как неправомерный. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обязанности общества провести ремонт по заявке гражданина.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о бесспорной доказанности факта нарушения обществом абз. 1, 2, 3, 9 п. 4.6.1.1 и абз. 2 п. 4.6.1.28 Правил N 170 и о том, что вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в деяниях Общества является обоснованным.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения к Обществу ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 17.05.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2011 по делу N А72-1884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)