Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителя жилищно-строительного кооператива "Сухой лог" Хлудова Е.Ю. по доверенности от 20.02.2007 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Булат и К" на постановление апелляционной инстанции от 19.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13099/2006-37/460 по иску жилищно-строительного кооператива "Сухой лог" к обществу с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Булат и К", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Связь", о взыскании 700 595, 2 рублей,
жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Сухой лог" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Телефонная компания "Булат и К" о взыскании 640 000 руб. неосновательного обогащения и 55 545 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор телефонизации здания сторонами не заключался, работы ответчиком не выполнялись, денежные средства в размере 640 000 руб. ошибочно перечислены в адрес ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Престиж-Связь".
Решением от 10.08.2007 (судья Л.Н. Гранкина) в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств; сделка по телефонизации, с учетом назначения платежа, не определена сроком исполнения; назначение платежа не связано с договором от 07.09.2005, который не подписан истцом.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено с ООО "Телефонная компания "Булат и К" в пользу истца взыскано 640 000 руб. неосновательного обогащения и 47 072 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановление мотивировано тем, что договор от 07.09.2005 является незаключенным; телефонизация дома осуществлена за счет ООО "Престиж-Связь"; перечисление денежных средств истцом ответчику произведено без правовых оснований.
В кассационной жалобе ООО "Телефонная компания "Булат и К" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение.
По мнению заявителя, в силу части 2 статьи 432, части 3 статьи 434, части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор телефонизации здания от 07.09.2005 N 07/09-05 заключен. Когда истец переводил деньги за услуги телефонизации, он знал и сознавал за что платит. Заявитель считает, что им выполнены работы по телефонизации дома, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда о том, что договор не заключен, так как не подписан сторонами, а перечисление денег нельзя считать безоговорочным акцептом. Сумма ответчику была перечислена ошибочно.
В судебном заседании представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, предложенный ООО "Телефонная компания "Булат и К" договор телефонизации здания от 07.09.2005 N 07/09-95 ЖСК "Сухой лог" не подписан, то есть сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем на основании статьи 432, Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.
На основании выставленного ответчиком счета от 07.09.2005 N 1986 ЖСК "Сухой лог" перечислило ООО "Телефонная компания "Булат и К" денежные средства в общей сумме 640 000 руб. за услуги телефонизации.
Ссылаясь на то, что договор от 07.09.2005 сторонами не заключен, работы по телефонизации дома ответчиком не выполнены, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ЖСК "Сухой лог" обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что перечисление денежных средств произведено истцом без наличия на то правовых оснований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Телефонная компания "Булат и К" не представило в соответствии с правилами названной статьи надлежащих доказательств того, что им были выполнены работы по телефонизации здания и у истца возникло обязательство по оплате принятых работ.
Как правильно установлено судом, телефонизация дома была осуществлена за счет третьего лица - ООО "Престиж-Связь". Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление апелляционной инстанции от 19.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13099/2006-37/460 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2008 N Ф04-1487/2008(1683-А45-16) ПО ДЕЛУ N А45-13099/2006-37/460
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. N Ф04-1487/2008(1683-А45-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителя жилищно-строительного кооператива "Сухой лог" Хлудова Е.Ю. по доверенности от 20.02.2007 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Булат и К" на постановление апелляционной инстанции от 19.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13099/2006-37/460 по иску жилищно-строительного кооператива "Сухой лог" к обществу с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Булат и К", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Связь", о взыскании 700 595, 2 рублей,
установил:
жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Сухой лог" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Телефонная компания "Булат и К" о взыскании 640 000 руб. неосновательного обогащения и 55 545 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор телефонизации здания сторонами не заключался, работы ответчиком не выполнялись, денежные средства в размере 640 000 руб. ошибочно перечислены в адрес ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Престиж-Связь".
Решением от 10.08.2007 (судья Л.Н. Гранкина) в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств; сделка по телефонизации, с учетом назначения платежа, не определена сроком исполнения; назначение платежа не связано с договором от 07.09.2005, который не подписан истцом.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено с ООО "Телефонная компания "Булат и К" в пользу истца взыскано 640 000 руб. неосновательного обогащения и 47 072 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановление мотивировано тем, что договор от 07.09.2005 является незаключенным; телефонизация дома осуществлена за счет ООО "Престиж-Связь"; перечисление денежных средств истцом ответчику произведено без правовых оснований.
В кассационной жалобе ООО "Телефонная компания "Булат и К" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение.
По мнению заявителя, в силу части 2 статьи 432, части 3 статьи 434, части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор телефонизации здания от 07.09.2005 N 07/09-05 заключен. Когда истец переводил деньги за услуги телефонизации, он знал и сознавал за что платит. Заявитель считает, что им выполнены работы по телефонизации дома, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда о том, что договор не заключен, так как не подписан сторонами, а перечисление денег нельзя считать безоговорочным акцептом. Сумма ответчику была перечислена ошибочно.
В судебном заседании представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, предложенный ООО "Телефонная компания "Булат и К" договор телефонизации здания от 07.09.2005 N 07/09-95 ЖСК "Сухой лог" не подписан, то есть сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем на основании статьи 432, Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.
На основании выставленного ответчиком счета от 07.09.2005 N 1986 ЖСК "Сухой лог" перечислило ООО "Телефонная компания "Булат и К" денежные средства в общей сумме 640 000 руб. за услуги телефонизации.
Ссылаясь на то, что договор от 07.09.2005 сторонами не заключен, работы по телефонизации дома ответчиком не выполнены, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ЖСК "Сухой лог" обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что перечисление денежных средств произведено истцом без наличия на то правовых оснований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Телефонная компания "Булат и К" не представило в соответствии с правилами названной статьи надлежащих доказательств того, что им были выполнены работы по телефонизации здания и у истца возникло обязательство по оплате принятых работ.
Как правильно установлено судом, телефонизация дома была осуществлена за счет третьего лица - ООО "Престиж-Связь". Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 19.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13099/2006-37/460 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)