Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Х., В., Щ., Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по иску Х., В., Щ., Б. к ТСЖ о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Х., представителя истиц Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ТСЖ С. и председателя правления Ш., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истицы Х., В., Щ., Б. обратились в суд с иском к ТСЖ (далее - ТСЖ), в котором просят признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ от 28.02.2010 г. в части утверждения годового плана о финансовой деятельности ТСЖ на 2010 г., действий ТСЖ по увеличению обязательных платежей с 01.03.2010 г. и включению в счет-квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг статьи расходов АХР, обязании ТСЖ произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.03.2010 г. по настоящее время. В обоснование указывали, что с марта 2010 г. в нарушение ст. 146 ЖК РФ и п. 13.2 Устава ТСЖ правлением ТСЖ было дано указание включить в счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг расходы по АХР в размере <...> руб. за один кв. м общей площади квартиры, изменены тарифы обязательных платежей и взносов, определены с 10.03.2010 г. размер заработной платы председателя ТСЖ Ш. в сумме <...> руб., а также введена практика премирования сотрудников ТСЖ денежной премией с использованием премиальных средств, предусмотренных годовым планом о финансовой деятельности ТСЖ на 2010 год; также ссылаются на то, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой, были установлены нарушения требований жилищного законодательства при проведении общего собрания членов ТСЖ, а именно - собранием были разрешены вопросы, не включенные в повестку дня, в частности вопросы об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, прокуратурой внесено соответствующее представление, однако до настоящего времени требования прокуратуры правлением ТСЖ не выполнены.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований истиц отказано.
Истицы в кассационной жалобе просят решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в период с 20.02.2010 года по 25.02.2010 г. было проведено общее собрание в форме заочного голосования членов ТСЖ; согласно протоколу N <...> общего собрания членов ТСЖ в повестку дня данного собрания были включены три вопроса, в том числе, утверждение годового плана о финансовой деятельности ТСЖ на 2010 год, который включает в себя доступную информацию по всем спорным позициям; годовой план финансовой деятельности был утвержден большинством голосов, что следует из протокола счетной комиссии по результатам голосования общего собрания членов ТСЖ, проведенного 20 - 25 февраля 2010 г. в форме заочного голосования.
Учитывая вышеизложенное, положения ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 13.7 Устава ТСЖ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания указанного решения общего собрания недействительным в оспариваемой истицами части, не имеется.
При этом суд правильно указал, что правление ТСЖ, действуя в рамках полномочий, предоставленных ст. 147 ЖК РФ и руководствуясь решением Общего собрания членов ТСЖ, приняло законное решение, поскольку члены ТСЖ, принимая финансовый план в целом, голосовали и за каждую статью доходов и расходов в отдельности, включая вопрос установления размера обязательных платежей членов товарищества и установление вознаграждения председателю товарищества.
Одновременно, суд также обоснованно принял во внимание, что прокурору, обращавшемуся к ТСЖ с иском и ссылавшемуся на те же основания, что и истицы, в удовлетворении иска было отказано, а также что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, лишь в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.
Поскольку оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ законно, решение истиц по спорным вопросам не могло оказать влияния на результат голосования, права и законные интересы истиц не нарушены.
Довод кассационной жалобы о том, что Уставом ТСЖ не предусмотрено проведение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истицы на данное обстоятельство не ссылались.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возможность проведения общего собрания членов ТСЖ в заочной форме допускается ч. 6 ст. 146 ЖК РФ и прямо предусмотрена ч. 1 ст. 47 ЖК РФ для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, поэтому указанное истицами обстоятельство не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее признание оспариваемого решения общего собрания недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что в представленном годовом плане о финансовой деятельности ТСЖ указана статья расходов по АХЧ, а в квитанции указывается статья расходов АХР, не имеет под собой правовых оснований, поскольку доказательств, дающих основания полагать, что АХР (административно-хозяйственные расходы) и расходы по АХЧ (расходы по административно-хозяйственной части) являются разными статьями расходов, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцовой стороной не представлено.
Остальные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Х., В., Щ., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2011 N 33-4937/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N 33-4937/2011
Судья: Грибова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Х., В., Щ., Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по иску Х., В., Щ., Б. к ТСЖ о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Х., представителя истиц Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ТСЖ С. и председателя правления Ш., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истицы Х., В., Щ., Б. обратились в суд с иском к ТСЖ (далее - ТСЖ), в котором просят признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ от 28.02.2010 г. в части утверждения годового плана о финансовой деятельности ТСЖ на 2010 г., действий ТСЖ по увеличению обязательных платежей с 01.03.2010 г. и включению в счет-квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг статьи расходов АХР, обязании ТСЖ произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.03.2010 г. по настоящее время. В обоснование указывали, что с марта 2010 г. в нарушение ст. 146 ЖК РФ и п. 13.2 Устава ТСЖ правлением ТСЖ было дано указание включить в счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг расходы по АХР в размере <...> руб. за один кв. м общей площади квартиры, изменены тарифы обязательных платежей и взносов, определены с 10.03.2010 г. размер заработной платы председателя ТСЖ Ш. в сумме <...> руб., а также введена практика премирования сотрудников ТСЖ денежной премией с использованием премиальных средств, предусмотренных годовым планом о финансовой деятельности ТСЖ на 2010 год; также ссылаются на то, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой, были установлены нарушения требований жилищного законодательства при проведении общего собрания членов ТСЖ, а именно - собранием были разрешены вопросы, не включенные в повестку дня, в частности вопросы об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, прокуратурой внесено соответствующее представление, однако до настоящего времени требования прокуратуры правлением ТСЖ не выполнены.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований истиц отказано.
Истицы в кассационной жалобе просят решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в период с 20.02.2010 года по 25.02.2010 г. было проведено общее собрание в форме заочного голосования членов ТСЖ; согласно протоколу N <...> общего собрания членов ТСЖ в повестку дня данного собрания были включены три вопроса, в том числе, утверждение годового плана о финансовой деятельности ТСЖ на 2010 год, который включает в себя доступную информацию по всем спорным позициям; годовой план финансовой деятельности был утвержден большинством голосов, что следует из протокола счетной комиссии по результатам голосования общего собрания членов ТСЖ, проведенного 20 - 25 февраля 2010 г. в форме заочного голосования.
Учитывая вышеизложенное, положения ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 13.7 Устава ТСЖ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания указанного решения общего собрания недействительным в оспариваемой истицами части, не имеется.
При этом суд правильно указал, что правление ТСЖ, действуя в рамках полномочий, предоставленных ст. 147 ЖК РФ и руководствуясь решением Общего собрания членов ТСЖ, приняло законное решение, поскольку члены ТСЖ, принимая финансовый план в целом, голосовали и за каждую статью доходов и расходов в отдельности, включая вопрос установления размера обязательных платежей членов товарищества и установление вознаграждения председателю товарищества.
Одновременно, суд также обоснованно принял во внимание, что прокурору, обращавшемуся к ТСЖ с иском и ссылавшемуся на те же основания, что и истицы, в удовлетворении иска было отказано, а также что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, лишь в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.
Поскольку оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ законно, решение истиц по спорным вопросам не могло оказать влияния на результат голосования, права и законные интересы истиц не нарушены.
Довод кассационной жалобы о том, что Уставом ТСЖ не предусмотрено проведение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истицы на данное обстоятельство не ссылались.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возможность проведения общего собрания членов ТСЖ в заочной форме допускается ч. 6 ст. 146 ЖК РФ и прямо предусмотрена ч. 1 ст. 47 ЖК РФ для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, поэтому указанное истицами обстоятельство не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее признание оспариваемого решения общего собрания недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что в представленном годовом плане о финансовой деятельности ТСЖ указана статья расходов по АХЧ, а в квитанции указывается статья расходов АХР, не имеет под собой правовых оснований, поскольку доказательств, дающих основания полагать, что АХР (административно-хозяйственные расходы) и расходы по АХЧ (расходы по административно-хозяйственной части) являются разными статьями расходов, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцовой стороной не представлено.
Остальные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Х., В., Щ., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)