Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: М.М. Саранцева, А.А. Шведов
при участии
- от истца: Костина О.В., представитель по доверенности N ЖЭК-20-15/529Д от 29.12.2010;
- от ответчика: Макаренко О.Н., заместитель директора; Бородин В.П., представитель по доверенности N 01 от 25.10.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010
по делу N А73-8494/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
о взыскании 253 020 руб. 68 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом") о взыскании 231 527 руб. 58 коп. задолженности по оплате электрической энергии, фактически отпущенной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в период с апреля по июнь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 08.10.2010 иск удовлетворен на основании статьи 309, пункта 3 статьи 438, статьи 544 ГК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом объема электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды жилых домов.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о принятии апелляционным судом новых доказательств, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, и нарушении тем самым требований о пределах рассмотрения дела, установленных статьей 268 АПК РФ, а также о частичном признании ответчиком иска, что не принято апелляционным судом во внимание.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Наш дом" просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 23.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не усматривает.
Апелляционным судом установлено, что в спорный период ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Наш дом", расположенные в г.Амурске по ул.Амурской, 2, 4, 4а, 6, 6а и ул.Пионерской, 2, 4, 11, 11а, 13, 15, 19, 20, при отсутствии письменного договора энергоснабжения.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в места общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что для определения объема электроэнергии, поставленной в места общего пользования жилых домов, ОАО "ДЭК" из показаний общедомовых приборов учета вычитало объем электроэнергии, потребленный населением и юридическими лицами, занимающими помещения в спорных жилых домах. При этом объем электроэнергии, потребленной гражданами, определен исходя из данных индивидуальных приборов учета либо с применением норматива потребления в случае их отсутствия.
Между тем апелляционным судом установлено, что показатели, применяемые при определении расхода электроэнергии населением по нормативам потребления, не подтверждены истцом документально и данные его расчета не соответствуют представленным ответчиком доказательствам о количестве фактически проживающих граждан в жилых помещениях.
С учетом установленного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что примененная истцом методика расчета объема электроэнергии по местам общего пользования не учитывает реальное потребление электроэнергии населением, а, следовательно, исчисленный объем электроэнергии не является достоверным и отражающим фактическое потребление электроэнергии ответчиком.
Ввиду неверного определения истцом расхода электроэнергии по местам общего пользования жилых домов и недоказанностью объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "ДЭК".
То обстоятельство, что арбитражный суд апелляционной инстанции принял представленные ответчиком дополнительные доказательства без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Частичного признания ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ из материалов дела не усматривается, и представление им контррасчета не может расцениваться в качестве такового, поэтому доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении иска в полном объеме судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления от 23.12.2010, апелляционным судом не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А73-8494/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2011 N Ф03-858/2011 ПО ДЕЛУ N А73-8494/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. N Ф03-858/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: М.М. Саранцева, А.А. Шведов
при участии
- от истца: Костина О.В., представитель по доверенности N ЖЭК-20-15/529Д от 29.12.2010;
- от ответчика: Макаренко О.Н., заместитель директора; Бородин В.П., представитель по доверенности N 01 от 25.10.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010
по делу N А73-8494/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
о взыскании 253 020 руб. 68 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом") о взыскании 231 527 руб. 58 коп. задолженности по оплате электрической энергии, фактически отпущенной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в период с апреля по июнь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 08.10.2010 иск удовлетворен на основании статьи 309, пункта 3 статьи 438, статьи 544 ГК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом объема электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды жилых домов.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о принятии апелляционным судом новых доказательств, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, и нарушении тем самым требований о пределах рассмотрения дела, установленных статьей 268 АПК РФ, а также о частичном признании ответчиком иска, что не принято апелляционным судом во внимание.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Наш дом" просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 23.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не усматривает.
Апелляционным судом установлено, что в спорный период ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Наш дом", расположенные в г.Амурске по ул.Амурской, 2, 4, 4а, 6, 6а и ул.Пионерской, 2, 4, 11, 11а, 13, 15, 19, 20, при отсутствии письменного договора энергоснабжения.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в места общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что для определения объема электроэнергии, поставленной в места общего пользования жилых домов, ОАО "ДЭК" из показаний общедомовых приборов учета вычитало объем электроэнергии, потребленный населением и юридическими лицами, занимающими помещения в спорных жилых домах. При этом объем электроэнергии, потребленной гражданами, определен исходя из данных индивидуальных приборов учета либо с применением норматива потребления в случае их отсутствия.
Между тем апелляционным судом установлено, что показатели, применяемые при определении расхода электроэнергии населением по нормативам потребления, не подтверждены истцом документально и данные его расчета не соответствуют представленным ответчиком доказательствам о количестве фактически проживающих граждан в жилых помещениях.
С учетом установленного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что примененная истцом методика расчета объема электроэнергии по местам общего пользования не учитывает реальное потребление электроэнергии населением, а, следовательно, исчисленный объем электроэнергии не является достоверным и отражающим фактическое потребление электроэнергии ответчиком.
Ввиду неверного определения истцом расхода электроэнергии по местам общего пользования жилых домов и недоказанностью объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "ДЭК".
То обстоятельство, что арбитражный суд апелляционной инстанции принял представленные ответчиком дополнительные доказательства без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Частичного признания ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ из материалов дела не усматривается, и представление им контррасчета не может расцениваться в качестве такового, поэтому доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении иска в полном объеме судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления от 23.12.2010, апелляционным судом не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А73-8494/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи
М.М.Саранцева
А.А.Шведов
М.М.Саранцева
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)