Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2009 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-955/2009,
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет) о взыскании 26 736 261 руб. 55 коп. задолженности по оплате снабжения тепловой энергией в горячей воде за период с 01.06.2008 по 30.06.2009 по договору от 01.09.2005 N 400-ю, а также 1 072 757 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 03.08.2009 (с учетом уточнения размера иска).
Определением суда от 20.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Мурманский расчетно-информационный вычислительный центр" и Управление финансов администрации города Мурманска.
Решением суда от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Предприятия взыскано 26 736 261 руб. 44 коп. задолженности и 530 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2009 решение суда от 31.08.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы полагает, что задолженность возникла вследствие недобросовестности управляющих компаний, которые в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не заключили договоры с Предприятием как ресурсоснабжающей организацией на теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Ленинского административного округа города Мурманска, в связи с чем продолжает действовать договор от 01.09.2005 N 400-ю, заключенный с Комитетом до выбора способа управления многоквартирными домами. По мнению ответчика, поскольку управление многоквартирными домами осуществляет другая организация, то "договор теплоснабжения между органом местного самоуправления и теплоснабжающим предприятием не может существовать". Комитет полагает, что в рассматриваемом случае суду следовало применить статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении обязательства невозможностью исполнения.
В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения. Кроме того, оно просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Комитет заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2005 N 400-ю, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась снабжать тепловой энергией объекты Комитета, а последний - оплачивать поставленную тепловую энергию. Обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение объектов жилищного фонда города Мурманска возложена на Комитет постановлением администрации города Мурманска от 25.07.2005 N 690 (далее - Постановление N 690) во исполнение статьи 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Дополнительно ответчик обязан оплатить стоимость исходной (холодной) воды по тарифам, утвержденным уполномоченным органом для водоснабжающей организации.
Ориентировочные объемы тепловой энергии сторонами согласованы в разделе 9 договора.
Порядок расчетов определен главой 10 договора. В силу пунктов 10.1, 10.2 и 10.3 договора расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Комитетом платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации на основании ее счетов. Окончательные расчеты производятся во второй декаде месяца, следующего за расчетным.
Предприятие в период с 01.06.2008 по 30.06.2009 отпустило тепловую энергию в горячей воде и выставило Комитету к оплате счета-фактуры на общую сумму 117 614 306 руб. 21 коп., из них оплачено 90 878 044 руб. 77 коп. задолженности, в том числе за март 2009 года.
Неисполнение Комитетом обязанности по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием обращения энергоснабжающей организации в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Предприятия по праву и по размеру. При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции применил ставку процентов на момент рассмотрения спора, а также снизил сумму процентов до 530 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами документы, посчитал, что факт снабжения Предприятием объектов Комитета тепловой энергией в горячей воде подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, суд установил, что в нарушение статей 309, 544 и 548 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами договора Комитет не исполнил свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
При этом суд первой инстанции проверил размер предъявленной к взысканию с Комитета задолженности и признал его правильным.
Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и в кассационной жалобе не оспариваются.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Комитетом предусмотренных договором обязательств по оплате, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако на основании статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства, связанные со снабжением жилых домов тепловой энергией, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов.
При этом судами правомерно указано на то, что в силу положений статьи 401 ГК РФ недофинансирование Комитета из бюджета не является основанием для освобождения его от оплаты долга и начисленных процентов.
Кассационная инстанция считает, что существенные обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций в соответствии с имеющимися в деле доказательствами. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции не допускается.
Ссылка Комитета на то, что у него отсутствует возможность исполнить взятые на себя обязательства по договору от 01.09.2005 N 400-ю, поскольку жилые дома находятся в управлении других организаций, признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной.
Как видно из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что часть его объектов (жилых домов) передана в управление управляющих организаций, однако доказательств этого в материалы дела не представил.
Более того, согласно пункту 2.3 договора при передаче отдельных объектов на баланс другого предприятия Комитет обязан предоставить энергоснабжающей организации акт о передаче имущества, подписанный передающей и принимающей сторонами, и документ, определяющий порядок погашения задолженности на момент передачи. В материалах дела нет доказательств надлежащего исполнения ответчиком этого условия и внесения в договор изменений, связанных с количеством объектов Комитета, подлежащих снабжению тепловой энергией на основании договора N 400-ю. По этой причине несостоятельна ссылка ответчика на статью 416 ГК РФ.
Кроме того, Комитет не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к управляющим компаниям.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Комитета не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А42-955/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2010 ПО ДЕЛУ N А42-955/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. по делу N А42-955/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2009 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-955/2009,
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет) о взыскании 26 736 261 руб. 55 коп. задолженности по оплате снабжения тепловой энергией в горячей воде за период с 01.06.2008 по 30.06.2009 по договору от 01.09.2005 N 400-ю, а также 1 072 757 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 03.08.2009 (с учетом уточнения размера иска).
Определением суда от 20.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Мурманский расчетно-информационный вычислительный центр" и Управление финансов администрации города Мурманска.
Решением суда от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Предприятия взыскано 26 736 261 руб. 44 коп. задолженности и 530 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2009 решение суда от 31.08.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы полагает, что задолженность возникла вследствие недобросовестности управляющих компаний, которые в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не заключили договоры с Предприятием как ресурсоснабжающей организацией на теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Ленинского административного округа города Мурманска, в связи с чем продолжает действовать договор от 01.09.2005 N 400-ю, заключенный с Комитетом до выбора способа управления многоквартирными домами. По мнению ответчика, поскольку управление многоквартирными домами осуществляет другая организация, то "договор теплоснабжения между органом местного самоуправления и теплоснабжающим предприятием не может существовать". Комитет полагает, что в рассматриваемом случае суду следовало применить статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении обязательства невозможностью исполнения.
В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения. Кроме того, оно просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Комитет заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2005 N 400-ю, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась снабжать тепловой энергией объекты Комитета, а последний - оплачивать поставленную тепловую энергию. Обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение объектов жилищного фонда города Мурманска возложена на Комитет постановлением администрации города Мурманска от 25.07.2005 N 690 (далее - Постановление N 690) во исполнение статьи 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Дополнительно ответчик обязан оплатить стоимость исходной (холодной) воды по тарифам, утвержденным уполномоченным органом для водоснабжающей организации.
Ориентировочные объемы тепловой энергии сторонами согласованы в разделе 9 договора.
Порядок расчетов определен главой 10 договора. В силу пунктов 10.1, 10.2 и 10.3 договора расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Комитетом платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации на основании ее счетов. Окончательные расчеты производятся во второй декаде месяца, следующего за расчетным.
Предприятие в период с 01.06.2008 по 30.06.2009 отпустило тепловую энергию в горячей воде и выставило Комитету к оплате счета-фактуры на общую сумму 117 614 306 руб. 21 коп., из них оплачено 90 878 044 руб. 77 коп. задолженности, в том числе за март 2009 года.
Неисполнение Комитетом обязанности по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием обращения энергоснабжающей организации в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Предприятия по праву и по размеру. При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции применил ставку процентов на момент рассмотрения спора, а также снизил сумму процентов до 530 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами документы, посчитал, что факт снабжения Предприятием объектов Комитета тепловой энергией в горячей воде подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, суд установил, что в нарушение статей 309, 544 и 548 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами договора Комитет не исполнил свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
При этом суд первой инстанции проверил размер предъявленной к взысканию с Комитета задолженности и признал его правильным.
Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и в кассационной жалобе не оспариваются.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Комитетом предусмотренных договором обязательств по оплате, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако на основании статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства, связанные со снабжением жилых домов тепловой энергией, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов.
При этом судами правомерно указано на то, что в силу положений статьи 401 ГК РФ недофинансирование Комитета из бюджета не является основанием для освобождения его от оплаты долга и начисленных процентов.
Кассационная инстанция считает, что существенные обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций в соответствии с имеющимися в деле доказательствами. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции не допускается.
Ссылка Комитета на то, что у него отсутствует возможность исполнить взятые на себя обязательства по договору от 01.09.2005 N 400-ю, поскольку жилые дома находятся в управлении других организаций, признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной.
Как видно из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что часть его объектов (жилых домов) передана в управление управляющих организаций, однако доказательств этого в материалы дела не представил.
Более того, согласно пункту 2.3 договора при передаче отдельных объектов на баланс другого предприятия Комитет обязан предоставить энергоснабжающей организации акт о передаче имущества, подписанный передающей и принимающей сторонами, и документ, определяющий порядок погашения задолженности на момент передачи. В материалах дела нет доказательств надлежащего исполнения ответчиком этого условия и внесения в договор изменений, связанных с количеством объектов Комитета, подлежащих снабжению тепловой энергией на основании договора N 400-ю. По этой причине несостоятельна ссылка ответчика на статью 416 ГК РФ.
Кроме того, Комитет не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к управляющим компаниям.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Комитета не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А42-955/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)