Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по частной жалобе Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года
которым постановлено:
Отказать в принятии заявления Г. к К. о сносе самовольной постройки, взыскании морального вреда и судебных расходов,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольной постройки, взыскании морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено выше приведенное определение, с которым Г. не согласна и ею подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, выслушав Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
- Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
- - заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
- - в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Суд, отказывая в принятии искового заявления, пришел к выводу, что Г. предъявил заявление в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, а именно органов местного самоуправления, но законом ей не предоставлено такое право и она не наделена такими полномочиями.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не согласуются с процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии искового заявления, суд не учел, что Г. обратилась не в защиту интересов органов местного самоуправления, не имея на то полномочий, а предъявила суду заявление о защите своих прав как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.
Между тем, отказывая Г. в принятии заявления, суд подменил предмет спора.
Отказывая в приеме искового заявления, судом указано на нормы п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
В силу требований ч. 3, 5 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и(или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд принимает решение по иску этого органа.
Г. в исковом заявление не указано о перепланировке и(или) переустройстве жилого помещения, поскольку стена возведена в коридоре то есть в местах общего пользования, что никак не может являться жилым помещением.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
3. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
4. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
5. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В данной статье коридор, через который жильцы 4 квартир проходят к дверям своих квартир и в котором К. самовольно возведена стена, к жилым помещением законодателем не отнесен.
Указание в исковом заявлении на требования ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой "собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции", судом во внимание не принято.
Отказывал в принятии искового заявления, судом нарушено право Г. на доступ к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Таким образом, истцом заявлен иной предмет спора, чем тот который указан в определении суда от 24 декабря 2010 г. Это обстоятельство судом не учтено, в связи, с чем суд ошибочно пришел к выводу о том, что Г. не представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя выступать от имени органов местного самоуправления и в их интересах.
В связи, с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8134
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-8134
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по частной жалобе Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года
которым постановлено:
Отказать в принятии заявления Г. к К. о сносе самовольной постройки, взыскании морального вреда и судебных расходов,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольной постройки, взыскании морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено выше приведенное определение, с которым Г. не согласна и ею подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, выслушав Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
- Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
- - заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
- - в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Суд, отказывая в принятии искового заявления, пришел к выводу, что Г. предъявил заявление в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, а именно органов местного самоуправления, но законом ей не предоставлено такое право и она не наделена такими полномочиями.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не согласуются с процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии искового заявления, суд не учел, что Г. обратилась не в защиту интересов органов местного самоуправления, не имея на то полномочий, а предъявила суду заявление о защите своих прав как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.
Между тем, отказывая Г. в принятии заявления, суд подменил предмет спора.
Отказывая в приеме искового заявления, судом указано на нормы п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
В силу требований ч. 3, 5 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и(или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд принимает решение по иску этого органа.
Г. в исковом заявление не указано о перепланировке и(или) переустройстве жилого помещения, поскольку стена возведена в коридоре то есть в местах общего пользования, что никак не может являться жилым помещением.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
3. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
4. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
5. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В данной статье коридор, через который жильцы 4 квартир проходят к дверям своих квартир и в котором К. самовольно возведена стена, к жилым помещением законодателем не отнесен.
Указание в исковом заявлении на требования ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой "собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции", судом во внимание не принято.
Отказывал в принятии искового заявления, судом нарушено право Г. на доступ к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Таким образом, истцом заявлен иной предмет спора, чем тот который указан в определении суда от 24 декабря 2010 г. Это обстоятельство судом не учтено, в связи, с чем суд ошибочно пришел к выводу о том, что Г. не представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя выступать от имени органов местного самоуправления и в их интересах.
В связи, с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)