Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2006 года Дело N А05-25857/04-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А., при участии от акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" Лыковой Л.А. (доверенность от 07.12.2004), от арбитражного управляющего предпринимателя Каленова В.М. - Земцовской О.К. (доверенность от 28.08.2004), от Третьяка И.Ф. - Гаврилюк Е.Д. (доверенность от 28.12.2004), рассмотрев 31.08.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" в лице филиала "Северо-Западное региональное управление", арбитражного управляющего предпринимателя Каленова В.М. и индивидуального предпринимателя Кузьмичевой О.Н. на определение от 10.04.2006 (судья Цыганков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Ипаев С.Г.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25857/04-27,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" в лице филиала "Северо-Западное региональное управление" (далее - Банк), конкурсный управляющий предпринимателя Каленова Владимира Михайловича (далее - конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2005 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 10.03.2006 заявления Банка и конкурсного управляющего объединены для рассмотрения в одно производство.
Определением от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий, Банк и индивидуальный предприниматель Кузьмичева Ольга Николаевна, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 10.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего и Банка поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель Третьяка И.Ф. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 27.04.2005 требование Третьяка И.Ф. в размере 101490000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Каленова В.М.
В обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся основаниям заявители указали на то, что кредитор предпринимателя Каленова В.М. - Кузьмичева О.Н., исполнявшая в 2001 - 2004 годах обязанности главного бухгалтера должника, при ознакомлении с материалами дела выявила факт фальсификации доказательств по делу, поскольку документы, подтверждающие требование Третьяка И.Ф., не соответствуют действительности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Оценив надлежащим образом приведенные в заявлениях доводы и представленные сторонами доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения от 27.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, с которыми заявители связывают пересмотр определения, возникли после его вынесения. Приговора же, установившего фальсификацию доказательств, в деле не имеется.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25857/04-27 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" открытого акционерного общества в лице филиала "Северо-Западное региональное управление", конкурсного управляющего предпринимателя Каленова Владимира Михайловича и индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КУСТОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2006 ПО ДЕЛУ N А05-25857/04-27
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2006 года Дело N А05-25857/04-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А., при участии от акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" Лыковой Л.А. (доверенность от 07.12.2004), от арбитражного управляющего предпринимателя Каленова В.М. - Земцовской О.К. (доверенность от 28.08.2004), от Третьяка И.Ф. - Гаврилюк Е.Д. (доверенность от 28.12.2004), рассмотрев 31.08.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" в лице филиала "Северо-Западное региональное управление", арбитражного управляющего предпринимателя Каленова В.М. и индивидуального предпринимателя Кузьмичевой О.Н. на определение от 10.04.2006 (судья Цыганков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Ипаев С.Г.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25857/04-27,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" в лице филиала "Северо-Западное региональное управление" (далее - Банк), конкурсный управляющий предпринимателя Каленова Владимира Михайловича (далее - конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2005 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 10.03.2006 заявления Банка и конкурсного управляющего объединены для рассмотрения в одно производство.
Определением от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий, Банк и индивидуальный предприниматель Кузьмичева Ольга Николаевна, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 10.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего и Банка поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель Третьяка И.Ф. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 27.04.2005 требование Третьяка И.Ф. в размере 101490000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Каленова В.М.
В обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся основаниям заявители указали на то, что кредитор предпринимателя Каленова В.М. - Кузьмичева О.Н., исполнявшая в 2001 - 2004 годах обязанности главного бухгалтера должника, при ознакомлении с материалами дела выявила факт фальсификации доказательств по делу, поскольку документы, подтверждающие требование Третьяка И.Ф., не соответствуют действительности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Оценив надлежащим образом приведенные в заявлениях доводы и представленные сторонами доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения от 27.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, с которыми заявители связывают пересмотр определения, возникли после его вынесения. Приговора же, установившего фальсификацию доказательств, в деле не имеется.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25857/04-27 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" открытого акционерного общества в лице филиала "Северо-Западное региональное управление", конкурсного управляющего предпринимателя Каленова Владимира Михайловича и индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КУСТОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)