Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 августа 2005 г. Дело N А41-К1-14603/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вела помощник судьи Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЖСК "Ветеран" к ЗАО "ИСПК "Стройсервис", 3-е лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, о признании права, при участии в заседании представителей истца и 3-го лица,
жилищно-строительный кооператив "Ветеран" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИСПК "Стройсервис" о признании права собственности ЖСК "Ветеран" на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, дом 86, и понуждении Московской областной регистрационной палаты произвести государственную регистрацию права ЖСК "Ветеран" на указанный объект, а также признании недействительной государственной регистрации прав ЗАО "ИСПК "Стройсервис" на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 86.
Исковые требования мотивированы тем, что ЖСК "Ветеран" на основании решения исполкома Красногорского совета N 1126/26 от 19 ноября 1990 года, постановления главы администрации Красногорского района N 888/9 от 26 сентября 1998 года "О разрешении ЖСК "Ветеран" продолжения строительства 9-этажного 144-квартирного жилого дома в Красногорском районе п. Нахабино, ул. Институтская, стр. корпус N 86", а также договора подряда N 9 от 15 января 2001 года, приобрел право собственности на незавершенное строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, дом N 86.
Истец пояснил, что 04 марта 2004 года ЖСК "Ветеран" было подано заявление в Красногорский отдел МОРП о регистрации права собственности на данный объект. Однако государственный регистратор Красногорского отдела МОРП отказал в госрегистрации и сообщил, что право собственности на объект, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано за ЗАО "ИСПК "Стройсервис".
По мнению истца, регистрирующий орган нарушил требования статей 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку все правоустанавливающие документы, в том числе на земельный участок, оформлены на ЖСК "Ветеран", а у ЗАО "ИСПК "Стройсервис" они отсутствуют.
В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 131, 219, 728 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 18 мая 2005 года указанные судебные акты отменил и дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При повторном рассмотрении дела представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части признании права на спорный объект.
Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что жилищно-строительный кооператив "Ветеран" был образован и зарегистрирован как юридическое лицо для строительства за счет собственных средств ветеранов Вооруженных Сил СССР 9-этажного 144-квартирного жилого дома.
В период с 1991 года по 1995 год за счет средств истца были выполнены предварительные работы и часть работ по устройству фундамента.
Начиная с 1996 года по 2000 год строительство объекта было законсервировано и только в январе 2001 года на основании постановления главы администрации Красногорского района Московской области от 26 сентября 1998 года "О разрешении ЖСК "Ветеран" продолжения строительства 9-этажного 144-квартирного жилого дома в Красногорском районе, п. Нахабино, ул. Институтская, стр. корпус N 86" был заключен с ЗАО "ИСПК "Стройсервис" договор подряда N 9 от 15.01.2001 и договор N 10 от 15.01.2001 о долевом участии в строительстве указанного жилого дома.
По договору N 10 ответчик обеспечивал финансирование в течение всего периода строительства и окончания строительства объекта, а истец вносил объем имеющегося незавершенного строительства.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств договор подряда N 9 от 15.01.2001 расторгнут в судебном порядке, договор N 10 от 15.01.2001 о долевом участии признан судом незаключенным.
Из представленных истцом документов следует, что ответчик до расторжения договора подряда N 9 по актам приема-передачи передал выполненные работы заказчику строительства (истцу).
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 16) указал, что незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.
Следовательно, указанное в иске незавершенное строительство является объектом гражданских правоотношений и право собственности на него возникает по основаниям, предусмотренным положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право на вновь созданный объект недвижимости подтверждается документами, устанавливающими факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи подрядных работ по спорному объекту, а также акты органа местного управления, разрешающие ЖСК "Ветеран" строительство жилого дома на земельном участке.
Представленные в деле материалы свидетельствуют о возникновении у истца оснований приобретения права собственности на спорный объект, в связи с чем требования истца в этой части иска являются правомерными.
Предъявление иска о признании права собственности, в котором истец доказывает свои права на имущество, следует рассматривать как оспаривание зарегистрированного права другого лица, равно как и оспаривание оснований, принятых регистрирующим органом для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.
Исследовав документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности на спорный объект за ответчиком, суд считает, что у ЗАО "ИСПК "Стройсервис" отсутствуют основания возникновения права собственности на данное здание.
Требование о признании государственной регистрации права подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Акт государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав не является ненормативным актом государственного органа, и к нему не могут быть применены положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает возможности признания недействительной государственной регистрации права и не устанавливает порядка, позволяющего признать недействительной регистрацию права или регистрационную запись в ЕГРП.
Положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы судебной защиты, также не предусматривают такой способ защиты.
Следовательно, требование истца о признании недействительной государственной регистрации права не основано на нормах закона.
Статья 49 АПК РФ не позволяет суду по своему усмотрению изменять предмет иска, в связи с чем суд рассматривает исковые требования в том виде, как они заявлены в иске.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд
1. Признать право собственности ЖСК "Ветеран" на незавершенный строительством 9-этажный 144-квартирный жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, в остальной части иска отказать.
2. Взыскать с ЗАО "ИСПК "Стройсервис" в пользу ЖСК "Ветеран" расходы по госпошлине, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4000 руб.
3. Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.08.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К1-14603/04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2005 г. Дело N А41-К1-14603/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вела помощник судьи Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЖСК "Ветеран" к ЗАО "ИСПК "Стройсервис", 3-е лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, о признании права, при участии в заседании представителей истца и 3-го лица,
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив "Ветеран" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИСПК "Стройсервис" о признании права собственности ЖСК "Ветеран" на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, дом 86, и понуждении Московской областной регистрационной палаты произвести государственную регистрацию права ЖСК "Ветеран" на указанный объект, а также признании недействительной государственной регистрации прав ЗАО "ИСПК "Стройсервис" на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 86.
Исковые требования мотивированы тем, что ЖСК "Ветеран" на основании решения исполкома Красногорского совета N 1126/26 от 19 ноября 1990 года, постановления главы администрации Красногорского района N 888/9 от 26 сентября 1998 года "О разрешении ЖСК "Ветеран" продолжения строительства 9-этажного 144-квартирного жилого дома в Красногорском районе п. Нахабино, ул. Институтская, стр. корпус N 86", а также договора подряда N 9 от 15 января 2001 года, приобрел право собственности на незавершенное строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, дом N 86.
Истец пояснил, что 04 марта 2004 года ЖСК "Ветеран" было подано заявление в Красногорский отдел МОРП о регистрации права собственности на данный объект. Однако государственный регистратор Красногорского отдела МОРП отказал в госрегистрации и сообщил, что право собственности на объект, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано за ЗАО "ИСПК "Стройсервис".
По мнению истца, регистрирующий орган нарушил требования статей 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку все правоустанавливающие документы, в том числе на земельный участок, оформлены на ЖСК "Ветеран", а у ЗАО "ИСПК "Стройсервис" они отсутствуют.
В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 131, 219, 728 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 18 мая 2005 года указанные судебные акты отменил и дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При повторном рассмотрении дела представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части признании права на спорный объект.
Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что жилищно-строительный кооператив "Ветеран" был образован и зарегистрирован как юридическое лицо для строительства за счет собственных средств ветеранов Вооруженных Сил СССР 9-этажного 144-квартирного жилого дома.
В период с 1991 года по 1995 год за счет средств истца были выполнены предварительные работы и часть работ по устройству фундамента.
Начиная с 1996 года по 2000 год строительство объекта было законсервировано и только в январе 2001 года на основании постановления главы администрации Красногорского района Московской области от 26 сентября 1998 года "О разрешении ЖСК "Ветеран" продолжения строительства 9-этажного 144-квартирного жилого дома в Красногорском районе, п. Нахабино, ул. Институтская, стр. корпус N 86" был заключен с ЗАО "ИСПК "Стройсервис" договор подряда N 9 от 15.01.2001 и договор N 10 от 15.01.2001 о долевом участии в строительстве указанного жилого дома.
По договору N 10 ответчик обеспечивал финансирование в течение всего периода строительства и окончания строительства объекта, а истец вносил объем имеющегося незавершенного строительства.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств договор подряда N 9 от 15.01.2001 расторгнут в судебном порядке, договор N 10 от 15.01.2001 о долевом участии признан судом незаключенным.
Из представленных истцом документов следует, что ответчик до расторжения договора подряда N 9 по актам приема-передачи передал выполненные работы заказчику строительства (истцу).
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 16) указал, что незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.
Следовательно, указанное в иске незавершенное строительство является объектом гражданских правоотношений и право собственности на него возникает по основаниям, предусмотренным положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право на вновь созданный объект недвижимости подтверждается документами, устанавливающими факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи подрядных работ по спорному объекту, а также акты органа местного управления, разрешающие ЖСК "Ветеран" строительство жилого дома на земельном участке.
Представленные в деле материалы свидетельствуют о возникновении у истца оснований приобретения права собственности на спорный объект, в связи с чем требования истца в этой части иска являются правомерными.
Предъявление иска о признании права собственности, в котором истец доказывает свои права на имущество, следует рассматривать как оспаривание зарегистрированного права другого лица, равно как и оспаривание оснований, принятых регистрирующим органом для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.
Исследовав документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности на спорный объект за ответчиком, суд считает, что у ЗАО "ИСПК "Стройсервис" отсутствуют основания возникновения права собственности на данное здание.
Требование о признании государственной регистрации права подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Акт государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав не является ненормативным актом государственного органа, и к нему не могут быть применены положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает возможности признания недействительной государственной регистрации права и не устанавливает порядка, позволяющего признать недействительной регистрацию права или регистрационную запись в ЕГРП.
Положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы судебной защиты, также не предусматривают такой способ защиты.
Следовательно, требование истца о признании недействительной государственной регистрации права не основано на нормах закона.
Статья 49 АПК РФ не позволяет суду по своему усмотрению изменять предмет иска, в связи с чем суд рассматривает исковые требования в том виде, как они заявлены в иске.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Признать право собственности ЖСК "Ветеран" на незавершенный строительством 9-этажный 144-квартирный жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, в остальной части иска отказать.
2. Взыскать с ЗАО "ИСПК "Стройсервис" в пользу ЖСК "Ветеран" расходы по госпошлине, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4000 руб.
3. Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)