Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича (далее - Андреев В.А., арбитражный управляющий) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-13861/2010-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) о привлечении Андреева В.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Решением суда первой инстанции от 07.05.2010 заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 2500 рублей штрафа.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.08.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов арбитражный управляющий просит их изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Андреев В.А. полагает, в том числе, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного им административного правонарушения, ссылается на отсутствие у него обязанности и возможности по установлению представителя собственника имущества должника, просит учесть факт уведомления им о проведении первого собрания кредиторов самого должника (муниципального унитарного предприятия "Контакт-Энерго"), который, по мнению арбитражного управляющего, в свою очередь, имел обязанность уведомить представителя собственника.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении арбитражного управляющего, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Принимая решение об удовлетворении заявления управления, суды всех трех инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Андреева В.А., как временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Контакт-Энерго", состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии допущенных управлением нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующие в спорный период, суды сделали вывод о том, что Андреев В.А. был обязан уведомить представителя собственника имущества названного должника и управление о проведении первого собрания кредиторов должника, чего арбитражным управляющим сделано не было, при этом суды установили вину Андреева В.А. в несоблюдении требований, установленных в законодательстве о банкротстве, не усмотрев обстоятельств малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.
Поскольку оспариваемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате оценки представленных сторонами доводов и доказательств, а доводы арбитражного управляющего, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра упомянутых судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-13861/2010-С11 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.11.2010 N ВАС-14647/10 ПО ДЕЛУ N А60-13861/2010-С11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N ВАС-14647/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича (далее - Андреев В.А., арбитражный управляющий) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-13861/2010-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) о привлечении Андреева В.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Решением суда первой инстанции от 07.05.2010 заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 2500 рублей штрафа.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.08.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов арбитражный управляющий просит их изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Андреев В.А. полагает, в том числе, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного им административного правонарушения, ссылается на отсутствие у него обязанности и возможности по установлению представителя собственника имущества должника, просит учесть факт уведомления им о проведении первого собрания кредиторов самого должника (муниципального унитарного предприятия "Контакт-Энерго"), который, по мнению арбитражного управляющего, в свою очередь, имел обязанность уведомить представителя собственника.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении арбитражного управляющего, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Принимая решение об удовлетворении заявления управления, суды всех трех инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Андреева В.А., как временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Контакт-Энерго", состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии допущенных управлением нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующие в спорный период, суды сделали вывод о том, что Андреев В.А. был обязан уведомить представителя собственника имущества названного должника и управление о проведении первого собрания кредиторов должника, чего арбитражным управляющим сделано не было, при этом суды установили вину Андреева В.А. в несоблюдении требований, установленных в законодательстве о банкротстве, не усмотрев обстоятельств малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.
Поскольку оспариваемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате оценки представленных сторонами доводов и доказательств, а доводы арбитражного управляющего, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра упомянутых судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-13861/2010-С11 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)