Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Волина Н.И., доверенность N 0-60 от 11.01.2009 г.,
от ответчика: Зеленова С.С., доверенность N 1 от 26.06.2009 г., заместитель генерального директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАСМОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года по делу N А41-2549/09, принятое судьей Н.Н.Маковской, по иску муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление-4" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАСМОС" (далее - ООО "ДАСМОС") о взыскании задолженности по договору N 39 от 01.09.2005 г. за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ООО "ДАСМОС" к МУП "ГЖЕУ-4" о возмещении ущерба в размере 266 000 руб., причиненного в результате залива помещений,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление-4" (далее - МУП "ГЖЭУ-2) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАСМОС" (далее - ООО "ДАСМОС") о взыскании задолженности по договору N 39 от 01.09.2005 г. за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома N 5 по адресу: г. Мытищи, 1-ый Рупасовский переулок, в размере 62 997 руб. 60 коп. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 656 руб. 57 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 62 997 руб. 60 коп., 4 475 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 г. по 26.03.2009 г. (том 2, л.д. 2 - 3).
13 апреля 2009 года ООО "ДАСМОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к МУП "ГЖЭУ-4" о признании ответчика виновным в нанесении ущерба в результате залива помещений истца, вызванного халатным выполнением своих обязанностей по договору N 39 от 01.09.2005 г.; о признании ответчика виновным в невыполнении пункта 3.1 договора N 39 от 01.09.2005 г.; о взыскании с ответчика в пользу истца 254 000 руб. за нанесенный ущерб в результате залива помещений ответчика; о взыскании 12 000 руб. издержек по исполнению договора N 236 от 22.12.2008 г.; о погашении исковой суммы ответчика 62 997 руб. согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании 1 руб. за моральный ущерб (том 2, л.д. 9 - 12).
Определением суда от 14 апреля 2009 года встречное исковое заявление ООО "ДАСМОС" принято к производству (том 2, л.д. 61).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года с ООО "ДАСМОС" в пользу МУП "ГЖЭУ-4" взысканы задолженность в размере 62 997 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 475 руб. 92 коп. Во встречном иске отказано (том 3, л.д. 116 - 117).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДАСМОС" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного иска и удовлетворении встречного иска о взыскании с МУП "ГЖЭУ-4" в пользу ООО "ДАСМОС" 266 000 руб. (том 3, л.д. 122).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель ООО "ДАСМОС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель МУП "ГЖЭУ-4" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 6 - 7), 01 сентября 2005 года между МУП "ГЖЭУ-4" (подрядчик) и ООО "ДАСМОС" (заказчик) заключен договор N 39 на техническое обслуживание нежилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, дом 5.
Согласно указанному договору и требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. МУП "ГЖЭУ-4" приняло на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания.
Подрядчик обязался содержать жилой дом и места общего пользования в соответствии с требованиями Правил и норм эксплуатации жилого фонда (пункт 2.1 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20 ноября 2008 года к указанному договору, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: для расчета оплаты расходов, связанных с техническим обслуживанием мест общего пользования жилого дома, принимается утвержденный решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области тариф в размере 9,05 руб. в месяц (без учета НДС) за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Величина тарифа и расчет оплаты доводится до заказчика путем направления подрядчиком в адрес заказчика расчета к настоящему договору (том 1, л.д. 8).
Ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечислять на расчетный счет подрядчика расходы, определенные согласно пунктам 1.2 и 2.3 договора (пункт 1.2 договора).
Как усматривается из материалов дела, за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, истец выполнил комплект работ, предусмотренный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в целях поддержания мест общего пользования многоквартирного дома в надлежащем техническом исправном состоянии, обеспечивая бесперебойную работу всех коммуникационных систем многоквартирного дома, что подтверждается счетами-фактурами (том 1, л.д. 23 - 36).
Указанные счета-фактуры направлялись в адрес ответчика своевременно.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.
Обратившись с иском (том 1, л.д. 3 - 5), истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика (том 2, л.д. 2 - 3) задолженность в размере 62 997 руб. 60 коп., 4 475 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 г. по 26.03.2009 г. (том 2, л.д. 2 - 3).
В обоснование исковых требований ссылается на ст. ст. 210, 249, 309, 310, 395, 616, 781 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.
За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 475 руб. 92 коп. за период с 21.02.2008 г. по 26.03.2009 г.
Возражения по расчету суммы долга и процентов не заявлены.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 62 997 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 475 руб. 92 коп. является законным, обоснованным материалами дела.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В обоснование встречного искового заявления, ООО "ДАСМОС" ссылается на то обстоятельства: 07 мая 2008 года во время сдачи Ответчиком системы отопления дома ОАО "Мытищинская теплосеть" был прорыв системы отопления в 21,23 и 37 квартирах жилого дома; 09 и 11 января 2008 года помещения истца были залиты канализационными стоками. ООО "ДАСМОС" ссылаясь на виновность МУП "ГЖЭУ-4" просил возместить ущерб в размере 266 000 руб., причиненный в результате залива помещений.
Статьей 15 п. п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями и доказанность размера убытков.
Для удовлетворения требований о возмещении материального вреда необходима совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из них из указанных условий является основанием для отказа в иске.
Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлен акт о заливе помещений ООО "ДАСМОС" от 07 мая 2008 года, а также доказательства о наличии в действиях или бездействиях сотрудников МУП "ГЖЭУ-4" вины в возникновении повреждений в нежилых помещениях ООО "ДАСМОС".
Кроме того, в представленном отчете не указаны дата залива, его причина. Для проведения осмотра нежилых помещений ООО "ДАСМОС" и определения размера ущерба МУП "ГЖЭУ-4" не присутствовал и организацией ООО "ДАСМОС" не вызывался (отсутствует телеграмма и иная документация, которой МУП "ГЖЭУ-4" могло быть уведомлено о дате и времени осмотра нежилых помещений).Расценки, используемые в Отчете, не подтверждены нормативными документами. Расчет ущерба составлен экспертной организацией без указания источника сведения о стоимости работ и материалов восстановительного ремонта.
В судебное заседание истцом представлен журнал учета заявок по сантехнике, поступившие в АДС МКП ГЖЭУ-4 за период с 27.02.2008 г. по 12.05.2008 г.
В указанном журнале отсутствуют записи, свидетельствующие о заливе помещений ООО "ДАСМОС" 07 мая 2008 года и 08 мая 2008 года.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2549/09 от 23 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2009 ПО ДЕЛУ N А41-2549/09
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. по делу N А41-2549/09
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Волина Н.И., доверенность N 0-60 от 11.01.2009 г.,
от ответчика: Зеленова С.С., доверенность N 1 от 26.06.2009 г., заместитель генерального директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАСМОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года по делу N А41-2549/09, принятое судьей Н.Н.Маковской, по иску муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление-4" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАСМОС" (далее - ООО "ДАСМОС") о взыскании задолженности по договору N 39 от 01.09.2005 г. за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ООО "ДАСМОС" к МУП "ГЖЕУ-4" о возмещении ущерба в размере 266 000 руб., причиненного в результате залива помещений,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление-4" (далее - МУП "ГЖЭУ-2) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАСМОС" (далее - ООО "ДАСМОС") о взыскании задолженности по договору N 39 от 01.09.2005 г. за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома N 5 по адресу: г. Мытищи, 1-ый Рупасовский переулок, в размере 62 997 руб. 60 коп. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 656 руб. 57 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 62 997 руб. 60 коп., 4 475 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 г. по 26.03.2009 г. (том 2, л.д. 2 - 3).
13 апреля 2009 года ООО "ДАСМОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к МУП "ГЖЭУ-4" о признании ответчика виновным в нанесении ущерба в результате залива помещений истца, вызванного халатным выполнением своих обязанностей по договору N 39 от 01.09.2005 г.; о признании ответчика виновным в невыполнении пункта 3.1 договора N 39 от 01.09.2005 г.; о взыскании с ответчика в пользу истца 254 000 руб. за нанесенный ущерб в результате залива помещений ответчика; о взыскании 12 000 руб. издержек по исполнению договора N 236 от 22.12.2008 г.; о погашении исковой суммы ответчика 62 997 руб. согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании 1 руб. за моральный ущерб (том 2, л.д. 9 - 12).
Определением суда от 14 апреля 2009 года встречное исковое заявление ООО "ДАСМОС" принято к производству (том 2, л.д. 61).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года с ООО "ДАСМОС" в пользу МУП "ГЖЭУ-4" взысканы задолженность в размере 62 997 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 475 руб. 92 коп. Во встречном иске отказано (том 3, л.д. 116 - 117).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДАСМОС" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного иска и удовлетворении встречного иска о взыскании с МУП "ГЖЭУ-4" в пользу ООО "ДАСМОС" 266 000 руб. (том 3, л.д. 122).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель ООО "ДАСМОС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель МУП "ГЖЭУ-4" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 6 - 7), 01 сентября 2005 года между МУП "ГЖЭУ-4" (подрядчик) и ООО "ДАСМОС" (заказчик) заключен договор N 39 на техническое обслуживание нежилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, дом 5.
Согласно указанному договору и требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. МУП "ГЖЭУ-4" приняло на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания.
Подрядчик обязался содержать жилой дом и места общего пользования в соответствии с требованиями Правил и норм эксплуатации жилого фонда (пункт 2.1 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20 ноября 2008 года к указанному договору, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: для расчета оплаты расходов, связанных с техническим обслуживанием мест общего пользования жилого дома, принимается утвержденный решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области тариф в размере 9,05 руб. в месяц (без учета НДС) за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Величина тарифа и расчет оплаты доводится до заказчика путем направления подрядчиком в адрес заказчика расчета к настоящему договору (том 1, л.д. 8).
Ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечислять на расчетный счет подрядчика расходы, определенные согласно пунктам 1.2 и 2.3 договора (пункт 1.2 договора).
Как усматривается из материалов дела, за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, истец выполнил комплект работ, предусмотренный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в целях поддержания мест общего пользования многоквартирного дома в надлежащем техническом исправном состоянии, обеспечивая бесперебойную работу всех коммуникационных систем многоквартирного дома, что подтверждается счетами-фактурами (том 1, л.д. 23 - 36).
Указанные счета-фактуры направлялись в адрес ответчика своевременно.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.
Обратившись с иском (том 1, л.д. 3 - 5), истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика (том 2, л.д. 2 - 3) задолженность в размере 62 997 руб. 60 коп., 4 475 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 г. по 26.03.2009 г. (том 2, л.д. 2 - 3).
В обоснование исковых требований ссылается на ст. ст. 210, 249, 309, 310, 395, 616, 781 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.
За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 475 руб. 92 коп. за период с 21.02.2008 г. по 26.03.2009 г.
Возражения по расчету суммы долга и процентов не заявлены.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 62 997 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 475 руб. 92 коп. является законным, обоснованным материалами дела.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В обоснование встречного искового заявления, ООО "ДАСМОС" ссылается на то обстоятельства: 07 мая 2008 года во время сдачи Ответчиком системы отопления дома ОАО "Мытищинская теплосеть" был прорыв системы отопления в 21,23 и 37 квартирах жилого дома; 09 и 11 января 2008 года помещения истца были залиты канализационными стоками. ООО "ДАСМОС" ссылаясь на виновность МУП "ГЖЭУ-4" просил возместить ущерб в размере 266 000 руб., причиненный в результате залива помещений.
Статьей 15 п. п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями и доказанность размера убытков.
Для удовлетворения требований о возмещении материального вреда необходима совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из них из указанных условий является основанием для отказа в иске.
Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлен акт о заливе помещений ООО "ДАСМОС" от 07 мая 2008 года, а также доказательства о наличии в действиях или бездействиях сотрудников МУП "ГЖЭУ-4" вины в возникновении повреждений в нежилых помещениях ООО "ДАСМОС".
Кроме того, в представленном отчете не указаны дата залива, его причина. Для проведения осмотра нежилых помещений ООО "ДАСМОС" и определения размера ущерба МУП "ГЖЭУ-4" не присутствовал и организацией ООО "ДАСМОС" не вызывался (отсутствует телеграмма и иная документация, которой МУП "ГЖЭУ-4" могло быть уведомлено о дате и времени осмотра нежилых помещений).Расценки, используемые в Отчете, не подтверждены нормативными документами. Расчет ущерба составлен экспертной организацией без указания источника сведения о стоимости работ и материалов восстановительного ремонта.
В судебное заседание истцом представлен журнал учета заявок по сантехнике, поступившие в АДС МКП ГЖЭУ-4 за период с 27.02.2008 г. по 12.05.2008 г.
В указанном журнале отсутствуют записи, свидетельствующие о заливе помещений ООО "ДАСМОС" 07 мая 2008 года и 08 мая 2008 года.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2549/09 от 23 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)