Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дом" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску Х. к Ч.А., Ч.Г., ООО "Дом" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ООО "Дом" - Н., Х., Р., адвоката Ахметовой Н.Я. в интересах Ч.А.,
Х. обратилась в суд с иском к Ч.А., Ч.Г., ООО "Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 184506 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.
Истица указала, что является сособственником квартиры по адресу:. В квартире произошел залив 23.01.2012 г. в связи со срывом водоразборного крана на батарее центрального отопления в квартире N 63. В результате залива в кухне, коридоре, комнатах имеются следы протечек, испорчены обои на стенах, образовались пятна, трещины в рустах потолка, в комнате площадью 9.6 кв. м отсутствует электричество, в квартире в 2010 - 2011 г. был сделан дорогостоящий ремонт. В квартире 63 проживают Ч-вы, кран спуска воздуха на радиаторе в их квартире обслуживающая организация никогда не проверяла. Ч-вы никогда самостоятельно не спускали воздух в начале отопительных сезонов, для чего вызывали слесаря.
Представитель ответчика ООО "Дом" исковые требования не признал, пояснил, что вины ООО "Дом" в причинении ущерба нет. Сорванное запорное устройство не соответствует нормам и стандартам и установлено собственниками квартиры Ч-выми самостоятельно. Плановый осмотр квартиры 63 не производился.
Представитель Ч.А. исковые требования не признал, пояснил, что залив квартиры произошел по вине ООО "Дом", которое не выполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию системы отопления, профилактический осмотр квартиры 63 и инженерного оборудования дома не проводили, кран не заменили. Система спуска воздуха системы отопления со всего стояка подъезда расположена в квартире Ч-вых, данная система предназначена для обслуживания нескольких квартир, обязанность по ее содержанию лежит на ООО "Дом".
Третье лицо Р. иск поддержала.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года иск Х. удовлетворен частично: с УК ООО "Дом" в пользу истицы взыскана сумма ущерба в размере 184506 руб., судебные расходы по оплате экспертизы, стоимость уведомления и расходы по госпошлине, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Х. является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: сособственник квартиры Р. в 1/3 доли. ООО "Дом" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы.
Судом установлено, что 23.01.2012 г. в квартире истцов произошел залив по причине срыва водообразного крана для спуска воздуха на радиаторе в квартире N 63, что подтверждается актом ООО "Дом". В квартире истицы обнаружены повреждения потолка и стен в виде следов от протечек воды в коридоре, кухне, двух комнатах; в комнате 9,6 кв. м отсутствует электричество.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 184506 руб.
Судом установлено, что сорванный в квартире 63 кран предназначен для удаления воздуха из системы отопления по всему стояку подъезда дома и обслуживания нескольких квартир, следовательно, он относится к внутридомовой системе отопления и общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что причиненный истице ущерб подлежит возмещению ООО "Дом", которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло, плановый осмотр общего имущества дома, в частности, крана спуска воздуха на системе отопления в квартире 63 не проводила, что повлекло срыв крана и, как следствие, причинение ущерба истице заливом квартиры.
Поскольку представленный истицей отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком ООО "Дом" не оспаривался, суд принял правомерное решение о взыскании с ООО "Дом" в пользу истицы суммы ущерба в размере 184506 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы ущерба с Ч-вых, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате их виновных действий истице причинен ущерб.
Истицей не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, в связи с чем, суд мотивированно отказал истице в компенсации морального вреда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод ООО "Дом" о вине Ч-вых в заливе квартиры истицы, их самовольных действиях необоснован, поскольку согласно материалам дела сорванный кран в квартире 63 для удаления воздуха из системы отопления по всему стояку подъезда дома и обслуживания нескольких квартир относится к внутридомовой системе отопления и общему имуществу многоквартирного дома, обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии выполняет управляющая компания ООО "Дом".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17684
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-17684
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дом" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску Х. к Ч.А., Ч.Г., ООО "Дом" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ООО "Дом" - Н., Х., Р., адвоката Ахметовой Н.Я. в интересах Ч.А.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Ч.А., Ч.Г., ООО "Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 184506 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.
Истица указала, что является сособственником квартиры по адресу:. В квартире произошел залив 23.01.2012 г. в связи со срывом водоразборного крана на батарее центрального отопления в квартире N 63. В результате залива в кухне, коридоре, комнатах имеются следы протечек, испорчены обои на стенах, образовались пятна, трещины в рустах потолка, в комнате площадью 9.6 кв. м отсутствует электричество, в квартире в 2010 - 2011 г. был сделан дорогостоящий ремонт. В квартире 63 проживают Ч-вы, кран спуска воздуха на радиаторе в их квартире обслуживающая организация никогда не проверяла. Ч-вы никогда самостоятельно не спускали воздух в начале отопительных сезонов, для чего вызывали слесаря.
Представитель ответчика ООО "Дом" исковые требования не признал, пояснил, что вины ООО "Дом" в причинении ущерба нет. Сорванное запорное устройство не соответствует нормам и стандартам и установлено собственниками квартиры Ч-выми самостоятельно. Плановый осмотр квартиры 63 не производился.
Представитель Ч.А. исковые требования не признал, пояснил, что залив квартиры произошел по вине ООО "Дом", которое не выполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию системы отопления, профилактический осмотр квартиры 63 и инженерного оборудования дома не проводили, кран не заменили. Система спуска воздуха системы отопления со всего стояка подъезда расположена в квартире Ч-вых, данная система предназначена для обслуживания нескольких квартир, обязанность по ее содержанию лежит на ООО "Дом".
Третье лицо Р. иск поддержала.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года иск Х. удовлетворен частично: с УК ООО "Дом" в пользу истицы взыскана сумма ущерба в размере 184506 руб., судебные расходы по оплате экспертизы, стоимость уведомления и расходы по госпошлине, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Х. является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: сособственник квартиры Р. в 1/3 доли. ООО "Дом" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы.
Судом установлено, что 23.01.2012 г. в квартире истцов произошел залив по причине срыва водообразного крана для спуска воздуха на радиаторе в квартире N 63, что подтверждается актом ООО "Дом". В квартире истицы обнаружены повреждения потолка и стен в виде следов от протечек воды в коридоре, кухне, двух комнатах; в комнате 9,6 кв. м отсутствует электричество.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 184506 руб.
Судом установлено, что сорванный в квартире 63 кран предназначен для удаления воздуха из системы отопления по всему стояку подъезда дома и обслуживания нескольких квартир, следовательно, он относится к внутридомовой системе отопления и общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что причиненный истице ущерб подлежит возмещению ООО "Дом", которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло, плановый осмотр общего имущества дома, в частности, крана спуска воздуха на системе отопления в квартире 63 не проводила, что повлекло срыв крана и, как следствие, причинение ущерба истице заливом квартиры.
Поскольку представленный истицей отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком ООО "Дом" не оспаривался, суд принял правомерное решение о взыскании с ООО "Дом" в пользу истицы суммы ущерба в размере 184506 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы ущерба с Ч-вых, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате их виновных действий истице причинен ущерб.
Истицей не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, в связи с чем, суд мотивированно отказал истице в компенсации морального вреда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод ООО "Дом" о вине Ч-вых в заливе квартиры истицы, их самовольных действиях необоснован, поскольку согласно материалам дела сорванный кран в квартире 63 для удаления воздуха из системы отопления по всему стояку подъезда дома и обслуживания нескольких квартир относится к внутридомовой системе отопления и общему имуществу многоквартирного дома, обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии выполняет управляющая компания ООО "Дом".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)