Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 апреля 2005 г. Дело N А19-29777/04-16
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца: председателя Зеленковой Л.Б., представителей Алексеевой Л.Н. (дов. б/н от 15.03.2005), Юферовой А.М. (дов. б/н от 24.05.2004),
от ответчика: Воронина А.В., представителя,
от третьих лиц: не прибыли (уведомлены о заседании в порядке ст. 123 АПК РФ),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива N 37 к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (третьи лица: МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", МПТП "Иркутсктеплоэнерго") об устранении препятствий в пользовании,
жилищно-строительный кооператив N 37 (далее - ЖСК-37) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ к ОАО "Сибирьтелеком" о понуждении ответчика в лице структурного подразделения регионального филиала "Электросвязь" Иркутской области ИГЭТУ устранить препятствия доступа ЖСК-37 к пользованию трубами тепло- и водоснабжения и канализации в жилом доме по адресу: г. Иркутск, м/р Юбилейный, 29.
Заявлением от 23.03.2005 истец уточнил требование и заявил о понуждении ответчика устранить нарушения прав ЖСК-37 по владению, пользованию системами тепловодоснабжения и канализации и обеспечить круглосуточный доступ к системам тепловодоснабжения и канализации, установление вентилей и спускных кранов на трубах и стояках систем тепловодоснабжения и канализации, доступ для устранения аварий, проведения ремонтных и профилактических работ.
В обоснование искового требования истец заявил, что ответчик владеет оборудованным под АТС помещением, расположенным в цокольном этаже (пристрой и 1/4 подвала) жилого дома N 29, находящегося на балансе истца, и незаконно отказывает истцу в предоставлении беспрепятственного доступа к пользованию расположенными в цокольном этаже трубами тепло- и водоснабжения и канализации, необходимыми для обслуживания всего жилого дома N 29.
Ответчик требование истца не признал по следующим основаниям:
- - истцу принадлежит выведенный в помещение ответчика участок трубопровода, предназначенного для обслуживания жилого дома N 29, но истцом не доказано право собственности на все расположенные в помещении цокольного этажа коммуникации;
- - истцом не доказано, что ответчик чинит ему препятствия в доступе к принадлежащим истцу коммуникациям;
- - истец не обосновал техническую необходимость врезки вентилей в стояки водо- и теплоснабжения, расположенные в помещении ответчика и предназначенные для обслуживания инженерной инфраструктуры всего дома N 29.
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - МУП "ПУ ВКХ"), участвующее в процессе в качестве третьего лица, поддержало исковое требование, сославшись на необходимость предоставления истцу как абоненту МУП "ПУ ВКХ" возможности проводить ремонтные и профилактические работы систем водоснабжения и канализации для надлежащего исполнения им обязанностей по договору на отпуск воды и прием стоков N 46 от 13.12.1991, заключенному между МУП "ПУ ВКХ" и истцом.
Муниципальное производственное теплоэнергетическое предприятие "Иркутсктеплоэнерго" (далее - МПТП "Иркутсктеплоэнерго"), участвующее в процессе в качестве третьего лица, заявило об отсутствии правового интереса в рассматриваемом споре, ввиду того что границы ответственности тепловых сетей МПТП "Иркутсктеплоэнерго" (энергоснабжающей организации) и истца (абонента) находятся за пределами дома N 29 м/р Юбилейный.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению требование истца о понуждении ответчика устранить нарушения прав ЖСК-37 по владению, пользованию системами тепловодоснабжения и канализации и обеспечить круглосуточный доступ к системам тепловодоснабжения и канализации, установление вентилей и спускных кранов на трубах и стояках систем водотеплоснабжения и канализации, доступ для устранения аварий, проведения ремонтных и профилактических работ.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Следовательно, в предмет доказывания по негаторному иску включаются следующие обстоятельства:
- - наличие права собственности (титульного владения) на вещь;
- - наличие данной вещи во владении истца;
- - создание ответчиком неправомерных препятствий для истца в осуществлении права собственности на вещь.
Как усматривается из материалов дела, 20.07.1970 Исполнительный комитет Иркутского городского Совета депутатов трудящихся решением N 357 утвердил жилищно-строительный кооператив N 37 и предусмотрел отвод ЖСК-37 земельного участка в 4-м поселке ГЭС Свердловского района г. Иркутска под строительство трех крупнопанельных четырехэтажных домов (N 27, 28, 29) серии 1-335-4с.
Жилой дом N 29, в котором расположены спорные коммуникации, был принят в эксплуатацию государственной комиссией по акту приемки от 31.12.1970. Согласно решению N 6 Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся, акт государственной приемочной комиссии был утвержден, жилой дом N 29 передан на баланс жилищно-строительного кооператива N 37, введен в эксплуатацию и заселен жильцами.
Как следует из искового заявления, в 1971 году к дому N 29 был сделан пристрой, который не использовался на протяжении ряда лет, и в 1979 году в данном пристрое и 1/4 подвального помещения дома N 29 (цокольный этаж) была размещена АТС Иркутской городской телефонной сети (далее - ИГТС).
По утверждению истца, АООТ "Электросвязь" (правопреемник ИГТС) приватизировало занятое АТС помещение цокольного этажа, не имея его на балансе, и в настоящее время препятствует истцу в доступе к трубам системы тепловодоснабжения и канализации, расположенным в помещении АТС и предназначенным для обслуживания всего дома N 29.
Между тем из материалов дела усматривается, что еще в процессе проектирования строительства дома N 29 на основании генерального плана застройки микрорайона Юбилейный, предусматривавшего строительство АТС для телефонизации микрорайона, проектировщик здания жилого дома N 29 (институт "Иркутскгражданпроект") к серийному проекту жилого дома истца разработал самостоятельный проект встроенно-пристроенного здания АТС "Юбилейный", причем, согласно этой проектной документации, в жилом доме истца было запланировано устройство своего подвального помещения, предназначенного для его технического обслуживания, с установкой в нем теплового узла, к которому имеют доступ только работники ЖСК. Цокольный же этаж (встроенно-пристроенное помещение) является единой частью помещения, принадлежащего ОАО "Сибирьтелеком". На 1/4 часть он встроен в дом N 29, однако является самостоятельной частью здания истца (хотя и имеет с ним 1/4 часть от общего фундамента дома), так как предназначен не для обслуживания коммуникаций жилого дома, а для телефонизации всего микрорайона.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2003 по делу N А19-13309/02-47 по иску ЖСК-37 к ОАО "Сибирьтелеком" о признании права собственности на подвальное помещение площадью 172,4 кв.м в доме N 29 м/р Юбилейный в г. Иркутске, которым ЖСК-37 отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду того что право собственности на данное помещение (цокольный этаж дома N 29) принадлежит ОАО "Сибирьтелеком". Названное решение, вступившее в законную силу, в соответствии со ст. 69 АПК РФ является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.
Планирование устройства АТС для нужд микрорайона на стадии проектирования и строительства дома N 29 также следует из акта от 31.12.1970 приемки дома N 29 государственной комиссией и решения Иркутского горисполкома N 6 о вводе дома N 29 в эксплуатацию, которыми предусмотрена обязанность заказчика и подрядчика выполнить телефонизацию всего микрорайона в течение 1971 - 1972 гг.
Впоследствии в процессе приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", преобразованного в АООТ "Электросвязь", помещение АТС, расположенное в цокольном этаже дома N 29 в микрорайоне Юбилейный, было включено в уставный капитал АООТ "Электросвязь", правопреемником которого является ответчик. Право собственности ответчика на встроенно-пристроенное помещение АТС зарегистрировано в установленном законом порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.
В связи с тем, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение АТС спроектировано как самостоятельный объект, оно располагает отдельными от коммуникаций истца сетями тепловодоснабжения и канализации, специально предназначенными для эксплуатации АТС. Однако данные сети присоединены к тепловому узлу и трубопроводам дома N 29, так как помещение цокольного этажа, созданное для размещения в нем АТС, тем не менее не является отдельным зданием и не имеет отдельного энергопринимающего устройства, выпуска и присоединений к канализационным системам, необходимых для заключения самостоятельных договоров энергоснабжения и водоотведения. Указанное обстоятельство подтверждается письмом МПТП "Иркутсктеплоэнерго" N 1-7/2591 от 27.10.2003, письмом МУП "ПУ ВКХ" N 291/2 от 03.04.2003, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2004 по делу N А19-12960/04-12 об утверждении мирового соглашения между ОАО "Сибирьтелеком" и ЖСК-37 о понуждении к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в настоящее время часть предназначенных для обслуживания квартир дома N 29 трубопроводов отопления находится в помещении АТС. Указанные трубопроводы при строительстве здания были в соответствии с проектом проложены в специальных подземных каналах, расположенных ниже уровня пола помещения АТС. Тем не менее в 1989 г. в связи с неисправностью трубопроводов отопления, повлекшей затопление кабельной шахты, принадлежащей ИГТС, председатель ЖСК-37 обратился к руководителю ИГТС с просьбой вывести трубопроводы на поверхность пола помещения АТС, поскольку данные трубопроводы забетонированы, что осложняет их обслуживание. Руководство ИГТС, указав на то, что трубопроводы в действительности не забетонированы, а уложены в траншеи, доступ к которым ничем не ограничен, тем не менее согласилось вывести часть трубопровода отопления в помещение АТС и оказало истцу помощь при проведении соответствующих работ. Указанные обстоятельства следуют из переписки сторон (письма ИГТС N 6/130 от 25.08.1989 и N 6/145 от 20.09.1989, письмо ЖСК-37 от 11.09.1989), признаются ответчиком и подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2003 по делу N А19-13309/02-47, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Из изложенного следует, что ответчик для предотвращения затопления своей кабельной шахты и выхода из строя телефонного оборудования, предназначенного для нужд всего микрорайона, согласился на вынос в свое помещение части трубопровода отопления жилого дома истца для упрощения обслуживания истцом коммуникаций жилого дома.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик препятствует ему в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу участком трубопровода, расположенного в помещении ответчика.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчик не возражает против допуска работников истца к данному участку трубопровода для его ремонта. Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что руководство ИГЭТУС в ответ на просьбу истца о проведении ремонтных работ (письма N 1359 от 04.07.2002, N 1920 от 23.09.2002, N 2802 от 05.20.2004) предлагает истцу согласовывать с ним проведение данных работ и осуществлять их в присутствии работника ответчика, так как помещение АТС находится под сигнализацией и содержит дорогостоящее телефонное оборудование, сохранность которого ответчик обязан контролировать в целях надлежащего обеспечения населения микрорайона Юбилейный телефонной связью (письма N 10/809 от 25.09.2002, N 19/1233 от 05.10.2004, N 19/171 от 16.02.2005). Доказательства того, что ответчик не допустил истца в свое помещение для проведения заявленных ремонтных работ на принадлежащем истцу участке трубопровода, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, предусматривающих равенство прав участников гражданских правоотношений, а также положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, осуществление лицом своего права не должно влечь за собой нарушение прав иного лица.
В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем для определения порядка доступа к принадлежащему истцу участку трубопровода, расположенного в помещении ответчика, с участием представителей обоих владельцев, согласно предусмотренным гражданским законодательством требованиям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений в осуществлении ими своих прав. Тем не менее истец настаивает на предоставлении ему доступа в помещение независимо от участия представителя ответчика и не принимает правомерное условие ответчика как собственника помещения о необходимости присутствия работника ответчика при доступе истца в помещение АТС.
Следовательно, требование истца в части предоставления ему ответчиком доступа в помещение АТС для устранения аварий, проведения ремонтных и профилактических работ и в части обеспечения ему круглосуточного доступа в помещение АТС ответчика к расположенному там участку систем тепловодоснабжения и канализации не обосновано, так как ответчик не чинит ему в том препятствий. Проведение работ в помещении АТС работниками истца в отсутствие представителя ответчика не только нарушает права ответчика как собственника помещения и расположенного в нем оборудования, но и представляет опасность для жизни и здоровья работников истца при отсутствии контроля со стороны ответчика, так как с учетом специфики хозяйственной деятельности предприятия-ответчика для проведения работ в помещении АТС необходимо иметь специальные технические знания для соблюдения необходимых требований техники безопасности.
Требование истца об установке вентилей спуска воды и воздуха на стояках трубопровода, принадлежащих истцу и расположенных в помещении АТС, также неправомерно в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку в этом случае сброс воды при ликвидации аварийных ситуаций будет осуществлен в помещении АТС, что повлечет выход из строя телефонного оборудования. Тем не менее ответчиком было предложено выполнить для истца силами работников ИГЭТЦ и за счет ответчика работы по установлению данных вентилей в принадлежащем истцу подвальном помещении дома N 29, что допускается строительным проектом дома и представит истцу возможность круглосуточного доступа к трубам без угрозы для оборудования АТС (письмо N 19/171 от 16.02.2005).
Истец не представил суду доказательств того, что для надлежащего обслуживания коммуникаций жилого дома N 29 необходимо врезать вентили именно на том участке трубопровода, который расположен в помещении ответчика.
Следовательно, данное требование истца не может быть признано обоснованным и правомерным, так как оно противоречит техническим нормам и правилам эксплуатации телефонного оборудования, нарушает права ответчика и создает угрозу выхода из строя оборудования, обеспечивающего телефонной связью население всего микрорайона Юбилейный.
На основании изложенного исковое требование ЖСК-37 о понуждении ОАО "Сибирьтелеком" устранить нарушения прав ЖСК-37 по владению, пользованию системами тепловодоснабжения и канализации и обеспечить круглосуточный доступ к системам тепловодоснабжения и канализации, установление вентилей и спускных кранов на трубах и стояках систем тепловодоснабжения и канализации, доступ для устранения аварий, проведения ремонтных и профилактических работ подлежит отклонению.
Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду принятия дела к производству с отсрочкой ее уплаты. Вместе с тем с учетом правового статуса истца (жилищно-строительный кооператив) и его финансового положения на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ суд уменьшает подлежащую взысканию с него госпошлину до 100 руб. в удовлетворение его ходатайства о том.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 37 в доход федерального бюджета сумму 100 руб. в счет уплаты госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
15 апреля 2005 г. Дело N А19-29777/04-16
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца: председателя Зеленковой Л.Б., представителей Алексеевой Л.Н. (дов. б/н от 15.03.2005), Юферовой А.М. (дов. б/н от 24.05.2004),
от ответчика: Воронина А.В., представителя,
от третьих лиц: не прибыли (уведомлены о заседании в порядке ст. 123 АПК РФ),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива N 37 к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (третьи лица: МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", МПТП "Иркутсктеплоэнерго") об устранении препятствий в пользовании,
жилищно-строительный кооператив N 37 (далее - ЖСК-37) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ к ОАО "Сибирьтелеком" о понуждении ответчика в лице структурного подразделения регионального филиала "Электросвязь" Иркутской области ИГЭТУ устранить препятствия доступа ЖСК-37 к пользованию трубами тепло- и водоснабжения и канализации в жилом доме по адресу: г. Иркутск, м/р Юбилейный, 29.
Заявлением от 23.03.2005 истец уточнил требование и заявил о понуждении ответчика устранить нарушения прав ЖСК-37 по владению, пользованию системами тепловодоснабжения и канализации и обеспечить круглосуточный доступ к системам тепловодоснабжения и канализации, установление вентилей и спускных кранов на трубах и стояках систем тепловодоснабжения и канализации, доступ для устранения аварий, проведения ремонтных и профилактических работ.
В обоснование искового требования истец заявил, что ответчик владеет оборудованным под АТС помещением, расположенным в цокольном этаже (пристрой и 1/4 подвала) жилого дома N 29, находящегося на балансе истца, и незаконно отказывает истцу в предоставлении беспрепятственного доступа к пользованию расположенными в цокольном этаже трубами тепло- и водоснабжения и канализации, необходимыми для обслуживания всего жилого дома N 29.
Ответчик требование истца не признал по следующим основаниям:
- - истцу принадлежит выведенный в помещение ответчика участок трубопровода, предназначенного для обслуживания жилого дома N 29, но истцом не доказано право собственности на все расположенные в помещении цокольного этажа коммуникации;
- - истцом не доказано, что ответчик чинит ему препятствия в доступе к принадлежащим истцу коммуникациям;
- - истец не обосновал техническую необходимость врезки вентилей в стояки водо- и теплоснабжения, расположенные в помещении ответчика и предназначенные для обслуживания инженерной инфраструктуры всего дома N 29.
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - МУП "ПУ ВКХ"), участвующее в процессе в качестве третьего лица, поддержало исковое требование, сославшись на необходимость предоставления истцу как абоненту МУП "ПУ ВКХ" возможности проводить ремонтные и профилактические работы систем водоснабжения и канализации для надлежащего исполнения им обязанностей по договору на отпуск воды и прием стоков N 46 от 13.12.1991, заключенному между МУП "ПУ ВКХ" и истцом.
Муниципальное производственное теплоэнергетическое предприятие "Иркутсктеплоэнерго" (далее - МПТП "Иркутсктеплоэнерго"), участвующее в процессе в качестве третьего лица, заявило об отсутствии правового интереса в рассматриваемом споре, ввиду того что границы ответственности тепловых сетей МПТП "Иркутсктеплоэнерго" (энергоснабжающей организации) и истца (абонента) находятся за пределами дома N 29 м/р Юбилейный.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению требование истца о понуждении ответчика устранить нарушения прав ЖСК-37 по владению, пользованию системами тепловодоснабжения и канализации и обеспечить круглосуточный доступ к системам тепловодоснабжения и канализации, установление вентилей и спускных кранов на трубах и стояках систем водотеплоснабжения и канализации, доступ для устранения аварий, проведения ремонтных и профилактических работ.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Следовательно, в предмет доказывания по негаторному иску включаются следующие обстоятельства:
- - наличие права собственности (титульного владения) на вещь;
- - наличие данной вещи во владении истца;
- - создание ответчиком неправомерных препятствий для истца в осуществлении права собственности на вещь.
Как усматривается из материалов дела, 20.07.1970 Исполнительный комитет Иркутского городского Совета депутатов трудящихся решением N 357 утвердил жилищно-строительный кооператив N 37 и предусмотрел отвод ЖСК-37 земельного участка в 4-м поселке ГЭС Свердловского района г. Иркутска под строительство трех крупнопанельных четырехэтажных домов (N 27, 28, 29) серии 1-335-4с.
Жилой дом N 29, в котором расположены спорные коммуникации, был принят в эксплуатацию государственной комиссией по акту приемки от 31.12.1970. Согласно решению N 6 Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся, акт государственной приемочной комиссии был утвержден, жилой дом N 29 передан на баланс жилищно-строительного кооператива N 37, введен в эксплуатацию и заселен жильцами.
Как следует из искового заявления, в 1971 году к дому N 29 был сделан пристрой, который не использовался на протяжении ряда лет, и в 1979 году в данном пристрое и 1/4 подвального помещения дома N 29 (цокольный этаж) была размещена АТС Иркутской городской телефонной сети (далее - ИГТС).
По утверждению истца, АООТ "Электросвязь" (правопреемник ИГТС) приватизировало занятое АТС помещение цокольного этажа, не имея его на балансе, и в настоящее время препятствует истцу в доступе к трубам системы тепловодоснабжения и канализации, расположенным в помещении АТС и предназначенным для обслуживания всего дома N 29.
Между тем из материалов дела усматривается, что еще в процессе проектирования строительства дома N 29 на основании генерального плана застройки микрорайона Юбилейный, предусматривавшего строительство АТС для телефонизации микрорайона, проектировщик здания жилого дома N 29 (институт "Иркутскгражданпроект") к серийному проекту жилого дома истца разработал самостоятельный проект встроенно-пристроенного здания АТС "Юбилейный", причем, согласно этой проектной документации, в жилом доме истца было запланировано устройство своего подвального помещения, предназначенного для его технического обслуживания, с установкой в нем теплового узла, к которому имеют доступ только работники ЖСК. Цокольный же этаж (встроенно-пристроенное помещение) является единой частью помещения, принадлежащего ОАО "Сибирьтелеком". На 1/4 часть он встроен в дом N 29, однако является самостоятельной частью здания истца (хотя и имеет с ним 1/4 часть от общего фундамента дома), так как предназначен не для обслуживания коммуникаций жилого дома, а для телефонизации всего микрорайона.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2003 по делу N А19-13309/02-47 по иску ЖСК-37 к ОАО "Сибирьтелеком" о признании права собственности на подвальное помещение площадью 172,4 кв.м в доме N 29 м/р Юбилейный в г. Иркутске, которым ЖСК-37 отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду того что право собственности на данное помещение (цокольный этаж дома N 29) принадлежит ОАО "Сибирьтелеком". Названное решение, вступившее в законную силу, в соответствии со ст. 69 АПК РФ является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.
Планирование устройства АТС для нужд микрорайона на стадии проектирования и строительства дома N 29 также следует из акта от 31.12.1970 приемки дома N 29 государственной комиссией и решения Иркутского горисполкома N 6 о вводе дома N 29 в эксплуатацию, которыми предусмотрена обязанность заказчика и подрядчика выполнить телефонизацию всего микрорайона в течение 1971 - 1972 гг.
Впоследствии в процессе приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", преобразованного в АООТ "Электросвязь", помещение АТС, расположенное в цокольном этаже дома N 29 в микрорайоне Юбилейный, было включено в уставный капитал АООТ "Электросвязь", правопреемником которого является ответчик. Право собственности ответчика на встроенно-пристроенное помещение АТС зарегистрировано в установленном законом порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.
В связи с тем, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение АТС спроектировано как самостоятельный объект, оно располагает отдельными от коммуникаций истца сетями тепловодоснабжения и канализации, специально предназначенными для эксплуатации АТС. Однако данные сети присоединены к тепловому узлу и трубопроводам дома N 29, так как помещение цокольного этажа, созданное для размещения в нем АТС, тем не менее не является отдельным зданием и не имеет отдельного энергопринимающего устройства, выпуска и присоединений к канализационным системам, необходимых для заключения самостоятельных договоров энергоснабжения и водоотведения. Указанное обстоятельство подтверждается письмом МПТП "Иркутсктеплоэнерго" N 1-7/2591 от 27.10.2003, письмом МУП "ПУ ВКХ" N 291/2 от 03.04.2003, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2004 по делу N А19-12960/04-12 об утверждении мирового соглашения между ОАО "Сибирьтелеком" и ЖСК-37 о понуждении к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в настоящее время часть предназначенных для обслуживания квартир дома N 29 трубопроводов отопления находится в помещении АТС. Указанные трубопроводы при строительстве здания были в соответствии с проектом проложены в специальных подземных каналах, расположенных ниже уровня пола помещения АТС. Тем не менее в 1989 г. в связи с неисправностью трубопроводов отопления, повлекшей затопление кабельной шахты, принадлежащей ИГТС, председатель ЖСК-37 обратился к руководителю ИГТС с просьбой вывести трубопроводы на поверхность пола помещения АТС, поскольку данные трубопроводы забетонированы, что осложняет их обслуживание. Руководство ИГТС, указав на то, что трубопроводы в действительности не забетонированы, а уложены в траншеи, доступ к которым ничем не ограничен, тем не менее согласилось вывести часть трубопровода отопления в помещение АТС и оказало истцу помощь при проведении соответствующих работ. Указанные обстоятельства следуют из переписки сторон (письма ИГТС N 6/130 от 25.08.1989 и N 6/145 от 20.09.1989, письмо ЖСК-37 от 11.09.1989), признаются ответчиком и подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2003 по делу N А19-13309/02-47, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Из изложенного следует, что ответчик для предотвращения затопления своей кабельной шахты и выхода из строя телефонного оборудования, предназначенного для нужд всего микрорайона, согласился на вынос в свое помещение части трубопровода отопления жилого дома истца для упрощения обслуживания истцом коммуникаций жилого дома.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик препятствует ему в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу участком трубопровода, расположенного в помещении ответчика.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчик не возражает против допуска работников истца к данному участку трубопровода для его ремонта. Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что руководство ИГЭТУС в ответ на просьбу истца о проведении ремонтных работ (письма N 1359 от 04.07.2002, N 1920 от 23.09.2002, N 2802 от 05.20.2004) предлагает истцу согласовывать с ним проведение данных работ и осуществлять их в присутствии работника ответчика, так как помещение АТС находится под сигнализацией и содержит дорогостоящее телефонное оборудование, сохранность которого ответчик обязан контролировать в целях надлежащего обеспечения населения микрорайона Юбилейный телефонной связью (письма N 10/809 от 25.09.2002, N 19/1233 от 05.10.2004, N 19/171 от 16.02.2005). Доказательства того, что ответчик не допустил истца в свое помещение для проведения заявленных ремонтных работ на принадлежащем истцу участке трубопровода, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, предусматривающих равенство прав участников гражданских правоотношений, а также положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, осуществление лицом своего права не должно влечь за собой нарушение прав иного лица.
В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем для определения порядка доступа к принадлежащему истцу участку трубопровода, расположенного в помещении ответчика, с участием представителей обоих владельцев, согласно предусмотренным гражданским законодательством требованиям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений в осуществлении ими своих прав. Тем не менее истец настаивает на предоставлении ему доступа в помещение независимо от участия представителя ответчика и не принимает правомерное условие ответчика как собственника помещения о необходимости присутствия работника ответчика при доступе истца в помещение АТС.
Следовательно, требование истца в части предоставления ему ответчиком доступа в помещение АТС для устранения аварий, проведения ремонтных и профилактических работ и в части обеспечения ему круглосуточного доступа в помещение АТС ответчика к расположенному там участку систем тепловодоснабжения и канализации не обосновано, так как ответчик не чинит ему в том препятствий. Проведение работ в помещении АТС работниками истца в отсутствие представителя ответчика не только нарушает права ответчика как собственника помещения и расположенного в нем оборудования, но и представляет опасность для жизни и здоровья работников истца при отсутствии контроля со стороны ответчика, так как с учетом специфики хозяйственной деятельности предприятия-ответчика для проведения работ в помещении АТС необходимо иметь специальные технические знания для соблюдения необходимых требований техники безопасности.
Требование истца об установке вентилей спуска воды и воздуха на стояках трубопровода, принадлежащих истцу и расположенных в помещении АТС, также неправомерно в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку в этом случае сброс воды при ликвидации аварийных ситуаций будет осуществлен в помещении АТС, что повлечет выход из строя телефонного оборудования. Тем не менее ответчиком было предложено выполнить для истца силами работников ИГЭТЦ и за счет ответчика работы по установлению данных вентилей в принадлежащем истцу подвальном помещении дома N 29, что допускается строительным проектом дома и представит истцу возможность круглосуточного доступа к трубам без угрозы для оборудования АТС (письмо N 19/171 от 16.02.2005).
Истец не представил суду доказательств того, что для надлежащего обслуживания коммуникаций жилого дома N 29 необходимо врезать вентили именно на том участке трубопровода, который расположен в помещении ответчика.
Следовательно, данное требование истца не может быть признано обоснованным и правомерным, так как оно противоречит техническим нормам и правилам эксплуатации телефонного оборудования, нарушает права ответчика и создает угрозу выхода из строя оборудования, обеспечивающего телефонной связью население всего микрорайона Юбилейный.
На основании изложенного исковое требование ЖСК-37 о понуждении ОАО "Сибирьтелеком" устранить нарушения прав ЖСК-37 по владению, пользованию системами тепловодоснабжения и канализации и обеспечить круглосуточный доступ к системам тепловодоснабжения и канализации, установление вентилей и спускных кранов на трубах и стояках систем тепловодоснабжения и канализации, доступ для устранения аварий, проведения ремонтных и профилактических работ подлежит отклонению.
Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду принятия дела к производству с отсрочкой ее уплаты. Вместе с тем с учетом правового статуса истца (жилищно-строительный кооператив) и его финансового положения на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ суд уменьшает подлежащую взысканию с него госпошлину до 100 руб. в удовлетворение его ходатайства о том.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 37 в доход федерального бюджета сумму 100 руб. в счет уплаты госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.04.2005, 08.04.2005 ПО ДЕЛУ N А19-29777/04-16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 апреля 2005 г. Дело N А19-29777/04-16
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца: председателя Зеленковой Л.Б., представителей Алексеевой Л.Н. (дов. б/н от 15.03.2005), Юферовой А.М. (дов. б/н от 24.05.2004),
от ответчика: Воронина А.В., представителя,
от третьих лиц: не прибыли (уведомлены о заседании в порядке ст. 123 АПК РФ),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива N 37 к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (третьи лица: МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", МПТП "Иркутсктеплоэнерго") об устранении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив N 37 (далее - ЖСК-37) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ к ОАО "Сибирьтелеком" о понуждении ответчика в лице структурного подразделения регионального филиала "Электросвязь" Иркутской области ИГЭТУ устранить препятствия доступа ЖСК-37 к пользованию трубами тепло- и водоснабжения и канализации в жилом доме по адресу: г. Иркутск, м/р Юбилейный, 29.
Заявлением от 23.03.2005 истец уточнил требование и заявил о понуждении ответчика устранить нарушения прав ЖСК-37 по владению, пользованию системами тепловодоснабжения и канализации и обеспечить круглосуточный доступ к системам тепловодоснабжения и канализации, установление вентилей и спускных кранов на трубах и стояках систем тепловодоснабжения и канализации, доступ для устранения аварий, проведения ремонтных и профилактических работ.
В обоснование искового требования истец заявил, что ответчик владеет оборудованным под АТС помещением, расположенным в цокольном этаже (пристрой и 1/4 подвала) жилого дома N 29, находящегося на балансе истца, и незаконно отказывает истцу в предоставлении беспрепятственного доступа к пользованию расположенными в цокольном этаже трубами тепло- и водоснабжения и канализации, необходимыми для обслуживания всего жилого дома N 29.
Ответчик требование истца не признал по следующим основаниям:
- - истцу принадлежит выведенный в помещение ответчика участок трубопровода, предназначенного для обслуживания жилого дома N 29, но истцом не доказано право собственности на все расположенные в помещении цокольного этажа коммуникации;
- - истцом не доказано, что ответчик чинит ему препятствия в доступе к принадлежащим истцу коммуникациям;
- - истец не обосновал техническую необходимость врезки вентилей в стояки водо- и теплоснабжения, расположенные в помещении ответчика и предназначенные для обслуживания инженерной инфраструктуры всего дома N 29.
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - МУП "ПУ ВКХ"), участвующее в процессе в качестве третьего лица, поддержало исковое требование, сославшись на необходимость предоставления истцу как абоненту МУП "ПУ ВКХ" возможности проводить ремонтные и профилактические работы систем водоснабжения и канализации для надлежащего исполнения им обязанностей по договору на отпуск воды и прием стоков N 46 от 13.12.1991, заключенному между МУП "ПУ ВКХ" и истцом.
Муниципальное производственное теплоэнергетическое предприятие "Иркутсктеплоэнерго" (далее - МПТП "Иркутсктеплоэнерго"), участвующее в процессе в качестве третьего лица, заявило об отсутствии правового интереса в рассматриваемом споре, ввиду того что границы ответственности тепловых сетей МПТП "Иркутсктеплоэнерго" (энергоснабжающей организации) и истца (абонента) находятся за пределами дома N 29 м/р Юбилейный.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению требование истца о понуждении ответчика устранить нарушения прав ЖСК-37 по владению, пользованию системами тепловодоснабжения и канализации и обеспечить круглосуточный доступ к системам тепловодоснабжения и канализации, установление вентилей и спускных кранов на трубах и стояках систем водотеплоснабжения и канализации, доступ для устранения аварий, проведения ремонтных и профилактических работ.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Следовательно, в предмет доказывания по негаторному иску включаются следующие обстоятельства:
- - наличие права собственности (титульного владения) на вещь;
- - наличие данной вещи во владении истца;
- - создание ответчиком неправомерных препятствий для истца в осуществлении права собственности на вещь.
Как усматривается из материалов дела, 20.07.1970 Исполнительный комитет Иркутского городского Совета депутатов трудящихся решением N 357 утвердил жилищно-строительный кооператив N 37 и предусмотрел отвод ЖСК-37 земельного участка в 4-м поселке ГЭС Свердловского района г. Иркутска под строительство трех крупнопанельных четырехэтажных домов (N 27, 28, 29) серии 1-335-4с.
Жилой дом N 29, в котором расположены спорные коммуникации, был принят в эксплуатацию государственной комиссией по акту приемки от 31.12.1970. Согласно решению N 6 Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся, акт государственной приемочной комиссии был утвержден, жилой дом N 29 передан на баланс жилищно-строительного кооператива N 37, введен в эксплуатацию и заселен жильцами.
Как следует из искового заявления, в 1971 году к дому N 29 был сделан пристрой, который не использовался на протяжении ряда лет, и в 1979 году в данном пристрое и 1/4 подвального помещения дома N 29 (цокольный этаж) была размещена АТС Иркутской городской телефонной сети (далее - ИГТС).
По утверждению истца, АООТ "Электросвязь" (правопреемник ИГТС) приватизировало занятое АТС помещение цокольного этажа, не имея его на балансе, и в настоящее время препятствует истцу в доступе к трубам системы тепловодоснабжения и канализации, расположенным в помещении АТС и предназначенным для обслуживания всего дома N 29.
Между тем из материалов дела усматривается, что еще в процессе проектирования строительства дома N 29 на основании генерального плана застройки микрорайона Юбилейный, предусматривавшего строительство АТС для телефонизации микрорайона, проектировщик здания жилого дома N 29 (институт "Иркутскгражданпроект") к серийному проекту жилого дома истца разработал самостоятельный проект встроенно-пристроенного здания АТС "Юбилейный", причем, согласно этой проектной документации, в жилом доме истца было запланировано устройство своего подвального помещения, предназначенного для его технического обслуживания, с установкой в нем теплового узла, к которому имеют доступ только работники ЖСК. Цокольный же этаж (встроенно-пристроенное помещение) является единой частью помещения, принадлежащего ОАО "Сибирьтелеком". На 1/4 часть он встроен в дом N 29, однако является самостоятельной частью здания истца (хотя и имеет с ним 1/4 часть от общего фундамента дома), так как предназначен не для обслуживания коммуникаций жилого дома, а для телефонизации всего микрорайона.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2003 по делу N А19-13309/02-47 по иску ЖСК-37 к ОАО "Сибирьтелеком" о признании права собственности на подвальное помещение площадью 172,4 кв.м в доме N 29 м/р Юбилейный в г. Иркутске, которым ЖСК-37 отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду того что право собственности на данное помещение (цокольный этаж дома N 29) принадлежит ОАО "Сибирьтелеком". Названное решение, вступившее в законную силу, в соответствии со ст. 69 АПК РФ является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.
Планирование устройства АТС для нужд микрорайона на стадии проектирования и строительства дома N 29 также следует из акта от 31.12.1970 приемки дома N 29 государственной комиссией и решения Иркутского горисполкома N 6 о вводе дома N 29 в эксплуатацию, которыми предусмотрена обязанность заказчика и подрядчика выполнить телефонизацию всего микрорайона в течение 1971 - 1972 гг.
Впоследствии в процессе приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", преобразованного в АООТ "Электросвязь", помещение АТС, расположенное в цокольном этаже дома N 29 в микрорайоне Юбилейный, было включено в уставный капитал АООТ "Электросвязь", правопреемником которого является ответчик. Право собственности ответчика на встроенно-пристроенное помещение АТС зарегистрировано в установленном законом порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.
В связи с тем, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение АТС спроектировано как самостоятельный объект, оно располагает отдельными от коммуникаций истца сетями тепловодоснабжения и канализации, специально предназначенными для эксплуатации АТС. Однако данные сети присоединены к тепловому узлу и трубопроводам дома N 29, так как помещение цокольного этажа, созданное для размещения в нем АТС, тем не менее не является отдельным зданием и не имеет отдельного энергопринимающего устройства, выпуска и присоединений к канализационным системам, необходимых для заключения самостоятельных договоров энергоснабжения и водоотведения. Указанное обстоятельство подтверждается письмом МПТП "Иркутсктеплоэнерго" N 1-7/2591 от 27.10.2003, письмом МУП "ПУ ВКХ" N 291/2 от 03.04.2003, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2004 по делу N А19-12960/04-12 об утверждении мирового соглашения между ОАО "Сибирьтелеком" и ЖСК-37 о понуждении к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в настоящее время часть предназначенных для обслуживания квартир дома N 29 трубопроводов отопления находится в помещении АТС. Указанные трубопроводы при строительстве здания были в соответствии с проектом проложены в специальных подземных каналах, расположенных ниже уровня пола помещения АТС. Тем не менее в 1989 г. в связи с неисправностью трубопроводов отопления, повлекшей затопление кабельной шахты, принадлежащей ИГТС, председатель ЖСК-37 обратился к руководителю ИГТС с просьбой вывести трубопроводы на поверхность пола помещения АТС, поскольку данные трубопроводы забетонированы, что осложняет их обслуживание. Руководство ИГТС, указав на то, что трубопроводы в действительности не забетонированы, а уложены в траншеи, доступ к которым ничем не ограничен, тем не менее согласилось вывести часть трубопровода отопления в помещение АТС и оказало истцу помощь при проведении соответствующих работ. Указанные обстоятельства следуют из переписки сторон (письма ИГТС N 6/130 от 25.08.1989 и N 6/145 от 20.09.1989, письмо ЖСК-37 от 11.09.1989), признаются ответчиком и подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2003 по делу N А19-13309/02-47, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Из изложенного следует, что ответчик для предотвращения затопления своей кабельной шахты и выхода из строя телефонного оборудования, предназначенного для нужд всего микрорайона, согласился на вынос в свое помещение части трубопровода отопления жилого дома истца для упрощения обслуживания истцом коммуникаций жилого дома.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик препятствует ему в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу участком трубопровода, расположенного в помещении ответчика.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчик не возражает против допуска работников истца к данному участку трубопровода для его ремонта. Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что руководство ИГЭТУС в ответ на просьбу истца о проведении ремонтных работ (письма N 1359 от 04.07.2002, N 1920 от 23.09.2002, N 2802 от 05.20.2004) предлагает истцу согласовывать с ним проведение данных работ и осуществлять их в присутствии работника ответчика, так как помещение АТС находится под сигнализацией и содержит дорогостоящее телефонное оборудование, сохранность которого ответчик обязан контролировать в целях надлежащего обеспечения населения микрорайона Юбилейный телефонной связью (письма N 10/809 от 25.09.2002, N 19/1233 от 05.10.2004, N 19/171 от 16.02.2005). Доказательства того, что ответчик не допустил истца в свое помещение для проведения заявленных ремонтных работ на принадлежащем истцу участке трубопровода, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, предусматривающих равенство прав участников гражданских правоотношений, а также положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, осуществление лицом своего права не должно влечь за собой нарушение прав иного лица.
В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем для определения порядка доступа к принадлежащему истцу участку трубопровода, расположенного в помещении ответчика, с участием представителей обоих владельцев, согласно предусмотренным гражданским законодательством требованиям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений в осуществлении ими своих прав. Тем не менее истец настаивает на предоставлении ему доступа в помещение независимо от участия представителя ответчика и не принимает правомерное условие ответчика как собственника помещения о необходимости присутствия работника ответчика при доступе истца в помещение АТС.
Следовательно, требование истца в части предоставления ему ответчиком доступа в помещение АТС для устранения аварий, проведения ремонтных и профилактических работ и в части обеспечения ему круглосуточного доступа в помещение АТС ответчика к расположенному там участку систем тепловодоснабжения и канализации не обосновано, так как ответчик не чинит ему в том препятствий. Проведение работ в помещении АТС работниками истца в отсутствие представителя ответчика не только нарушает права ответчика как собственника помещения и расположенного в нем оборудования, но и представляет опасность для жизни и здоровья работников истца при отсутствии контроля со стороны ответчика, так как с учетом специфики хозяйственной деятельности предприятия-ответчика для проведения работ в помещении АТС необходимо иметь специальные технические знания для соблюдения необходимых требований техники безопасности.
Требование истца об установке вентилей спуска воды и воздуха на стояках трубопровода, принадлежащих истцу и расположенных в помещении АТС, также неправомерно в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку в этом случае сброс воды при ликвидации аварийных ситуаций будет осуществлен в помещении АТС, что повлечет выход из строя телефонного оборудования. Тем не менее ответчиком было предложено выполнить для истца силами работников ИГЭТЦ и за счет ответчика работы по установлению данных вентилей в принадлежащем истцу подвальном помещении дома N 29, что допускается строительным проектом дома и представит истцу возможность круглосуточного доступа к трубам без угрозы для оборудования АТС (письмо N 19/171 от 16.02.2005).
Истец не представил суду доказательств того, что для надлежащего обслуживания коммуникаций жилого дома N 29 необходимо врезать вентили именно на том участке трубопровода, который расположен в помещении ответчика.
Следовательно, данное требование истца не может быть признано обоснованным и правомерным, так как оно противоречит техническим нормам и правилам эксплуатации телефонного оборудования, нарушает права ответчика и создает угрозу выхода из строя оборудования, обеспечивающего телефонной связью население всего микрорайона Юбилейный.
На основании изложенного исковое требование ЖСК-37 о понуждении ОАО "Сибирьтелеком" устранить нарушения прав ЖСК-37 по владению, пользованию системами тепловодоснабжения и канализации и обеспечить круглосуточный доступ к системам тепловодоснабжения и канализации, установление вентилей и спускных кранов на трубах и стояках систем тепловодоснабжения и канализации, доступ для устранения аварий, проведения ремонтных и профилактических работ подлежит отклонению.
Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду принятия дела к производству с отсрочкой ее уплаты. Вместе с тем с учетом правового статуса истца (жилищно-строительный кооператив) и его финансового положения на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ суд уменьшает подлежащую взысканию с него госпошлину до 100 руб. в удовлетворение его ходатайства о том.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 37 в доход федерального бюджета сумму 100 руб. в счет уплаты госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Г.Н.ГРИБЕЩЕНКО
Г.Н.ГРИБЕЩЕНКО
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 апреля 2005 г. Дело N А19-29777/04-16
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца: председателя Зеленковой Л.Б., представителей Алексеевой Л.Н. (дов. б/н от 15.03.2005), Юферовой А.М. (дов. б/н от 24.05.2004),
от ответчика: Воронина А.В., представителя,
от третьих лиц: не прибыли (уведомлены о заседании в порядке ст. 123 АПК РФ),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива N 37 к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (третьи лица: МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", МПТП "Иркутсктеплоэнерго") об устранении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив N 37 (далее - ЖСК-37) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ к ОАО "Сибирьтелеком" о понуждении ответчика в лице структурного подразделения регионального филиала "Электросвязь" Иркутской области ИГЭТУ устранить препятствия доступа ЖСК-37 к пользованию трубами тепло- и водоснабжения и канализации в жилом доме по адресу: г. Иркутск, м/р Юбилейный, 29.
Заявлением от 23.03.2005 истец уточнил требование и заявил о понуждении ответчика устранить нарушения прав ЖСК-37 по владению, пользованию системами тепловодоснабжения и канализации и обеспечить круглосуточный доступ к системам тепловодоснабжения и канализации, установление вентилей и спускных кранов на трубах и стояках систем тепловодоснабжения и канализации, доступ для устранения аварий, проведения ремонтных и профилактических работ.
В обоснование искового требования истец заявил, что ответчик владеет оборудованным под АТС помещением, расположенным в цокольном этаже (пристрой и 1/4 подвала) жилого дома N 29, находящегося на балансе истца, и незаконно отказывает истцу в предоставлении беспрепятственного доступа к пользованию расположенными в цокольном этаже трубами тепло- и водоснабжения и канализации, необходимыми для обслуживания всего жилого дома N 29.
Ответчик требование истца не признал по следующим основаниям:
- - истцу принадлежит выведенный в помещение ответчика участок трубопровода, предназначенного для обслуживания жилого дома N 29, но истцом не доказано право собственности на все расположенные в помещении цокольного этажа коммуникации;
- - истцом не доказано, что ответчик чинит ему препятствия в доступе к принадлежащим истцу коммуникациям;
- - истец не обосновал техническую необходимость врезки вентилей в стояки водо- и теплоснабжения, расположенные в помещении ответчика и предназначенные для обслуживания инженерной инфраструктуры всего дома N 29.
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - МУП "ПУ ВКХ"), участвующее в процессе в качестве третьего лица, поддержало исковое требование, сославшись на необходимость предоставления истцу как абоненту МУП "ПУ ВКХ" возможности проводить ремонтные и профилактические работы систем водоснабжения и канализации для надлежащего исполнения им обязанностей по договору на отпуск воды и прием стоков N 46 от 13.12.1991, заключенному между МУП "ПУ ВКХ" и истцом.
Муниципальное производственное теплоэнергетическое предприятие "Иркутсктеплоэнерго" (далее - МПТП "Иркутсктеплоэнерго"), участвующее в процессе в качестве третьего лица, заявило об отсутствии правового интереса в рассматриваемом споре, ввиду того что границы ответственности тепловых сетей МПТП "Иркутсктеплоэнерго" (энергоснабжающей организации) и истца (абонента) находятся за пределами дома N 29 м/р Юбилейный.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению требование истца о понуждении ответчика устранить нарушения прав ЖСК-37 по владению, пользованию системами тепловодоснабжения и канализации и обеспечить круглосуточный доступ к системам тепловодоснабжения и канализации, установление вентилей и спускных кранов на трубах и стояках систем водотеплоснабжения и канализации, доступ для устранения аварий, проведения ремонтных и профилактических работ.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Следовательно, в предмет доказывания по негаторному иску включаются следующие обстоятельства:
- - наличие права собственности (титульного владения) на вещь;
- - наличие данной вещи во владении истца;
- - создание ответчиком неправомерных препятствий для истца в осуществлении права собственности на вещь.
Как усматривается из материалов дела, 20.07.1970 Исполнительный комитет Иркутского городского Совета депутатов трудящихся решением N 357 утвердил жилищно-строительный кооператив N 37 и предусмотрел отвод ЖСК-37 земельного участка в 4-м поселке ГЭС Свердловского района г. Иркутска под строительство трех крупнопанельных четырехэтажных домов (N 27, 28, 29) серии 1-335-4с.
Жилой дом N 29, в котором расположены спорные коммуникации, был принят в эксплуатацию государственной комиссией по акту приемки от 31.12.1970. Согласно решению N 6 Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся, акт государственной приемочной комиссии был утвержден, жилой дом N 29 передан на баланс жилищно-строительного кооператива N 37, введен в эксплуатацию и заселен жильцами.
Как следует из искового заявления, в 1971 году к дому N 29 был сделан пристрой, который не использовался на протяжении ряда лет, и в 1979 году в данном пристрое и 1/4 подвального помещения дома N 29 (цокольный этаж) была размещена АТС Иркутской городской телефонной сети (далее - ИГТС).
По утверждению истца, АООТ "Электросвязь" (правопреемник ИГТС) приватизировало занятое АТС помещение цокольного этажа, не имея его на балансе, и в настоящее время препятствует истцу в доступе к трубам системы тепловодоснабжения и канализации, расположенным в помещении АТС и предназначенным для обслуживания всего дома N 29.
Между тем из материалов дела усматривается, что еще в процессе проектирования строительства дома N 29 на основании генерального плана застройки микрорайона Юбилейный, предусматривавшего строительство АТС для телефонизации микрорайона, проектировщик здания жилого дома N 29 (институт "Иркутскгражданпроект") к серийному проекту жилого дома истца разработал самостоятельный проект встроенно-пристроенного здания АТС "Юбилейный", причем, согласно этой проектной документации, в жилом доме истца было запланировано устройство своего подвального помещения, предназначенного для его технического обслуживания, с установкой в нем теплового узла, к которому имеют доступ только работники ЖСК. Цокольный же этаж (встроенно-пристроенное помещение) является единой частью помещения, принадлежащего ОАО "Сибирьтелеком". На 1/4 часть он встроен в дом N 29, однако является самостоятельной частью здания истца (хотя и имеет с ним 1/4 часть от общего фундамента дома), так как предназначен не для обслуживания коммуникаций жилого дома, а для телефонизации всего микрорайона.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2003 по делу N А19-13309/02-47 по иску ЖСК-37 к ОАО "Сибирьтелеком" о признании права собственности на подвальное помещение площадью 172,4 кв.м в доме N 29 м/р Юбилейный в г. Иркутске, которым ЖСК-37 отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду того что право собственности на данное помещение (цокольный этаж дома N 29) принадлежит ОАО "Сибирьтелеком". Названное решение, вступившее в законную силу, в соответствии со ст. 69 АПК РФ является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.
Планирование устройства АТС для нужд микрорайона на стадии проектирования и строительства дома N 29 также следует из акта от 31.12.1970 приемки дома N 29 государственной комиссией и решения Иркутского горисполкома N 6 о вводе дома N 29 в эксплуатацию, которыми предусмотрена обязанность заказчика и подрядчика выполнить телефонизацию всего микрорайона в течение 1971 - 1972 гг.
Впоследствии в процессе приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", преобразованного в АООТ "Электросвязь", помещение АТС, расположенное в цокольном этаже дома N 29 в микрорайоне Юбилейный, было включено в уставный капитал АООТ "Электросвязь", правопреемником которого является ответчик. Право собственности ответчика на встроенно-пристроенное помещение АТС зарегистрировано в установленном законом порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.
В связи с тем, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение АТС спроектировано как самостоятельный объект, оно располагает отдельными от коммуникаций истца сетями тепловодоснабжения и канализации, специально предназначенными для эксплуатации АТС. Однако данные сети присоединены к тепловому узлу и трубопроводам дома N 29, так как помещение цокольного этажа, созданное для размещения в нем АТС, тем не менее не является отдельным зданием и не имеет отдельного энергопринимающего устройства, выпуска и присоединений к канализационным системам, необходимых для заключения самостоятельных договоров энергоснабжения и водоотведения. Указанное обстоятельство подтверждается письмом МПТП "Иркутсктеплоэнерго" N 1-7/2591 от 27.10.2003, письмом МУП "ПУ ВКХ" N 291/2 от 03.04.2003, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2004 по делу N А19-12960/04-12 об утверждении мирового соглашения между ОАО "Сибирьтелеком" и ЖСК-37 о понуждении к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в настоящее время часть предназначенных для обслуживания квартир дома N 29 трубопроводов отопления находится в помещении АТС. Указанные трубопроводы при строительстве здания были в соответствии с проектом проложены в специальных подземных каналах, расположенных ниже уровня пола помещения АТС. Тем не менее в 1989 г. в связи с неисправностью трубопроводов отопления, повлекшей затопление кабельной шахты, принадлежащей ИГТС, председатель ЖСК-37 обратился к руководителю ИГТС с просьбой вывести трубопроводы на поверхность пола помещения АТС, поскольку данные трубопроводы забетонированы, что осложняет их обслуживание. Руководство ИГТС, указав на то, что трубопроводы в действительности не забетонированы, а уложены в траншеи, доступ к которым ничем не ограничен, тем не менее согласилось вывести часть трубопровода отопления в помещение АТС и оказало истцу помощь при проведении соответствующих работ. Указанные обстоятельства следуют из переписки сторон (письма ИГТС N 6/130 от 25.08.1989 и N 6/145 от 20.09.1989, письмо ЖСК-37 от 11.09.1989), признаются ответчиком и подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2003 по делу N А19-13309/02-47, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Из изложенного следует, что ответчик для предотвращения затопления своей кабельной шахты и выхода из строя телефонного оборудования, предназначенного для нужд всего микрорайона, согласился на вынос в свое помещение части трубопровода отопления жилого дома истца для упрощения обслуживания истцом коммуникаций жилого дома.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик препятствует ему в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу участком трубопровода, расположенного в помещении ответчика.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчик не возражает против допуска работников истца к данному участку трубопровода для его ремонта. Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что руководство ИГЭТУС в ответ на просьбу истца о проведении ремонтных работ (письма N 1359 от 04.07.2002, N 1920 от 23.09.2002, N 2802 от 05.20.2004) предлагает истцу согласовывать с ним проведение данных работ и осуществлять их в присутствии работника ответчика, так как помещение АТС находится под сигнализацией и содержит дорогостоящее телефонное оборудование, сохранность которого ответчик обязан контролировать в целях надлежащего обеспечения населения микрорайона Юбилейный телефонной связью (письма N 10/809 от 25.09.2002, N 19/1233 от 05.10.2004, N 19/171 от 16.02.2005). Доказательства того, что ответчик не допустил истца в свое помещение для проведения заявленных ремонтных работ на принадлежащем истцу участке трубопровода, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, предусматривающих равенство прав участников гражданских правоотношений, а также положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, осуществление лицом своего права не должно влечь за собой нарушение прав иного лица.
В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем для определения порядка доступа к принадлежащему истцу участку трубопровода, расположенного в помещении ответчика, с участием представителей обоих владельцев, согласно предусмотренным гражданским законодательством требованиям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений в осуществлении ими своих прав. Тем не менее истец настаивает на предоставлении ему доступа в помещение независимо от участия представителя ответчика и не принимает правомерное условие ответчика как собственника помещения о необходимости присутствия работника ответчика при доступе истца в помещение АТС.
Следовательно, требование истца в части предоставления ему ответчиком доступа в помещение АТС для устранения аварий, проведения ремонтных и профилактических работ и в части обеспечения ему круглосуточного доступа в помещение АТС ответчика к расположенному там участку систем тепловодоснабжения и канализации не обосновано, так как ответчик не чинит ему в том препятствий. Проведение работ в помещении АТС работниками истца в отсутствие представителя ответчика не только нарушает права ответчика как собственника помещения и расположенного в нем оборудования, но и представляет опасность для жизни и здоровья работников истца при отсутствии контроля со стороны ответчика, так как с учетом специфики хозяйственной деятельности предприятия-ответчика для проведения работ в помещении АТС необходимо иметь специальные технические знания для соблюдения необходимых требований техники безопасности.
Требование истца об установке вентилей спуска воды и воздуха на стояках трубопровода, принадлежащих истцу и расположенных в помещении АТС, также неправомерно в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку в этом случае сброс воды при ликвидации аварийных ситуаций будет осуществлен в помещении АТС, что повлечет выход из строя телефонного оборудования. Тем не менее ответчиком было предложено выполнить для истца силами работников ИГЭТЦ и за счет ответчика работы по установлению данных вентилей в принадлежащем истцу подвальном помещении дома N 29, что допускается строительным проектом дома и представит истцу возможность круглосуточного доступа к трубам без угрозы для оборудования АТС (письмо N 19/171 от 16.02.2005).
Истец не представил суду доказательств того, что для надлежащего обслуживания коммуникаций жилого дома N 29 необходимо врезать вентили именно на том участке трубопровода, который расположен в помещении ответчика.
Следовательно, данное требование истца не может быть признано обоснованным и правомерным, так как оно противоречит техническим нормам и правилам эксплуатации телефонного оборудования, нарушает права ответчика и создает угрозу выхода из строя оборудования, обеспечивающего телефонной связью население всего микрорайона Юбилейный.
На основании изложенного исковое требование ЖСК-37 о понуждении ОАО "Сибирьтелеком" устранить нарушения прав ЖСК-37 по владению, пользованию системами тепловодоснабжения и канализации и обеспечить круглосуточный доступ к системам тепловодоснабжения и канализации, установление вентилей и спускных кранов на трубах и стояках систем тепловодоснабжения и канализации, доступ для устранения аварий, проведения ремонтных и профилактических работ подлежит отклонению.
Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду принятия дела к производству с отсрочкой ее уплаты. Вместе с тем с учетом правового статуса истца (жилищно-строительный кооператив) и его финансового положения на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ суд уменьшает подлежащую взысканию с него госпошлину до 100 руб. в удовлетворение его ходатайства о том.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 37 в доход федерального бюджета сумму 100 руб. в счет уплаты госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Г.Н.ГРИБЕЩЕНКО
Г.Н.ГРИБЕЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)