Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного Пенсионного фонда "Благоденствие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года (судья Аксаментова В.Г.),
по делу N А19-2647/2009 по иску Негосударственного Пенсионного фонда "Благоденствие" к ОАО "Западное управление ЖКС" о взыскании 42 220 руб. 00 коп.,
третье лицо: Администрация г. Иркутска в лице КУМИ г. Иркутска,
при участии в судебном заседании:
от истца: Волков М.А., представитель по доверенности от 10.01.2009,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Негосударственный Пенсионный фонд "Благоденствие" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 42 220 руб. составляющей: 36 531 руб. 96 коп. - стоимость баннера, 5 689 руб. - затраты на выплату арендной платы.
Решением суда от 30 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы истец указал на неправомерность вывода суда о недоказанности факта и размера причиненных убытков, поскольку в материалах дела имеются документы бухгалтерского учета. Кроме того, в соответствии с условиями договора истец вносил арендные платежи за размещение рекламного баннера.
Полагает, что суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а именно посчитал недоказанным наличие вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наличием убытков у истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" N 04-03/375 от 30.07.2009, копии платежного поручения N 66 от 25.01.2000, обосновав тем, что они получены после принятия судом решения.
Признав причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными, апелляционной инстанцией на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительно представленные доказательства.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 8б, отраженного в протоколе общего собрания собственников от 16.09.08 и заключенных в соответствии с ним договоров аренды, истцом на внешней части указанного дома была размещена рекламная конструкция.
Актом от 22.12.2008 комиссия, состоящая из начальника ОТТО, ведущего бухгалтера и финансового менеджера Негосударственного Пенсионного Фонда "Благоденствие" установили отсутствие рекламного щита по улице Боткина.
Истец полагая, что противоправными действиями ответчика в виде демонтажа баннера ему причинены убытки включающие в себя: 36531 руб. 96 коп. - стоимость баннера и 5689 руб. - затраты на выплату арендной платы, обратился в суд с требованием о взыскании указанных денежных сумм.
В подтверждение размера убытков истцом представлены в материалы дела: оборотно-сальдовые ведомости, сводная ведомость инвентаризации, акт о модернизации рекламного щита, платежные документы по арендной плате за размещение баннера.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на отсутствие согласия всех участников общей долевой собственности на присоединение рекламной конструкции к общему имуществу многоквартирного жилого дома и согласования с представительным органом муниципального образования г. Иркутск, недоказанность истцом факта и размера понесенных им убытков, отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении убытков и причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика при наличии неправомерных действий со стороны истца по размещению рекламной конструкции.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии с пунктами 1, 5, 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание заявленные исковые требования, требования правовых норм, регулирующих данную сферу отношений, апелляционная инстанция приходит к вводу, что арбитражный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: соблюдение истцом установленных законом норм о размещении рекламной конструкции, причинение ответчиком своими действиями ущерба истцу, наличие и размер ущерба, причиненного истцу, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика или ненадлежащим исполнением (неисполнением) им своих обязательств и ущербом истца.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец в нарушение пунктов 5, 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, пункта 5.1 Правил распространения наружной рекламы на территории г. Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 11.07.2006 N 004-20-270387/6 установил рекламную конструкцию на многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 8б, без разрешения Комитета по управлению муниципальным имуществом и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем рекламная конструкция был демонтирована и передана на ответственное хранение ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами".
Довод истца о подтверждении наличия и размера убытков отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил первичную бухгалтерскую документацию о стоимости рекламного баннера и доказательства невозможности получения его у ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами".
Имеющиеся в материалах дела оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и сводная ведомость инвентаризации являются документами синтетического учета и не относятся к первичным бухгалтерским документам.
Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не подтверждают стоимость и факт приобретения в 1996 году спорного объекта.
При несоблюдении истцом установленных законом норм о размещении рекламной конструкции, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненного ущерба довод подателя апелляционной жалобы о демонтаже рекламной конструкции, произведенной ответчиком в нарушение установленного Правилами распространения наружной рекламы на территории г. Иркутска порядка, не изменяет вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Иркутской области, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года по делу N А19-2647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2009 ПО ДЕЛУ N А19-2647/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. по делу N А19-2647/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного Пенсионного фонда "Благоденствие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года (судья Аксаментова В.Г.),
по делу N А19-2647/2009 по иску Негосударственного Пенсионного фонда "Благоденствие" к ОАО "Западное управление ЖКС" о взыскании 42 220 руб. 00 коп.,
третье лицо: Администрация г. Иркутска в лице КУМИ г. Иркутска,
при участии в судебном заседании:
от истца: Волков М.А., представитель по доверенности от 10.01.2009,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Негосударственный Пенсионный фонд "Благоденствие" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 42 220 руб. составляющей: 36 531 руб. 96 коп. - стоимость баннера, 5 689 руб. - затраты на выплату арендной платы.
Решением суда от 30 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы истец указал на неправомерность вывода суда о недоказанности факта и размера причиненных убытков, поскольку в материалах дела имеются документы бухгалтерского учета. Кроме того, в соответствии с условиями договора истец вносил арендные платежи за размещение рекламного баннера.
Полагает, что суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а именно посчитал недоказанным наличие вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наличием убытков у истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" N 04-03/375 от 30.07.2009, копии платежного поручения N 66 от 25.01.2000, обосновав тем, что они получены после принятия судом решения.
Признав причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными, апелляционной инстанцией на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительно представленные доказательства.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 8б, отраженного в протоколе общего собрания собственников от 16.09.08 и заключенных в соответствии с ним договоров аренды, истцом на внешней части указанного дома была размещена рекламная конструкция.
Актом от 22.12.2008 комиссия, состоящая из начальника ОТТО, ведущего бухгалтера и финансового менеджера Негосударственного Пенсионного Фонда "Благоденствие" установили отсутствие рекламного щита по улице Боткина.
Истец полагая, что противоправными действиями ответчика в виде демонтажа баннера ему причинены убытки включающие в себя: 36531 руб. 96 коп. - стоимость баннера и 5689 руб. - затраты на выплату арендной платы, обратился в суд с требованием о взыскании указанных денежных сумм.
В подтверждение размера убытков истцом представлены в материалы дела: оборотно-сальдовые ведомости, сводная ведомость инвентаризации, акт о модернизации рекламного щита, платежные документы по арендной плате за размещение баннера.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на отсутствие согласия всех участников общей долевой собственности на присоединение рекламной конструкции к общему имуществу многоквартирного жилого дома и согласования с представительным органом муниципального образования г. Иркутск, недоказанность истцом факта и размера понесенных им убытков, отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении убытков и причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика при наличии неправомерных действий со стороны истца по размещению рекламной конструкции.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии с пунктами 1, 5, 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание заявленные исковые требования, требования правовых норм, регулирующих данную сферу отношений, апелляционная инстанция приходит к вводу, что арбитражный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: соблюдение истцом установленных законом норм о размещении рекламной конструкции, причинение ответчиком своими действиями ущерба истцу, наличие и размер ущерба, причиненного истцу, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика или ненадлежащим исполнением (неисполнением) им своих обязательств и ущербом истца.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец в нарушение пунктов 5, 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, пункта 5.1 Правил распространения наружной рекламы на территории г. Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 11.07.2006 N 004-20-270387/6 установил рекламную конструкцию на многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 8б, без разрешения Комитета по управлению муниципальным имуществом и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем рекламная конструкция был демонтирована и передана на ответственное хранение ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами".
Довод истца о подтверждении наличия и размера убытков отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил первичную бухгалтерскую документацию о стоимости рекламного баннера и доказательства невозможности получения его у ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами".
Имеющиеся в материалах дела оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и сводная ведомость инвентаризации являются документами синтетического учета и не относятся к первичным бухгалтерским документам.
Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не подтверждают стоимость и факт приобретения в 1996 году спорного объекта.
При несоблюдении истцом установленных законом норм о размещении рекламной конструкции, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненного ущерба довод подателя апелляционной жалобы о демонтаже рекламной конструкции, произведенной ответчиком в нарушение установленного Правилами распространения наружной рекламы на территории г. Иркутска порядка, не изменяет вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Иркутской области, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года по делу N А19-2647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)