Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2005, 03.02.2005 N 09АП-5064/04-АК ПО ДЕЛУ N А40-2162/04-109-26

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


27 января 2005 г. Дело N 09АП-5064/04-АК


Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.05.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - П., Г.В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от истца - К.Н.Е. по дов. от 26.11.2004, А.А.Г. по дов. от 01.03.2004, Б. по дов. от 01.03.2004, от ответчика - А.В.В. по дов. от 28.04.2004 N 03-116/26, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральная торгово-закупочная база" на решение от 08.04.2004 по делу N А40-2162/04-109-26 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.А.А., по иску ОАО "Центральная торгово-закупочная база" к ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании недействительными требований,
УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральная торгово-закупочная база" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании недействительными требований N 2 от 05.01.2004 об уплате налога на сумму 665783 руб. и N 2а от 05.01.2004 об уплате налога на сумму 189598 руб.
Решением от 08.04.2004 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик недобросовестно исполнил свою обязанность по уплате налога.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что оспариваемые требования инспекции не соответствуют требованиям ст. 69 НК РФ и направлены налогоплательщику с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждаются факт погашения заявителем задолженности перед ООО "Кронус 7" по договору займа, а также факт отсутствия недоимки по налогам и сборам, установленный решением инспекции от 23.06.2000 о реструктуризации задолженности по состоянию на 01.02.2002.
Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заявитель действовал недобросовестно, в связи с чем положения Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2000 N 138-0 и Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П на заявителя не распространяются.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением ФАС МО от 25.10.2004 по делу N КА-А40/9466-04 постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо вынести судебный акт с учетом всех доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств в отношении недобросовестности заявителя при проведении спорных платежей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ с учетом указаний кассационной инстанции.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель платежными поручениями N 1 - 16 от 11.08.99 произвел оплату налогов в сумме 941511 руб. с расчетного счета в КБ "Русский универсальный инвестиционный банк" (т. 1, л. д. 17 - 32), однако указанные денежные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка денежных средств. В связи с этим ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы выставила в адрес заявителя требования N 2 от 05.01.2004 об уплате налога на сумму 665783 руб. и N 2а от 05.01.2004 об уплате налога на сумму 189598 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления им в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель 09.08.99 заключил договор займа N 09/99 с ООО "Кронус 7", которое являлось клиентом КБ "Русский универсальный инвестиционный банк".
11.08.99 заявитель заключил договор банковского счета с КБ "Русский универсальный инвестиционный банк" на открытие расчетного счета, который был подписан со стороны банка С.С.Ю. (л. д. 60, т. 1). Согласно информации ЦБ РФ (т. 1, л. д. 80 - 81) председатель Правления банка С.С.Ю. уволен приказом от 09.06.99 и в это время председателем правления банка являлся К.М.А. (приказ от 26.07.99). Как следует из объяснений заявителя, в действительности договор был подписан К.М.А., что подтверждается идентичностью образца подписи на уведомлении и договоре (л. д. 59, 60, т. 1).
В этот же день - 11.08.99 - ООО "Кронус 7" перечислило на расчетный счет заявителя займ в сумме 941511 руб., и указанная сумма была списана в уплату задолженности по налогам заявителя по платежным поручениям N 1 - 16 от 11.08.99, о чем свидетельствует банковская выписка за 11.08.99.
Однако 11.08.99 денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали, зачисление средств на счет заявителя произведено внутренней проводкой банка в корреспонденции со счетом ООО "Кронус 7", бухгалтерские проводки носят формальный характер и не отражают реального поступления средств, что подтверждается письмами конкурсного управляющего КБ "Русский универсальный инвестиционный банк" N ВЛ-088 от 14.03.01, ЦБ РФ МГТУ N 19-03-06/1758дсп. Также в соответствии с Письмом ЦБ РФ от 13.01.04 N 51-19-13/838 за период с 09.08.99 по 12.08.99 с расчетных счетов заявителя и ООО "Кронус 7" перечисления средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды не производилось.
Вместе с тем на момент совершения указанных операций заявитель имел счет в КБ "Электробанк", а также согласно оборотно-сальдовой ведомости с 01.07.99 по 30.09.99 у заявителя имелось достаточно денежных средств в кассе предприятия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что расчетный счет заявителя в КБ "Русский универсальный инвестиционный банк" был открыт для проведения одной операции по перечислению налогов, при том, что у заявителя имелась возможность исполнить надлежащим образом свою обязанность по уплате налогов при наличии другого расчетного счета в КБ "Электробанк" и денежных средств в кассе предприятия.
Довод заявителя о том, что операции носили не формальный характер и об этом свидетельствует факт погашения займа, не может быть принят во внимание.
Представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров, а также акт сверки (л. д. 107, т. 1) не могут быть приняты в качестве доказательств погашения заявителем займа, поскольку в кассовых ордерах отсутствуют сведения об ответственном лице ООО "Кронус 7", получившем денежные средства в счет погашения займа по договору N 09/99 от 09.08.99, при том, что заявитель не смог объяснить, в связи с чем заем погашался наличными денежными средствами, минуя расчетный счет ООО "Кронус 7". Кроме того, согласно письму ИМНС РФ по г. Жуковский Московской области от 21.06.04 N 03-13/1666 ООО "Кронус 7" по адресу, указанному в учредительных документах, не существует, отчетность не представляет с момента регистрации - 25.05.99 и в настоящее время руководитель указанной организации находится в розыске.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что зачисление на расчетный счет заявителя денежных средств со счета ООО "Кронус 7" по договору займа внутренней проводкой банка при отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, а также погашение долга по указанному договору являются формальными.
Учитывая, что расчетный счет в КБ "Русский универсальный инвестиционный банк" был открыт заявителем 11.08.99 и в этот же день на него поступили денежные средства по договору займа, которые были списаны в уплату налогов 11.08.99 (накануне применения к этому банку меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению юридических лиц), при наличии у заявителя другого счета в КБ "Электробанк" и денежных средств в кассе предприятия, а также обстоятельства, связанные с погашением займа, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о недобросовестности заявителя.
Ссылки заявителя на решение ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы от 23.06.2000 N 49 "Об одновременной реструктуризации задолженности ОАО "Центральная торгово-закупочная база" по обязательным платежам в бюджеты всех уровней" не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции, т.к. указанное решение не свидетельствует об отсутствии у заявителя задолженности, поскольку спорная недоимка была выявлена инспекцией только в 2003 г. (решение ИМНС РФ N 18 от 29.12.03 N 29), а задолженность, подлежащая реструктуризации, не включает в себя суммы налоговых платежей (пеней, штрафов), списанных с расчетного счета налогоплательщика после 12.10.98 и не зачисленных в бюджет по вине банка.
Доводы заявителя о том, что требования N 2 и N 2а от 05.01.2004 выставлены инспекцией по истечении срока, установленного ст. 70 НК РФ, не могут служить безусловным основанием для признания требований недействительными, тем более что о недобросовестности заявителя инспекции стало известно в результате получения ответов на запросы, а последним ответом была пояснительная записка заявителя от 31.10.03, которая поступила в налоговый орган 04.11.03, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что требования выставлены инспекцией в установленный законом срок.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя об отсутствии в требованиях инспекции подробных сведений об основаниях взимания налогов, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о недействительности требований, при том, что в качестве основания взимания налогов в них указаны платежи, не поступившие в 1999 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования ОАО "Центральная торгово-закупочная база" не подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2004 по делу N А40-2162/04-109-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)