Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2004 года Дело N Ф09-1816/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Благовест" на решение от 30.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30026/03.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Общественная организация "Благовест" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными приказа Финансового управления в МО "Город Каменск-Уральский" N 207 от 15.11.02 о проведении проверки ОО "Благовест" и акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ОО "Благовест" от 20.11.02.
Решением суда от 30.12.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
ОО "Благовест" с решением суда не согласна, просит его отменить, удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 28.10.02 Каменск-Уральским отделом Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Свердловской области в адрес Финансового управления в МО "город Каменск-Уральский" направлено письмо за N 1987 с просьбой о выделении контролера-ревизора для проведения финансово-хозяйственной проверки (ревизии) ОО "Благовест", и 05.11.02 направлены документы ОО "Благовест" для проведения проверки.
На основании письма органа налоговой полиции начальником ФУ в МО "Город Каменск-Уральский" издан приказ N 207 от 15.11.02 о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ОО "Благовест". Результаты проверки оформлены актом от 20.11.02, копия которого с приложениями вручена 04.12.02 председателю Правления организации Палачеву В.А.
ОО "Благовест" оспорила приказ N 207 от 15.11.02 и акт проверки от 20.11.02, направив в арбитражный суд заявление 04.11.03.
Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь п. 4 ст. 198, ст. ст. 168, 201 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказал.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют закону.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их законных прав и интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что законным представителем заявителя акт получен 04.12.02, заявление в суд направлено 04.11.03, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока организацией не заявлялось, причины пропуска срока суду не приводились, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.
Довод заявителя жалобы о том, что копия акта вручена лицу, не являющемуся председателем правления ОО "Благовест", документально организацией не подтвержден. Иных доказательств соблюдения срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, или наличия уважительных причин, в связи с которыми данный срок мог быть восстановлен, не имеется.
Вывод суда о том, что оспариваемые акты не содержат предписаний властно-распорядительного характера, незаконно возлагающих на заявителя какие-либо обязанности, не создают для заявителя препятствий в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, соответствует материалам дела.
Ссылка организации на нарушение ее прав вследствие изъятия первичных бухгалтерских документов в связи с проверкой судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств изъятия документов заинтересованным лицом.
Ссылка на распространение заинтересованным лицом ложных сведений о заявителе, порочащих его деловую репутацию, не принимается, поскольку данные факты не являются предметом настоящего спора.
Таким образом, судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 30.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30026/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2004 N Ф09-1816/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-30026/03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 мая 2004 года Дело N Ф09-1816/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Благовест" на решение от 30.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30026/03.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Общественная организация "Благовест" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными приказа Финансового управления в МО "Город Каменск-Уральский" N 207 от 15.11.02 о проведении проверки ОО "Благовест" и акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ОО "Благовест" от 20.11.02.
Решением суда от 30.12.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
ОО "Благовест" с решением суда не согласна, просит его отменить, удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 28.10.02 Каменск-Уральским отделом Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Свердловской области в адрес Финансового управления в МО "город Каменск-Уральский" направлено письмо за N 1987 с просьбой о выделении контролера-ревизора для проведения финансово-хозяйственной проверки (ревизии) ОО "Благовест", и 05.11.02 направлены документы ОО "Благовест" для проведения проверки.
На основании письма органа налоговой полиции начальником ФУ в МО "Город Каменск-Уральский" издан приказ N 207 от 15.11.02 о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ОО "Благовест". Результаты проверки оформлены актом от 20.11.02, копия которого с приложениями вручена 04.12.02 председателю Правления организации Палачеву В.А.
ОО "Благовест" оспорила приказ N 207 от 15.11.02 и акт проверки от 20.11.02, направив в арбитражный суд заявление 04.11.03.
Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь п. 4 ст. 198, ст. ст. 168, 201 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказал.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют закону.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их законных прав и интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что законным представителем заявителя акт получен 04.12.02, заявление в суд направлено 04.11.03, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока организацией не заявлялось, причины пропуска срока суду не приводились, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.
Довод заявителя жалобы о том, что копия акта вручена лицу, не являющемуся председателем правления ОО "Благовест", документально организацией не подтвержден. Иных доказательств соблюдения срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, или наличия уважительных причин, в связи с которыми данный срок мог быть восстановлен, не имеется.
Вывод суда о том, что оспариваемые акты не содержат предписаний властно-распорядительного характера, незаконно возлагающих на заявителя какие-либо обязанности, не создают для заявителя препятствий в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, соответствует материалам дела.
Ссылка организации на нарушение ее прав вследствие изъятия первичных бухгалтерских документов в связи с проверкой судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств изъятия документов заинтересованным лицом.
Ссылка на распространение заинтересованным лицом ложных сведений о заявителе, порочащих его деловую репутацию, не принимается, поскольку данные факты не являются предметом настоящего спора.
Таким образом, судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30026/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)