Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 принятое в составе судьи Ташу А.Х. по делу N А32-32670/2011 о взыскании 4 320 466 руб. 92 коп.
по иску: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Округстрой"
установил:
муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Округстрой" о взыскании 4 320 466 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 17 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сотрудниками МКУ г. Сочи "Горстройзаказчик", муниципального заказчика и главного специалиста контролера-ревизора МТУ Федеральной службы и финансового бюджетного надзора в Краснодарском крае Гафуровой Л.Ю. произведен визуальный осмотр и контрольные обмеры отдельных выполненных работ по жилому дому N 22 по ул. Абрикосовой. В результате контрольного обмера установлено завышение объемов работ на сумму 4 320 466 руб. что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны подписали муниципальный контракт от 20 октября 2009 г. N 053-КР-09 (л.д. 6 - 16), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта (в том числе проектно-сметная документация) трех многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Абрикосовая, 22, ул. Политехническая, 40, улица Чехова, 56, по мероприятию "Капитальный ремонт 598 жилых домов (1618,5 тыс. кв. м)", (в том числе проектно-сметная документация) "Краевой целевой программы от 13 марта 2008 года N 1405-КЗ "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта (2008 - 2013 годы)".
Согласно пункту 2.1 стоимость работ выполняемых ответчиком определяется на основании протокола соглашения о договорной цене от 20 октября 2009 г. N б/н по лоту N 328 неделимый, которая является твердой договорной ценой и составляет 33 616 713 руб., в том числе НДС 18 процентов - 5 127 973 руб. 17 коп.
Согласно пункту 3.3 оплата производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Дополнительным соглашением от 11.12.2009 г. N 02/053-КР-09 оговорены дополнительные работы на сумму 2 234 646 руб. 24 коп.
Согласно актам о приемке выполненных работ, истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 32 898 483 руб. 78 коп., при этом претензий по качеству, объему, сроку выполнения работ выставлено не было.
Истец, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ и затрат, перечислил ответчику денежные средства за выполненные работы в размере 32 898 483 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 502 от 30.06.2010 г. на сумму 2 001 125 руб. 54 коп., N 501 от 30.06.1010 г. на сумму 3 289 848 руб. 38 коп., N 581 от 28.12.2009 г. на сумму 9 348 579 руб. 97 коп., N 493 от 14.12.2009 г. на сумму 4 847 594 руб. 58 коп., N 456 от 09.12.2009 г. на сумму 10 883 659 руб. 55 коп., N 455 от 09.12.2009 г. на сумму 2 527 675 руб. 76 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 2134/01-21 от 05.09.2011 г. (л.д. 72, том 2), в которой указал, что сотрудниками МКУ г. Сочи "Горстройзаказчик", управления капитального ремонта администрации города Сочи и главного специалиста контролера - ревизора МТУ Федеральной службы и финансового бюджетного надзора в Краснодарском крае Гафуровой Л.Ю. произведен визуальный осмотр и контрольные обмеры отдельных выполненных работ по жилому дому N 22 по ул. Абрикосовой. В результате контрольного обмера установлено завышение объемов работ на сумму 4 320 466 руб., в связи с чем предложил в добровольном порядке до 15.09.2011 г. возвратить указанную сумму.
Невыполнение ответчиком предложения истца по добровольному возврату денежных средств явилось причиной его обращения с иском в арбитражный суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Ответчик работы выполнил, а истец принял их результат на сумму 32 898 483 руб. 78, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
Истец произвел ответчику оплату в размере 32 898 483 руб. 78 коп.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
В предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по ремонту объекта денежных средств федерального бюджета, выделенных заказчику, в сумме, превышающей цену контракта.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. По условиям контракта цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.
Из материалов дела следует, что ООО "Округстрой" выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 32 898 483 руб. 78 коп. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.
Работы приняты истцом без замечаний и возражений, работы выполнены ответчиком в точном соответствии со сметой, утвержденной заказчиком, также они подписаны МКУ г. Сочи "Горстройзаказчик".
Управление капитального ремонта администрации города Сочи и муниципальное учреждение города Сочи "Горстройзаказчик" подписали договор N 28т на выполнение функций технического надзора (строительного контроля) от 20 октября 2009 г., согласно условиям которого МУ г. Сочи "Горстройзаказчик" принимает на себя обязательство выполнить работы по осуществлению функций технического надзора (строительного контроля) за ходом проведения капитального ремонта трех многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Абрикосовая, 22, ул. Политехническая, 40, улица Чехова, 56, по мероприятию Краевой целевой программы от 13.03.2008 г. N 1405-КЗ "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта (2008 - 2013 годы) по строке "Капитальный ремонт 598 жилых домов (1618,5 тыс. кв. м)".
Представленный истцом акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 21 июля 2011 г. не может быть допустимыми и достаточным доказательством, подтверждающим завышение ответчиком объема и стоимости работ.
Принимая во внимание, что между сторонами настоящего спора возник спор об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ, для разрешения которого требуются специальные познания, судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" не доказало получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2012 года по делу N А32-32670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 N 15АП-5407/2012 ПО ДЕЛУ N А32-32670/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 15АП-5407/2012
Дело N А32-32670/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 принятое в составе судьи Ташу А.Х. по делу N А32-32670/2011 о взыскании 4 320 466 руб. 92 коп.
по иску: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Округстрой"
установил:
муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Округстрой" о взыскании 4 320 466 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 17 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сотрудниками МКУ г. Сочи "Горстройзаказчик", муниципального заказчика и главного специалиста контролера-ревизора МТУ Федеральной службы и финансового бюджетного надзора в Краснодарском крае Гафуровой Л.Ю. произведен визуальный осмотр и контрольные обмеры отдельных выполненных работ по жилому дому N 22 по ул. Абрикосовой. В результате контрольного обмера установлено завышение объемов работ на сумму 4 320 466 руб. что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны подписали муниципальный контракт от 20 октября 2009 г. N 053-КР-09 (л.д. 6 - 16), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта (в том числе проектно-сметная документация) трех многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Абрикосовая, 22, ул. Политехническая, 40, улица Чехова, 56, по мероприятию "Капитальный ремонт 598 жилых домов (1618,5 тыс. кв. м)", (в том числе проектно-сметная документация) "Краевой целевой программы от 13 марта 2008 года N 1405-КЗ "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта (2008 - 2013 годы)".
Согласно пункту 2.1 стоимость работ выполняемых ответчиком определяется на основании протокола соглашения о договорной цене от 20 октября 2009 г. N б/н по лоту N 328 неделимый, которая является твердой договорной ценой и составляет 33 616 713 руб., в том числе НДС 18 процентов - 5 127 973 руб. 17 коп.
Согласно пункту 3.3 оплата производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Дополнительным соглашением от 11.12.2009 г. N 02/053-КР-09 оговорены дополнительные работы на сумму 2 234 646 руб. 24 коп.
Согласно актам о приемке выполненных работ, истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 32 898 483 руб. 78 коп., при этом претензий по качеству, объему, сроку выполнения работ выставлено не было.
Истец, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ и затрат, перечислил ответчику денежные средства за выполненные работы в размере 32 898 483 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 502 от 30.06.2010 г. на сумму 2 001 125 руб. 54 коп., N 501 от 30.06.1010 г. на сумму 3 289 848 руб. 38 коп., N 581 от 28.12.2009 г. на сумму 9 348 579 руб. 97 коп., N 493 от 14.12.2009 г. на сумму 4 847 594 руб. 58 коп., N 456 от 09.12.2009 г. на сумму 10 883 659 руб. 55 коп., N 455 от 09.12.2009 г. на сумму 2 527 675 руб. 76 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 2134/01-21 от 05.09.2011 г. (л.д. 72, том 2), в которой указал, что сотрудниками МКУ г. Сочи "Горстройзаказчик", управления капитального ремонта администрации города Сочи и главного специалиста контролера - ревизора МТУ Федеральной службы и финансового бюджетного надзора в Краснодарском крае Гафуровой Л.Ю. произведен визуальный осмотр и контрольные обмеры отдельных выполненных работ по жилому дому N 22 по ул. Абрикосовой. В результате контрольного обмера установлено завышение объемов работ на сумму 4 320 466 руб., в связи с чем предложил в добровольном порядке до 15.09.2011 г. возвратить указанную сумму.
Невыполнение ответчиком предложения истца по добровольному возврату денежных средств явилось причиной его обращения с иском в арбитражный суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Ответчик работы выполнил, а истец принял их результат на сумму 32 898 483 руб. 78, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
Истец произвел ответчику оплату в размере 32 898 483 руб. 78 коп.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
В предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по ремонту объекта денежных средств федерального бюджета, выделенных заказчику, в сумме, превышающей цену контракта.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. По условиям контракта цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.
Из материалов дела следует, что ООО "Округстрой" выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 32 898 483 руб. 78 коп. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.
Работы приняты истцом без замечаний и возражений, работы выполнены ответчиком в точном соответствии со сметой, утвержденной заказчиком, также они подписаны МКУ г. Сочи "Горстройзаказчик".
Управление капитального ремонта администрации города Сочи и муниципальное учреждение города Сочи "Горстройзаказчик" подписали договор N 28т на выполнение функций технического надзора (строительного контроля) от 20 октября 2009 г., согласно условиям которого МУ г. Сочи "Горстройзаказчик" принимает на себя обязательство выполнить работы по осуществлению функций технического надзора (строительного контроля) за ходом проведения капитального ремонта трех многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Абрикосовая, 22, ул. Политехническая, 40, улица Чехова, 56, по мероприятию Краевой целевой программы от 13.03.2008 г. N 1405-КЗ "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта (2008 - 2013 годы) по строке "Капитальный ремонт 598 жилых домов (1618,5 тыс. кв. м)".
Представленный истцом акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 21 июля 2011 г. не может быть допустимыми и достаточным доказательством, подтверждающим завышение ответчиком объема и стоимости работ.
Принимая во внимание, что между сторонами настоящего спора возник спор об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ, для разрешения которого требуются специальные познания, судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" не доказало получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2012 года по делу N А32-32670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)