Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/12088-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 03.12.04; от ответчика: П. - руководитель, протокол от 10.04.03 N 3/п, рассмотрев 24.12.04 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Аква-Холдинг" на решение от 19.07.04 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 14.09.04 N 09АП-1842/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1745/04-63-179, принятые по иску ООО "Аква-Холдинг" к ТСЖ "Форум" о взыскании 258506 руб. 08 коп. и подписании акта приема-передачи обязанностей абонента по водопроводному вводу,
ООО "Аква-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Форум" о взыскании 258506 руб. 08 коп. долга за отпуск питьевой воды в период с 01.12.02 по 31.12.03 и подписании акта приема-передачи обязанностей абонента по водопроводному вводу по д. 43 по ул. Перерва в г. Москве.
Решением от 19.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.04, в иске отказано со ссылкой на недоказанность права требования из обязательственных (договорных) отношений.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на обязанность ответчика оплатить полученную воду.
Ответчик, напротив, считает правильными решение и постановление и просит оставить их без изменения, полагая, что договор от 23.11.99 N 60491 истца в МГП "Мосводоканал" к нему применен быть не может.
Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между истцом и МГП "Мосводоканал" 23.11.99 был заключен договор N 60491 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, то есть до даты госрегистрации ответчика и до заключения с ним договора от 04.11.2000 N 53/2000 УТО. Включение впоследствии ТСЖ "Форум" как абонента в договор от 23.11.99 N 60491 с МГП "Мосводоканал" само по себе не изменяет его субъектный состав.
В части требований о подписании акта приема-передачи обязанностей абонента суды, отказывая в иске, исходили из того, что ни ТСЖ "Форум", ни его собственники не владеют водопроводным узлом, и, следовательно, не могут (не вправе) подписать этот акт.
Довод жалобы истца о неосновательном сбережении ответчиком сумм за водопользование не может быть положен в основу отмены судебных актов, поскольку является основанием самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах решение и постановление законны, обоснованны и справедливы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 19.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17451/04-63-179 и постановление от 14.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2004 N КГ-А40/12088-04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/12088-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 03.12.04; от ответчика: П. - руководитель, протокол от 10.04.03 N 3/п, рассмотрев 24.12.04 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Аква-Холдинг" на решение от 19.07.04 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 14.09.04 N 09АП-1842/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1745/04-63-179, принятые по иску ООО "Аква-Холдинг" к ТСЖ "Форум" о взыскании 258506 руб. 08 коп. и подписании акта приема-передачи обязанностей абонента по водопроводному вводу,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аква-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Форум" о взыскании 258506 руб. 08 коп. долга за отпуск питьевой воды в период с 01.12.02 по 31.12.03 и подписании акта приема-передачи обязанностей абонента по водопроводному вводу по д. 43 по ул. Перерва в г. Москве.
Решением от 19.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.04, в иске отказано со ссылкой на недоказанность права требования из обязательственных (договорных) отношений.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на обязанность ответчика оплатить полученную воду.
Ответчик, напротив, считает правильными решение и постановление и просит оставить их без изменения, полагая, что договор от 23.11.99 N 60491 истца в МГП "Мосводоканал" к нему применен быть не может.
Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между истцом и МГП "Мосводоканал" 23.11.99 был заключен договор N 60491 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, то есть до даты госрегистрации ответчика и до заключения с ним договора от 04.11.2000 N 53/2000 УТО. Включение впоследствии ТСЖ "Форум" как абонента в договор от 23.11.99 N 60491 с МГП "Мосводоканал" само по себе не изменяет его субъектный состав.
В части требований о подписании акта приема-передачи обязанностей абонента суды, отказывая в иске, исходили из того, что ни ТСЖ "Форум", ни его собственники не владеют водопроводным узлом, и, следовательно, не могут (не вправе) подписать этот акт.
Довод жалобы истца о неосновательном сбережении ответчиком сумм за водопользование не может быть положен в основу отмены судебных актов, поскольку является основанием самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах решение и постановление законны, обоснованны и справедливы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17451/04-63-179 и постановление от 14.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)