Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 по делу N А60-10383/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (служебное удостоверение ТО N 085362);
- Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Барабанова Н.И. (доверенность от 11.01.2009 N 3);
- предпринимателя Залерцевой О.В. - Дукаревич А.Б. (доверенность от 02.06.2009).
Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Залерцевой О.В. и комитету о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.06.2008 N 4001166-р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя Залерцевой О.В. освободить крышу жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36, путем демонтажа световой рекламной конструкции общей площадью рекламного изображения 20 кв. м (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 24.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РК "Пилларс" (далее - общество "РК "Пилларс").
Решением суда 29.07.2009 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Залерцева О.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судами дана неверная оценка его доводу о том, что предприниматель Залерцева О.В. не является надлежащим ответчиком по делу в части требования о демонтаже рекламной конструкции, поскольку она отчуждена обществу "РК "Пилларс" по договору купли-продажи от 22.10.2008. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, делает невозможным исполнение решения суда, а также нарушает права собственника рекламной конструкции - общества "РК "Пилларс". Кроме того, заявитель ссылается на то, что 12.02.2009 договор от 27.06.2008 N 4001166-р расторгнут сторонами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 27.06.2008 N 4001166-Р предпринимателю Залерцевой О.В. (рекламораспространитель) комитетом предоставлено право на размещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 36, средства наружной рекламы, размерами 8.00x2.50, общей площадью рекламного изображения 20 кв. м.
Срок действия договора - с 01.01.2008 по 31.12.2012.
В письме от 02.02.2009 предприниматель Залерцева О.В. обратилась к комитету с предложением о расторжении договора от 27.06.2008 N 4001166-Р.
Комитет в письмах от 12.02.2009 N 02.10.2-16-1304, 02.10.2-16-1335 сообщил о расторжении указанного договора и аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции N М-400594.
В письме от 20.04.2009 N 02.10.1-16-4397 комитет уведомил предпринимателя Залерцеву О.В. о необходимости демонтажа спорной рекламной конструкции в связи с аннулированием ранее выданного разрешения на ее установку и эксплуатацию.
Заместитель прокурора Свердловской области, ссылаясь на то, что договор от 27.06.2008 N 4001166-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен комитетом в нарушение ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ст. 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не получено согласие собственников квартир на передачу части общего имущества жилого дома в пользование иному лицу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 ст. 19 Закона о рекламе).
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе).
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружении входят в состав общего имущества.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что рекламная конструкция, расположенная на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36, размещена без согласования с собственниками жилых и нежилых помещений. Такое согласие не получено и на момент рассмотрения спора по существу.
Поскольку договор от 27.06.2008 N 4001166-Р не соответствует требованиям ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона о рекламе, судами сделан правомерный вывод о том, что данный договор согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что на момент рассмотрения спора по существу рекламная конструкция не демонтирована, находится на прежнем месте.
Указанное обстоятельство ответчиками в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
С учетом изложенного требования об освобождении крыши жилого дома путем демонтажа рекламной конструкции удовлетворены обоснованно.
Довод предпринимателя Залерцевой О.В. о том, что спорная рекламная установка отчуждена на основании договора купли-продажи от 22.10.2008 обществу "РК "Пилларс", судом первой инстанции рассмотрен и отклонен ввиду недоказанности того, что названный договор заключен и спорная конструкция передана в собственность общества "РК "Пилларс".
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 по делу N А60-10383/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2009 N Ф09-10529/09-С6 ПО ДЕЛУ N А60-10383/2009-С7 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ (НИЧТОЖНЫМ) ДОГОВОРА НА УСТАНОВКУ И ЭКСПЛУАТАЦИЮ РЕКЛАМНОЙ КОНСТРУКЦИИ И ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ЗАКЛЮЧИЛ С ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ СПОРНЫЙ ДОГОВОР, НЕ ПОЛУЧИВ СОГЛАСИЕ СОБСТВЕННИКОВ КВАРТИР НА ПЕРЕДАЧУ ЧАСТИ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА ЖИЛОГО ДОМА.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10529/09-С6
Дело N А60-10383/2009-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 по делу N А60-10383/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (служебное удостоверение ТО N 085362);
- Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Барабанова Н.И. (доверенность от 11.01.2009 N 3);
- предпринимателя Залерцевой О.В. - Дукаревич А.Б. (доверенность от 02.06.2009).
Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Залерцевой О.В. и комитету о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.06.2008 N 4001166-р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя Залерцевой О.В. освободить крышу жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36, путем демонтажа световой рекламной конструкции общей площадью рекламного изображения 20 кв. м (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 24.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РК "Пилларс" (далее - общество "РК "Пилларс").
Решением суда 29.07.2009 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Залерцева О.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судами дана неверная оценка его доводу о том, что предприниматель Залерцева О.В. не является надлежащим ответчиком по делу в части требования о демонтаже рекламной конструкции, поскольку она отчуждена обществу "РК "Пилларс" по договору купли-продажи от 22.10.2008. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, делает невозможным исполнение решения суда, а также нарушает права собственника рекламной конструкции - общества "РК "Пилларс". Кроме того, заявитель ссылается на то, что 12.02.2009 договор от 27.06.2008 N 4001166-р расторгнут сторонами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 27.06.2008 N 4001166-Р предпринимателю Залерцевой О.В. (рекламораспространитель) комитетом предоставлено право на размещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 36, средства наружной рекламы, размерами 8.00x2.50, общей площадью рекламного изображения 20 кв. м.
Срок действия договора - с 01.01.2008 по 31.12.2012.
В письме от 02.02.2009 предприниматель Залерцева О.В. обратилась к комитету с предложением о расторжении договора от 27.06.2008 N 4001166-Р.
Комитет в письмах от 12.02.2009 N 02.10.2-16-1304, 02.10.2-16-1335 сообщил о расторжении указанного договора и аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции N М-400594.
В письме от 20.04.2009 N 02.10.1-16-4397 комитет уведомил предпринимателя Залерцеву О.В. о необходимости демонтажа спорной рекламной конструкции в связи с аннулированием ранее выданного разрешения на ее установку и эксплуатацию.
Заместитель прокурора Свердловской области, ссылаясь на то, что договор от 27.06.2008 N 4001166-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен комитетом в нарушение ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ст. 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не получено согласие собственников квартир на передачу части общего имущества жилого дома в пользование иному лицу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 ст. 19 Закона о рекламе).
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе).
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружении входят в состав общего имущества.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что рекламная конструкция, расположенная на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36, размещена без согласования с собственниками жилых и нежилых помещений. Такое согласие не получено и на момент рассмотрения спора по существу.
Поскольку договор от 27.06.2008 N 4001166-Р не соответствует требованиям ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона о рекламе, судами сделан правомерный вывод о том, что данный договор согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что на момент рассмотрения спора по существу рекламная конструкция не демонтирована, находится на прежнем месте.
Указанное обстоятельство ответчиками в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
С учетом изложенного требования об освобождении крыши жилого дома путем демонтажа рекламной конструкции удовлетворены обоснованно.
Довод предпринимателя Залерцевой О.В. о том, что спорная рекламная установка отчуждена на основании договора купли-продажи от 22.10.2008 обществу "РК "Пилларс", судом первой инстанции рассмотрен и отклонен ввиду недоказанности того, что названный договор заключен и спорная конструкция передана в собственность общества "РК "Пилларс".
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 по делу N А60-10383/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
МЫНДРЯ Д.И.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
МАЛИКОВА Э.М.
МЫНДРЯ Д.И.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
МАЛИКОВА Э.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)