Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-4676/2005-1869А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Дивенского сельского потребительского общества, представителя от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по СК МРИ ФНС России N 3 по СК, рассмотрев кассационную жалобу Дивенского сельского потребительского общества на решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2005 по делу N А63-1469/2005-С4, установил следующее.
Дивенское сельское потребительское общество (далее - потребительское общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы России по СК МРИ ФНС России N 3 по СК (далее - налоговая инспекция) от 07.02.2005 ЮЛ N 002053 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 14.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что протокол и постановление о привлечении к административной ответственности подписаны законным представителем заявителя, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, налоговым органом не нарушены.
Потребительское общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при проведении проверки были нарушены нормы, установленные пунктом 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к ответственности, осуществляют его законные представители. Законным представителем заявителя являются председатель Совета и председатель правления. Указанные лица в день проверки находились на рабочем месте и налоговым инспектором для участия в проверке и составления акта не приглашались.
Представитель потребительского общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель налоговой инспекции доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их в силе.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена проверка магазина N 1 "Продукты", принадлежащего потребительскому обществу. В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции российского производства с отслаивающимися федеральными специальными марками, то есть специальные марки при Г-образном способе наклеивания не прилегали к пробке бутылки. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 26.01.2005 N 007234 и протоколе об административном правонарушении от 01.02.2005 ЮЛ N 002651.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято постановление от 07.02.2005 ЮЛ N 002053 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Потребительское общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение по делу, судебные инстанции руководствовались частью 3 статьи 14.16 Кодекса, в соответствии с которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Судом также принято во внимание, что Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987, запрещена продажа алкогольной продукции без специальной марки. Постановлением Правительства от 11 апреля 2003 года N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца" с 1 июня 2003 г. введены федеральные специальные марки нового образца для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации.
Маркировка алкогольной продукции должна соответствовать Требованиям к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства от 11 апреля 2003 года N 212.
Согласно пунктам 5 и 9 Требований марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки (емкости) таким образом, чтобы она плотно к ним прилегала. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки (емкости), обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.
Ответственность за выполнение указанных Правил несет владелец алкогольной продукции и за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли.
Из вышеуказанных норм следует, что розничная продажа алкогольной продукции должна производиться с соблюдением требований маркировки, а нарушение этих требований свидетельствует о нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции.
Поэтому реализация потребительским обществом алкогольной продукции с отслаивающимися специальными марками обоснованно квалифицирована налоговым органом по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как иные нарушения правил торговли алкогольной продукцией.
В связи с этим постановление от 07.02.2005 ЮЛ N 002053 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации является обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
Довод потребительского общества о рассмотрении материалов проверки в отсутствие законного представителя не соответствует обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, на основании которых юридическое лицо привлечено к административной ответственности, подписаны законным представителем - председателем потребительского общества Костюковой Н.А.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2005 по делу N А63-1469/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2005 N Ф08-4676/2005-1869А ПО ДЕЛУ N А63-1469/2005-С4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-4676/2005-1869А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Дивенского сельского потребительского общества, представителя от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по СК МРИ ФНС России N 3 по СК, рассмотрев кассационную жалобу Дивенского сельского потребительского общества на решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2005 по делу N А63-1469/2005-С4, установил следующее.
Дивенское сельское потребительское общество (далее - потребительское общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы России по СК МРИ ФНС России N 3 по СК (далее - налоговая инспекция) от 07.02.2005 ЮЛ N 002053 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 14.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что протокол и постановление о привлечении к административной ответственности подписаны законным представителем заявителя, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, налоговым органом не нарушены.
Потребительское общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при проведении проверки были нарушены нормы, установленные пунктом 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к ответственности, осуществляют его законные представители. Законным представителем заявителя являются председатель Совета и председатель правления. Указанные лица в день проверки находились на рабочем месте и налоговым инспектором для участия в проверке и составления акта не приглашались.
Представитель потребительского общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель налоговой инспекции доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их в силе.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена проверка магазина N 1 "Продукты", принадлежащего потребительскому обществу. В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции российского производства с отслаивающимися федеральными специальными марками, то есть специальные марки при Г-образном способе наклеивания не прилегали к пробке бутылки. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 26.01.2005 N 007234 и протоколе об административном правонарушении от 01.02.2005 ЮЛ N 002651.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято постановление от 07.02.2005 ЮЛ N 002053 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Потребительское общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение по делу, судебные инстанции руководствовались частью 3 статьи 14.16 Кодекса, в соответствии с которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Судом также принято во внимание, что Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987, запрещена продажа алкогольной продукции без специальной марки. Постановлением Правительства от 11 апреля 2003 года N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца" с 1 июня 2003 г. введены федеральные специальные марки нового образца для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации.
Маркировка алкогольной продукции должна соответствовать Требованиям к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства от 11 апреля 2003 года N 212.
Согласно пунктам 5 и 9 Требований марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки (емкости) таким образом, чтобы она плотно к ним прилегала. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки (емкости), обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.
Ответственность за выполнение указанных Правил несет владелец алкогольной продукции и за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли.
Из вышеуказанных норм следует, что розничная продажа алкогольной продукции должна производиться с соблюдением требований маркировки, а нарушение этих требований свидетельствует о нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции.
Поэтому реализация потребительским обществом алкогольной продукции с отслаивающимися специальными марками обоснованно квалифицирована налоговым органом по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как иные нарушения правил торговли алкогольной продукцией.
В связи с этим постановление от 07.02.2005 ЮЛ N 002053 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации является обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
Довод потребительского общества о рассмотрении материалов проверки в отсутствие законного представителя не соответствует обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, на основании которых юридическое лицо привлечено к административной ответственности, подписаны законным представителем - председателем потребительского общества Костюковой Н.А.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2005 по делу N А63-1469/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)