Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дзюбенко Ольги Андреевны (ИНН: 666304407474, ОГРН: 304667331400045; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-521/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Комаров И.С. (доверенность от 28.05.2012).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Ковалевской, 9" (ИНН: 6670221038, ОГРН: 1086670024462; далее - ТСЖ) о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников членов ТСЖ "Ковалевской, 9", оформленного протоколом от 20.12.2010 N 3, в части увеличения платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 9 для нежилых помещений и взыскания в связи с этим неосновательного обогащения.
Решением суда от 14.05.2012 (судья Воротилкин А.С.) производство по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ковалевской, 9" прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По его мнению, исковое требование об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья подведомственно арбитражному суду, вследствие чего суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу. Заявитель считает, что данный спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель полагает, что прекращение производства по делу в части признания недействительным решения общего собрания не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения; установление нетождественного размера платы за содержание общего имущества для собственников нежилых помещений и собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома является нарушением норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником встроенного помещения, расположенного в жилом доме (литера А), общей площадью 286,6 кв. м, номер на плане: 1 этаж, помещение N 1 - 18 (в части жилого дома кв. 1 - 55), и встроенного помещения, расположенного в жилом доме (литера А), общей площадью 233,5 кв. м, номер на плане: 1 этаж - помещение N 35 - 49 (в части жилого дома кв. 1 - 55), по ул. Ковалевской (бывш. Софьи Ковалевской), 9 г. Екатеринбурга.
По результатам заочного голосования общим собранием членов ТСЖ принято решение об увеличении оплаты за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 9 для нежилых помещений на 300% с 2011 года, которое отражено в пункте 11 протокола общего собрания (в форме заочного голосования) членов ТСЖ от 20.12.2010 N 3.
Платежными поручениями от 13.07.2011 N 1625, от 25.07.2011 N 60, от 07.10.2011 N 77, от 07.10.2011 N 78, от 29.11.2011 N 93 предпринимателем внесены членские взносы, осуществлена оплата за содержание и ремонт общего имущества по выставленным ТСЖ счетам на общую сумму 375 213 руб. 49 коп.
Полагая, что решение общего собрания членов ТСЖ в указанной части незаконно, нарушает права и законные интересы как собственника нежилых помещений многоквартирного дома, разница между платой за содержание и ремонт общего имущества, внесенной за 9 месяцев 2010 года и 9 месяцев 2011 года составляет неосновательное обогащение ответчика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор в части обжалования решения общего собрания членов ТСЖ не носит экономический характер, в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании данного решения предприниматель не обращалась. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку решение общего собрания членов ТСЖ не оспорено в судебном порядке и в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав также что решение фактически содержит определение о прекращении производства по делу в части, а разрешение вопроса о прекращении производства по делу в итоговом судебном акте не привело к принятию неправильного решения.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Судами верно установлено, что в силу своих функций ТСЖ является некоммерческой организацией, то есть юридическим лицом, не имеющим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль между участниками.
Поскольку спор по настоящему делу фактически затрагивает интересы физических лиц, принимавших участие в общем собрании членов по результатам которого принято оспариваемое предпринимателем решение, а ТСЖ не является коммерческой организацией, судами сделан правильный вывод о том, что спор неподведомствен арбитражному суду.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, производство по делу прекращено правомерно, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Соответствующие доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому отклонены судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как верно отмечено судами, поскольку начисление платы за содержание и ремонт общего имущества производится на основании решения общего собрания членов ТСЖ, которое в судебном порядке не оспорено, т.е. подлежит применению, оснований считать что на стороне ТСЖ тем самым возникло неосновательное обогащение не имеется.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения по аналогии п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для применения закона по аналогии, установленных п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а данное Постановление регулирует иные отношения, чем те, которые являются предметом настоящего спора.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-521/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дзюбенко Ольги Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2012 N Ф09-9024/12 ПО ДЕЛУ N А60-521/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N Ф09-9024/12
Дело N А60-521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дзюбенко Ольги Андреевны (ИНН: 666304407474, ОГРН: 304667331400045; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-521/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Комаров И.С. (доверенность от 28.05.2012).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Ковалевской, 9" (ИНН: 6670221038, ОГРН: 1086670024462; далее - ТСЖ) о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников членов ТСЖ "Ковалевской, 9", оформленного протоколом от 20.12.2010 N 3, в части увеличения платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 9 для нежилых помещений и взыскания в связи с этим неосновательного обогащения.
Решением суда от 14.05.2012 (судья Воротилкин А.С.) производство по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ковалевской, 9" прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По его мнению, исковое требование об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья подведомственно арбитражному суду, вследствие чего суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу. Заявитель считает, что данный спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель полагает, что прекращение производства по делу в части признания недействительным решения общего собрания не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения; установление нетождественного размера платы за содержание общего имущества для собственников нежилых помещений и собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома является нарушением норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником встроенного помещения, расположенного в жилом доме (литера А), общей площадью 286,6 кв. м, номер на плане: 1 этаж, помещение N 1 - 18 (в части жилого дома кв. 1 - 55), и встроенного помещения, расположенного в жилом доме (литера А), общей площадью 233,5 кв. м, номер на плане: 1 этаж - помещение N 35 - 49 (в части жилого дома кв. 1 - 55), по ул. Ковалевской (бывш. Софьи Ковалевской), 9 г. Екатеринбурга.
По результатам заочного голосования общим собранием членов ТСЖ принято решение об увеличении оплаты за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 9 для нежилых помещений на 300% с 2011 года, которое отражено в пункте 11 протокола общего собрания (в форме заочного голосования) членов ТСЖ от 20.12.2010 N 3.
Платежными поручениями от 13.07.2011 N 1625, от 25.07.2011 N 60, от 07.10.2011 N 77, от 07.10.2011 N 78, от 29.11.2011 N 93 предпринимателем внесены членские взносы, осуществлена оплата за содержание и ремонт общего имущества по выставленным ТСЖ счетам на общую сумму 375 213 руб. 49 коп.
Полагая, что решение общего собрания членов ТСЖ в указанной части незаконно, нарушает права и законные интересы как собственника нежилых помещений многоквартирного дома, разница между платой за содержание и ремонт общего имущества, внесенной за 9 месяцев 2010 года и 9 месяцев 2011 года составляет неосновательное обогащение ответчика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор в части обжалования решения общего собрания членов ТСЖ не носит экономический характер, в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании данного решения предприниматель не обращалась. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку решение общего собрания членов ТСЖ не оспорено в судебном порядке и в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав также что решение фактически содержит определение о прекращении производства по делу в части, а разрешение вопроса о прекращении производства по делу в итоговом судебном акте не привело к принятию неправильного решения.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Судами верно установлено, что в силу своих функций ТСЖ является некоммерческой организацией, то есть юридическим лицом, не имеющим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль между участниками.
Поскольку спор по настоящему делу фактически затрагивает интересы физических лиц, принимавших участие в общем собрании членов по результатам которого принято оспариваемое предпринимателем решение, а ТСЖ не является коммерческой организацией, судами сделан правильный вывод о том, что спор неподведомствен арбитражному суду.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, производство по делу прекращено правомерно, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Соответствующие доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому отклонены судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как верно отмечено судами, поскольку начисление платы за содержание и ремонт общего имущества производится на основании решения общего собрания членов ТСЖ, которое в судебном порядке не оспорено, т.е. подлежит применению, оснований считать что на стороне ТСЖ тем самым возникло неосновательное обогащение не имеется.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения по аналогии п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для применения закона по аналогии, установленных п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а данное Постановление регулирует иные отношения, чем те, которые являются предметом настоящего спора.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-521/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дзюбенко Ольги Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)