Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидкина Е.А.
Докладчик: Давыдова Н.А.
02 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей: Киселева А.П. и Маньшилиной Е.И.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.В.И. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.В.И. и Р.В.В. к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказать.
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., выслушав объяснения Р.В.И. судебная коллегия
установила:
Р.В.И. и Р.В.В. обратились с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. <...>, д. <...>, комнаты 9 и 9а, в перепланированном виде и признании за ними в равных долях права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что Р.В.И. проживает в спорном жилом помещении с декабря 2002 года, его сын Р.В.В. - с июня 2006 года. Истцы несут бремя содержания данного жилого помещения.
В спорном жилом помещении истцами сделано переоборудование и перепланировка: площадь жилой комнаты 9а увеличена с 13,3 кв. м до 18, 2 кв. м, демонтированы перегородки между комнатами, установлен дверной проем, жилое помещение стало единым; в общем коридоре установлена перегородка, в результате чего образовался изолированный коридор площадью 6,3 кв. м; площадь туалета изменилась с 1,3 кв. м до 1,2 кв. м; в ванной комнате установлена ванна; площадь кухни уменьшилась с 13,0 до 12.9 кв. м.
В результате перепланировки площадь жилых комнат увеличилась с 30,7 кв. м до 35,6 кв. м, вспомогательная площадь составила 28,6 кв. м.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка, Департамент ЖКХ администрации г. Липецка.
Определением суда от 19 декабря 2011 года выделены в отдельное производство требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и производство по данным требованиям приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Ответчик и департамент ЖКХ администрации г. Липецка возражали против удовлетворения требований истцов, поскольку истцы за счет уменьшения общего имущества многоквартирного дома увеличили площадь спорного жилого помещения.
Суд постановил решение, которым истцам в иске отказал.
В апелляционной жалобе, поданной Р.В.И., поставлен вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления МУП "РВЦЛ" от 13 февраля 2009 года N 69 в связи с выездом нанимателя Р.Н. на постоянное место жительства в г. Тамбов с ее отцом Р.В.И. заключен договор социального найма комнат N 9, 9а жилой площадью 30,7 кв. м в доме <...> по пр. <...> г. Липецк.
Из технического паспорта жилого помещения на спорное жилое помещение следует, что ранее оно состояло из комнаты 9 площадью 17,4 кв. м и комнаты 9а площадью 13,3 кв. м.
В настоящий момент оно состоит из: коридора площадью 6,3 кв. м; коридора площадью 1,6 кв. м; туалета площадью 1,2 кв. м; ванной площадью 6,6 кв. м; кухни площадью 12,9 кв. м; жилой комнаты площадью 18,2 кв. м; жилой комнаты площадью 17,4 кв. м.
При реконструкции жилого помещения истцами заняты места общего пользования - часть коридора площадью 58,9 кв. м; подсобное помещение площадью 13 кв. м; коридор площадью 1,7 кв. м; подсобное помещение площадью 1,3 кв. м; подсобное помещение площадью 6,6 кв. м.
Данные места общего пользования истцами были переоборудованы: подсобное помещение площадью 6,6 кв. м - в ванную; подсобное помещение площадью, 13 кв. м - в кухню; часть общего коридора вошла в площадь жилой комнаты; оборудован коридор, площадью 4,96 кв. м; занято подсобное помещение, площадью 1,3 кв. м, как ранее, так и сейчас являющееся туалетом; в результате чего общая площадь жилого помещения 9, 9а увеличилась с 30,7 кв. м до 64,2 кв. м, жилая - с 30,7 кв. м до 35,6 кв. м (л.д. 7-9).
Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что места общего пользования заняты самовольно, ранее там были комнаты воспитателей общежития.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами была произведена самовольная реконструкция жилого помещения с занятием мест общего пользования.
Как видно из материалов дела, жильцы квартир NN 11, 14, 15, 35, 33, 86, 87, 65, 68а, 52, 53 дома <...> по пр. <...> г. Липецка не возражают против занятия истцами мест общего пользования (л.д. 65).
Согласие же других собственников жилых помещений, суду не представлено.
Собственник занимаемого истцами жилого помещения - администрация г. Липецка, такого согласия не дает.
Поскольку места общего пользования заняты истцами самовольно без соответствующего разрешения и согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная перепланировка соответствует санитарным, строительным и пожарным требованиям, не нарушает прав и законных интересов других граждан, при установленных по делу обстоятельствах не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из отсутствия согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома и возражений ответчика как собственника занимаемого истцами жилого помещения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение судом решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-267/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-267/2012
Судья: Демидкина Е.А.
Докладчик: Давыдова Н.А.
02 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей: Киселева А.П. и Маньшилиной Е.И.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.В.И. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.В.И. и Р.В.В. к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказать.
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., выслушав объяснения Р.В.И. судебная коллегия
установила:
Р.В.И. и Р.В.В. обратились с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. <...>, д. <...>, комнаты 9 и 9а, в перепланированном виде и признании за ними в равных долях права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что Р.В.И. проживает в спорном жилом помещении с декабря 2002 года, его сын Р.В.В. - с июня 2006 года. Истцы несут бремя содержания данного жилого помещения.
В спорном жилом помещении истцами сделано переоборудование и перепланировка: площадь жилой комнаты 9а увеличена с 13,3 кв. м до 18, 2 кв. м, демонтированы перегородки между комнатами, установлен дверной проем, жилое помещение стало единым; в общем коридоре установлена перегородка, в результате чего образовался изолированный коридор площадью 6,3 кв. м; площадь туалета изменилась с 1,3 кв. м до 1,2 кв. м; в ванной комнате установлена ванна; площадь кухни уменьшилась с 13,0 до 12.9 кв. м.
В результате перепланировки площадь жилых комнат увеличилась с 30,7 кв. м до 35,6 кв. м, вспомогательная площадь составила 28,6 кв. м.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка, Департамент ЖКХ администрации г. Липецка.
Определением суда от 19 декабря 2011 года выделены в отдельное производство требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и производство по данным требованиям приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Ответчик и департамент ЖКХ администрации г. Липецка возражали против удовлетворения требований истцов, поскольку истцы за счет уменьшения общего имущества многоквартирного дома увеличили площадь спорного жилого помещения.
Суд постановил решение, которым истцам в иске отказал.
В апелляционной жалобе, поданной Р.В.И., поставлен вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления МУП "РВЦЛ" от 13 февраля 2009 года N 69 в связи с выездом нанимателя Р.Н. на постоянное место жительства в г. Тамбов с ее отцом Р.В.И. заключен договор социального найма комнат N 9, 9а жилой площадью 30,7 кв. м в доме <...> по пр. <...> г. Липецк.
Из технического паспорта жилого помещения на спорное жилое помещение следует, что ранее оно состояло из комнаты 9 площадью 17,4 кв. м и комнаты 9а площадью 13,3 кв. м.
В настоящий момент оно состоит из: коридора площадью 6,3 кв. м; коридора площадью 1,6 кв. м; туалета площадью 1,2 кв. м; ванной площадью 6,6 кв. м; кухни площадью 12,9 кв. м; жилой комнаты площадью 18,2 кв. м; жилой комнаты площадью 17,4 кв. м.
При реконструкции жилого помещения истцами заняты места общего пользования - часть коридора площадью 58,9 кв. м; подсобное помещение площадью 13 кв. м; коридор площадью 1,7 кв. м; подсобное помещение площадью 1,3 кв. м; подсобное помещение площадью 6,6 кв. м.
Данные места общего пользования истцами были переоборудованы: подсобное помещение площадью 6,6 кв. м - в ванную; подсобное помещение площадью, 13 кв. м - в кухню; часть общего коридора вошла в площадь жилой комнаты; оборудован коридор, площадью 4,96 кв. м; занято подсобное помещение, площадью 1,3 кв. м, как ранее, так и сейчас являющееся туалетом; в результате чего общая площадь жилого помещения 9, 9а увеличилась с 30,7 кв. м до 64,2 кв. м, жилая - с 30,7 кв. м до 35,6 кв. м (л.д. 7-9).
Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что места общего пользования заняты самовольно, ранее там были комнаты воспитателей общежития.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами была произведена самовольная реконструкция жилого помещения с занятием мест общего пользования.
Как видно из материалов дела, жильцы квартир NN 11, 14, 15, 35, 33, 86, 87, 65, 68а, 52, 53 дома <...> по пр. <...> г. Липецка не возражают против занятия истцами мест общего пользования (л.д. 65).
Согласие же других собственников жилых помещений, суду не представлено.
Собственник занимаемого истцами жилого помещения - администрация г. Липецка, такого согласия не дает.
Поскольку места общего пользования заняты истцами самовольно без соответствующего разрешения и согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная перепланировка соответствует санитарным, строительным и пожарным требованиям, не нарушает прав и законных интересов других граждан, при установленных по делу обстоятельствах не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из отсутствия согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома и возражений ответчика как собственника занимаемого истцами жилого помещения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение судом решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)