Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012
постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-18156/12-127-173, принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску закрытого акционерного общества "Компания "Новые технологии" (ОГРН 1056404101973, г. Вольск, ул. Краснооктябрьская, 1б) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Сударкина О.Ф., представитель по доверенности от 21.06.2012;
- ответчика: Гордиенко Д.С., представитель по доверенности от 21.10.2011
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору управления общим имуществом многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2008 по 30.06.2011 в размере 233 931 руб. 15 коп., процентов за период с 10.02.2008 по 30.06.2011 в размере 211 796 руб. 52 коп. (с учетом уточнений предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ответчик на протяжении длительного времени, с 01.01.2008 пользуется общим имуществом многоквартирного дома, не участвуя при этом в расходах по его содержанию, чем нарушает права других собственников и истца. ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" является предприятием, созданным с целью исполнения части функций, возложенных на Министерство обороны России. Согласно данным, содержащимся в выписке, ответчик - ФГКЭУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района", город Вольск, Саратовская область, прекратил свою деятельность в результате реорганизации. Учитывая, что учредителем ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" является Министерство обороны РФ, которое также является главным распорядителем бюджетных денежных средств, направленных на нужды обороны страны, требования о взыскании причиненных убытков предъявляется к казне Российской Федерации в лице уполномоченных органов.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Компания "Новые технологии" с 01.03.2011 является управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Фирстова, 20В, для осуществления функций управления общим имуществом.
Договор управления общим имуществом от 01.03.2011 был заключен между собственниками и управляющей организацией ЗАО "Компания "Новые технологии" со сроком действия с 01.03.2011 по 01.03.2016 на основании протокола общего собрания собственников.
Прежняя управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" на основании договора
уступки прав требования от 01.03.2011 передала права требования платы за содержание и ремонт ЗАО "Компания "Новые технологии".
На первом этаже указанного многоквартирного дома находится нежилое помещение, площадью 631, 7 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации в лице ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района".
Ответчик на протяжении длительного времени, с 01.01.2008 пользуется общим имуществом многоквартирного дома, не участвуя при этом в расходах по его содержанию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 233 931 руб. 15 коп., также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2008 по 30.06.2011 в размере 211 796 руб. 52 коп.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, действительно, согласно данным, содержащимся в выписке, ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Пунктом 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" путем присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО".
Согласно выписке из ЕГРП от 11.06.2011 N 30/048/2011-052 нежилое помещение общей площадью 631,7 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района".
Таким образом, право собственности на указанное имущество перешло к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО".
Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Следовательно, в рассматриваемом случае бремя содержания имущества должно нести ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО", а не Министерство обороны России.
Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В соответствии с ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Между тем, доказательств того, что собственник отказался удовлетворить требование кредитора, либо истец обращался с иском о взыскании задолженности к собственнику имущества - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО", представлено не было.
Следовательно, в рассматриваемом случае Министерство обороны России не может нести и субсидиарную ответственность.
В материалы дела представлено уведомление истца, направленное ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" от 04.10.2011 б/н, в котором ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" предложено заключить договор управления общим имуществом путем присоединения к заключенному собственниками договору, принять участие в содержании общего имущества путем внесения ежемесячных платежей и возместить убытки за ранее возникший период.
Вместе с тем, в указанном уведомлении отсутствует указание на период, за который начислена задолженность, а также ее размер, из уведомления не усматривается и отказ ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" удовлетворить требование кредитора.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с Министерства обороны РФ.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
Как видно из материалов дела, истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, а управление общим имуществом многоквартирного дома истец стал осуществлять с 01.03.2011.
Истец указывает, что право требования платы за содержание и ремонт передано истцу на основании договора уступки прав требования от 01.03.2011 N 2, заключенным с прежней управляющей организацией - ООО "Эксплуатационно-ремонтная группа".
Согласно данному договору, ООО "Эксплуатационно-ремонтная группа (первоначальный кредитор) уступило, а истец (новый кредитор) приобрел право требования задолженности за ремонт общего имущества нежилых помещений, согласно приложению N 1 к настоящему договору, на общую сумму 849 570,70 руб. Право требования долга принадлежит первоначальному кредитору на основании исполнения договора б/н от 01.10.2007 на управление многоквартирными домами, заключенного с Управлением муниципального хозяйства Вольского муниципального района Саратовской области, договора б/н от 01.04.2010 на управление многоквартирными домами, заключенного с Администрацией Сенновского муниципального образования, а также договоров управления общим имуществом многоквартирных домов, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.
Вместе с тем, в материалы дела вышеуказанные договоры, а также приложение N 1 к договору не представлены, в связи с чем не представляет возможным установить, что истец приобрел право на взыскание спорной задолженности в соответствии с указанным выше договором уступки прав требования.
Существенным является также то обстоятельство, что в материалы дела не представлено ни одного первичного документа в подтверждение спорной задолженности.
Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, более того, не доказано право на взыскание спорной задолженности в соответствии с указанным выше договором уступки прав требования при отсутствии в материалах первичных документов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 г. по делу N А40-18156/12-127-173 отменить.
В иске закрытому акционерному обществу "Компания "Новые технологии" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и процентов по договору управления общим имуществом многоквартирного дома отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N А40-18156/12-127-173
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N А40-18156/12-127-173
резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012
постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-18156/12-127-173, принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску закрытого акционерного общества "Компания "Новые технологии" (ОГРН 1056404101973, г. Вольск, ул. Краснооктябрьская, 1б) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Сударкина О.Ф., представитель по доверенности от 21.06.2012;
- ответчика: Гордиенко Д.С., представитель по доверенности от 21.10.2011
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору управления общим имуществом многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2008 по 30.06.2011 в размере 233 931 руб. 15 коп., процентов за период с 10.02.2008 по 30.06.2011 в размере 211 796 руб. 52 коп. (с учетом уточнений предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ответчик на протяжении длительного времени, с 01.01.2008 пользуется общим имуществом многоквартирного дома, не участвуя при этом в расходах по его содержанию, чем нарушает права других собственников и истца. ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" является предприятием, созданным с целью исполнения части функций, возложенных на Министерство обороны России. Согласно данным, содержащимся в выписке, ответчик - ФГКЭУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района", город Вольск, Саратовская область, прекратил свою деятельность в результате реорганизации. Учитывая, что учредителем ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" является Министерство обороны РФ, которое также является главным распорядителем бюджетных денежных средств, направленных на нужды обороны страны, требования о взыскании причиненных убытков предъявляется к казне Российской Федерации в лице уполномоченных органов.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Компания "Новые технологии" с 01.03.2011 является управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Фирстова, 20В, для осуществления функций управления общим имуществом.
Договор управления общим имуществом от 01.03.2011 был заключен между собственниками и управляющей организацией ЗАО "Компания "Новые технологии" со сроком действия с 01.03.2011 по 01.03.2016 на основании протокола общего собрания собственников.
Прежняя управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" на основании договора
уступки прав требования от 01.03.2011 передала права требования платы за содержание и ремонт ЗАО "Компания "Новые технологии".
На первом этаже указанного многоквартирного дома находится нежилое помещение, площадью 631, 7 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации в лице ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района".
Ответчик на протяжении длительного времени, с 01.01.2008 пользуется общим имуществом многоквартирного дома, не участвуя при этом в расходах по его содержанию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 233 931 руб. 15 коп., также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2008 по 30.06.2011 в размере 211 796 руб. 52 коп.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, действительно, согласно данным, содержащимся в выписке, ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Пунктом 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" путем присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО".
Согласно выписке из ЕГРП от 11.06.2011 N 30/048/2011-052 нежилое помещение общей площадью 631,7 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района".
Таким образом, право собственности на указанное имущество перешло к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО".
Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Следовательно, в рассматриваемом случае бремя содержания имущества должно нести ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО", а не Министерство обороны России.
Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В соответствии с ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Между тем, доказательств того, что собственник отказался удовлетворить требование кредитора, либо истец обращался с иском о взыскании задолженности к собственнику имущества - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО", представлено не было.
Следовательно, в рассматриваемом случае Министерство обороны России не может нести и субсидиарную ответственность.
В материалы дела представлено уведомление истца, направленное ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" от 04.10.2011 б/н, в котором ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" предложено заключить договор управления общим имуществом путем присоединения к заключенному собственниками договору, принять участие в содержании общего имущества путем внесения ежемесячных платежей и возместить убытки за ранее возникший период.
Вместе с тем, в указанном уведомлении отсутствует указание на период, за который начислена задолженность, а также ее размер, из уведомления не усматривается и отказ ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" удовлетворить требование кредитора.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с Министерства обороны РФ.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
Как видно из материалов дела, истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, а управление общим имуществом многоквартирного дома истец стал осуществлять с 01.03.2011.
Истец указывает, что право требования платы за содержание и ремонт передано истцу на основании договора уступки прав требования от 01.03.2011 N 2, заключенным с прежней управляющей организацией - ООО "Эксплуатационно-ремонтная группа".
Согласно данному договору, ООО "Эксплуатационно-ремонтная группа (первоначальный кредитор) уступило, а истец (новый кредитор) приобрел право требования задолженности за ремонт общего имущества нежилых помещений, согласно приложению N 1 к настоящему договору, на общую сумму 849 570,70 руб. Право требования долга принадлежит первоначальному кредитору на основании исполнения договора б/н от 01.10.2007 на управление многоквартирными домами, заключенного с Управлением муниципального хозяйства Вольского муниципального района Саратовской области, договора б/н от 01.04.2010 на управление многоквартирными домами, заключенного с Администрацией Сенновского муниципального образования, а также договоров управления общим имуществом многоквартирных домов, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.
Вместе с тем, в материалы дела вышеуказанные договоры, а также приложение N 1 к договору не представлены, в связи с чем не представляет возможным установить, что истец приобрел право на взыскание спорной задолженности в соответствии с указанным выше договором уступки прав требования.
Существенным является также то обстоятельство, что в материалы дела не представлено ни одного первичного документа в подтверждение спорной задолженности.
Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, более того, не доказано право на взыскание спорной задолженности в соответствии с указанным выше договором уступки прав требования при отсутствии в материалах первичных документов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 г. по делу N А40-18156/12-127-173 отменить.
В иске закрытому акционерному обществу "Компания "Новые технологии" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и процентов по договору управления общим имуществом многоквартирного дома отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)