Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Яровое"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012
по делу N А03-17463/2010 (судья Хворов А.В.)
по иску открытого акционерного общества "Алтайские гербициды" (ОГРН 1032200910290,
ИНН 2211004086)
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Яровое" (ОГРН 1092210000365, ИНН 2211005097)
о взыскании 222 694 руб. 25 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайские гербициды" (далее - ОАО "Алтайские гербициды", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Яровое" (далее - МУП "УК ЖКХ Яровое", ответчик) о взыскании 222 694 руб. 25 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию на нужды находящихся на обслуживании ответчика многоквартирных жилых домов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований до 192 626 руб. в связи с перерасчетом задолженности исходя из нормативов потребления.
Решением арбитражного суда от 16.03.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 решение по настоящему делу отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением суда от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием нормам процессуального и материального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Алтайские гербициды", являющееся ресурсоснабжающей организацией, осуществляет отпуск электрической энергии потребителям города Яровое Алтайского края.
Электроэнергия отпускается также в многоквартирные жилые дома, которые на основании договоров управления находятся на обслуживании МУП "УК ЖКХ Яровое" являющегося управляющей организацией в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
Электрическая энергия, отпускаемая на объекты жилищного фонда, используется на бытовое (внутриквартирное) потребление гражданами, проживающими в обслуживаемых ответчиком жилых домах, а также для освещения мест общего пользования.
Отношения по поставке электроэнергии урегулированы сторонами договором на электроснабжение N 162 от 01.04.2009.
Для оплаты электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования истец направлял в адрес ответчика счета-фактуры, которые последним возвращались со ссылкой на то, что, что стоимость энергоресурса не входит в плату за содержание общего имущества.
В связи с отсутствием в многоквартирных жилых домах приборов учета энергии, используемой энергопринимающими устройствами мест общего пользования, истец определял объем поставленной энергии расчетным способом исходя из величины потребляемой энергопринимающими устройствами мощности и числу часов их работы в сутки/месяц в соответствующий период календарного года.
Уточнив исковые требования, истец произвел перерасчет платы за потребленную электроэнергию в соответствии с установленными Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 N 10 нормативами потребления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что расчет истца соответствует порядку исчисления платы за коммунальную услугу электроснабжения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, в связи с отсутствием в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета, на основании показаний которых должны осуществляться расчеты с ресурсоснабжающей организацией, истец применил нормативы потребления, утвержденные Решением Главэкономики от 25.10.2006 N 10 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению". Указанным Решением определены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в виде количества электроэнергии в кВт/ч, дифференцированного по наличию в домах электроплит, количеству комнат в квартире и числу проживающих в квартире граждан. При этом в Решении указано, что при наличии приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления к нормативу потребления следует добавить 7 кВт/ч на 1 человека; в многоквартирном доме, оборудованном лифтом, - 14 кВт. ч на 1 человека.
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг электроснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии общедомовых средств измерения, весь объем электроэнергии, поданной в жилой дом, должен определяться на основании нормативов потребления независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца соответствует указанному выше порядку исчисления платы за коммунальную услугу электроснабжения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в спорный период осуществлял поставку электроэнергии населению города Яровое и осуществлял сбор денежных средств с граждан города за электроэнергию по нормативу потребления, отклоняется, за необоснованностью.
Суд первой инстанции верно указал, сославшись на п. 7 Правил N 307, согласно которой только в случае непосредственного управления собственники помещений в многоквартирном доме заключают договоры о приобретении коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и ей производят оплату. В данном случае не установлено, что граждане осуществляют непосредственное управление домами. Следовательно, они в силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плату за коммунальные услуги должны вносить управляющей организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией несет управляющая организация, которая вправе предъявить соответствующие требования гражданам.
Доводы апеллянта о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Как верно указа суд первой инстанции, исходя из толкования положений Закона N 210-ФЗ, статьи 3 N 35-ФЗ, пункта 3 Правил N 307, определяющих понятия "потребитель электрической энергии" и "исполнитель коммунальных услуг", учитывая то, что жилые дома находятся в управлении МУП "УК ЖКХ Яровое", отношения по электроснабжению между жителями и непосредственно ОАО "Алтайские гербициды", не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012 года по делу N А03-17463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N А03-17463/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N А03-17463/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Яровое"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012
по делу N А03-17463/2010 (судья Хворов А.В.)
по иску открытого акционерного общества "Алтайские гербициды" (ОГРН 1032200910290,
ИНН 2211004086)
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Яровое" (ОГРН 1092210000365, ИНН 2211005097)
о взыскании 222 694 руб. 25 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайские гербициды" (далее - ОАО "Алтайские гербициды", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Яровое" (далее - МУП "УК ЖКХ Яровое", ответчик) о взыскании 222 694 руб. 25 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию на нужды находящихся на обслуживании ответчика многоквартирных жилых домов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований до 192 626 руб. в связи с перерасчетом задолженности исходя из нормативов потребления.
Решением арбитражного суда от 16.03.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 решение по настоящему делу отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением суда от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием нормам процессуального и материального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Алтайские гербициды", являющееся ресурсоснабжающей организацией, осуществляет отпуск электрической энергии потребителям города Яровое Алтайского края.
Электроэнергия отпускается также в многоквартирные жилые дома, которые на основании договоров управления находятся на обслуживании МУП "УК ЖКХ Яровое" являющегося управляющей организацией в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
Электрическая энергия, отпускаемая на объекты жилищного фонда, используется на бытовое (внутриквартирное) потребление гражданами, проживающими в обслуживаемых ответчиком жилых домах, а также для освещения мест общего пользования.
Отношения по поставке электроэнергии урегулированы сторонами договором на электроснабжение N 162 от 01.04.2009.
Для оплаты электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования истец направлял в адрес ответчика счета-фактуры, которые последним возвращались со ссылкой на то, что, что стоимость энергоресурса не входит в плату за содержание общего имущества.
В связи с отсутствием в многоквартирных жилых домах приборов учета энергии, используемой энергопринимающими устройствами мест общего пользования, истец определял объем поставленной энергии расчетным способом исходя из величины потребляемой энергопринимающими устройствами мощности и числу часов их работы в сутки/месяц в соответствующий период календарного года.
Уточнив исковые требования, истец произвел перерасчет платы за потребленную электроэнергию в соответствии с установленными Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 N 10 нормативами потребления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что расчет истца соответствует порядку исчисления платы за коммунальную услугу электроснабжения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, в связи с отсутствием в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета, на основании показаний которых должны осуществляться расчеты с ресурсоснабжающей организацией, истец применил нормативы потребления, утвержденные Решением Главэкономики от 25.10.2006 N 10 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению". Указанным Решением определены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в виде количества электроэнергии в кВт/ч, дифференцированного по наличию в домах электроплит, количеству комнат в квартире и числу проживающих в квартире граждан. При этом в Решении указано, что при наличии приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления к нормативу потребления следует добавить 7 кВт/ч на 1 человека; в многоквартирном доме, оборудованном лифтом, - 14 кВт. ч на 1 человека.
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг электроснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии общедомовых средств измерения, весь объем электроэнергии, поданной в жилой дом, должен определяться на основании нормативов потребления независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца соответствует указанному выше порядку исчисления платы за коммунальную услугу электроснабжения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в спорный период осуществлял поставку электроэнергии населению города Яровое и осуществлял сбор денежных средств с граждан города за электроэнергию по нормативу потребления, отклоняется, за необоснованностью.
Суд первой инстанции верно указал, сославшись на п. 7 Правил N 307, согласно которой только в случае непосредственного управления собственники помещений в многоквартирном доме заключают договоры о приобретении коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и ей производят оплату. В данном случае не установлено, что граждане осуществляют непосредственное управление домами. Следовательно, они в силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плату за коммунальные услуги должны вносить управляющей организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией несет управляющая организация, которая вправе предъявить соответствующие требования гражданам.
Доводы апеллянта о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Как верно указа суд первой инстанции, исходя из толкования положений Закона N 210-ФЗ, статьи 3 N 35-ФЗ, пункта 3 Правил N 307, определяющих понятия "потребитель электрической энергии" и "исполнитель коммунальных услуг", учитывая то, что жилые дома находятся в управлении МУП "УК ЖКХ Яровое", отношения по электроснабжению между жителями и непосредственно ОАО "Алтайские гербициды", не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012 года по делу N А03-17463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)