Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3112/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: П.В., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2005 по делу N А40-25299/04-79-318, судьи В., по заявлению ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ТСЖ "Ольха" о признании свидетельства и записи о регистрации недействительными, при участии от заявителя: не явился, извещен; от ответчиков: Управления ФРС по Москве (не явился, извещен); ТСЖ "Ольха" (Ф. по дов. от 21.02.2007, паспорт),
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2005 ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными свидетельства и записи регистрации N 77-01/45-279/2004-292 в ЕГРП права собственности ТСЖ "Ольха" на помещения N V-1.1 - V-1.6, V-1.8 - V-1.31, IX-2.11, IX-2.15, машино-места N XI-3.15, XI-3.16, XI-3.5.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обратил внимание на то, что Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение арбитражного суда, которым руководствовался суд первой инстанции, и направил это дело на новое рассмотрение.
Считает, что арбитражный суд при принятии решения не рассматривал требования истца, связанные с нарушением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые он изложил в основании иска от 27.05.2004 и его дополнении.
Просит решение отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета Мосрегистрации совершить регистрационные действия, приостановить дальнейшее рассмотрение дела до вступления судебного акта по делу N А40-10897/04-28-116 в законную силу.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Ольха" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в иске о признании за ним права собственности на нежилые помещения в доме по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, 19.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ТСЖ "Ольха", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12.03.2004 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы зарегистрировало права собственности ТСЖ "Ольха" на недвижимое имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, а именно помещения: гаражные боксы N V-1.1 - V-1.6, V-1.8 - V-1.31, IX-2.11, IX-2.15, машино-места N XI-3.15, XI-3.16, XI-3.5 во встроенно-пристроенном гараже-стоянке.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2004 по делу N А40-10897/04-28-116 оставлено без удовлетворения требование ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о признании за ним права собственности на нежилые помещения общей площадью 519,9 кв. м в доме с пристроенным гаражом, расположенным по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, 19, в виде следующих помещений: V-2 ком. 12, V-3 ком. 13, V-10 ком. 33, V-11 ком. 34, V-12 ком. 40, V-13 ком. 41, V-14 ком. 46, V-15 ком. 47, V-16 ком. 48, V-17 ком. 49, V-18 ком. 56, V-19 ком. 57, V- ком. 3, V-1.6 ком. И, V-1.7 ком. 14, V-1.18 ком. 32, V-1.19 ком. 33, V-1.22 ком. 39, V-1.23 ком. 42, V-1.24 ком. 43, V-1.25 ком. 44, V-1.30 ком. 55, V-1.31 ком. 58, V-1.26 ком. 51 и помещения XIII, типа культпросвет, общей площадью 227,9 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома, комнаты с 1 по бис 19 по 35.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2005 N КГ-А40-/751-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2004 по делу N А40-10897/04-28-116 было отменено и направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-10897/04-28-116, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 N 09АП-17067/2006-ГК, ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" было отказано в иске о признании за ним права собственности на нежилые помещения в доме по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, 19.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ установленные в решении обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не доказываются вновь.
Не может быть принят и довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела, в том числе и объяснения секретаря Х. не следует, что факсограмма, направленная судом, не была принята Обществом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2005 по делу N А40-25299/04-79-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2007, 17.04.2007 N 09АП-3112/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-25299/04-79-318
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3112/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: П.В., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2005 по делу N А40-25299/04-79-318, судьи В., по заявлению ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ТСЖ "Ольха" о признании свидетельства и записи о регистрации недействительными, при участии от заявителя: не явился, извещен; от ответчиков: Управления ФРС по Москве (не явился, извещен); ТСЖ "Ольха" (Ф. по дов. от 21.02.2007, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2005 ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными свидетельства и записи регистрации N 77-01/45-279/2004-292 в ЕГРП права собственности ТСЖ "Ольха" на помещения N V-1.1 - V-1.6, V-1.8 - V-1.31, IX-2.11, IX-2.15, машино-места N XI-3.15, XI-3.16, XI-3.5.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обратил внимание на то, что Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение арбитражного суда, которым руководствовался суд первой инстанции, и направил это дело на новое рассмотрение.
Считает, что арбитражный суд при принятии решения не рассматривал требования истца, связанные с нарушением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые он изложил в основании иска от 27.05.2004 и его дополнении.
Просит решение отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета Мосрегистрации совершить регистрационные действия, приостановить дальнейшее рассмотрение дела до вступления судебного акта по делу N А40-10897/04-28-116 в законную силу.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Ольха" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в иске о признании за ним права собственности на нежилые помещения в доме по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, 19.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ТСЖ "Ольха", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12.03.2004 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы зарегистрировало права собственности ТСЖ "Ольха" на недвижимое имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, а именно помещения: гаражные боксы N V-1.1 - V-1.6, V-1.8 - V-1.31, IX-2.11, IX-2.15, машино-места N XI-3.15, XI-3.16, XI-3.5 во встроенно-пристроенном гараже-стоянке.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2004 по делу N А40-10897/04-28-116 оставлено без удовлетворения требование ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о признании за ним права собственности на нежилые помещения общей площадью 519,9 кв. м в доме с пристроенным гаражом, расположенным по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, 19, в виде следующих помещений: V-2 ком. 12, V-3 ком. 13, V-10 ком. 33, V-11 ком. 34, V-12 ком. 40, V-13 ком. 41, V-14 ком. 46, V-15 ком. 47, V-16 ком. 48, V-17 ком. 49, V-18 ком. 56, V-19 ком. 57, V- ком. 3, V-1.6 ком. И, V-1.7 ком. 14, V-1.18 ком. 32, V-1.19 ком. 33, V-1.22 ком. 39, V-1.23 ком. 42, V-1.24 ком. 43, V-1.25 ком. 44, V-1.30 ком. 55, V-1.31 ком. 58, V-1.26 ком. 51 и помещения XIII, типа культпросвет, общей площадью 227,9 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома, комнаты с 1 по бис 19 по 35.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2005 N КГ-А40-/751-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2004 по делу N А40-10897/04-28-116 было отменено и направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-10897/04-28-116, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 N 09АП-17067/2006-ГК, ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" было отказано в иске о признании за ним права собственности на нежилые помещения в доме по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, 19.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ установленные в решении обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не доказываются вновь.
Не может быть принят и довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела, в том числе и объяснения секретаря Х. не следует, что факсограмма, направленная судом, не была принята Обществом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2005 по делу N А40-25299/04-79-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)