Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре К.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/11 по кассационной жалобе ТСЖ "НЗ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по иску С.В.Н. к ТСЖ "НЗ" о признании незаконными приказа N <...> от 11 мая 2010 года, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ТСЖ "НЗ" - Ч.А., объяснения С.В.Н., его представителя - Ч.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.В.Н., работавший в ТСЖ "НЗ" в должности управляющего, приказом N <...> от 11 мая 2010 года был уволен с работы на основании ст. 81 ТК РФ (за прогулы).
Считая свое увольнение незаконным, С.В.Н. обратился в суд с иском к работодателю ТСЖ "НЗ", уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ о своем увольнении от 11 мая 2010 года N <...> и восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2010 года по 03 февраля 2011 года в размере 476236 руб. 20 коп., заработную плату за 22 и 23 марта 2010 года с учетом должностного оклада и надбавок в общей сумме 3090 руб. 90 коп., заработную плату за 11 мая 2010 года согласно штатному расписанию в сумме 1789 руб. 47 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 44342 руб. 61 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 17226 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года, с учетом определения суда от 02 марта 2011 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда, исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ N <...> от 11 мая 2010 года, с 12 мая 2010 года С.Н.В. восстановлен в должности управляющего ТСЖ "НЗ", с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб., заработная плата за 22 и 23 марта, 11 мая 2010 года в размере <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 30 марта по 07 мая 2010 года в размере <...> руб. и денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., удовлетворении остальной части иска отказано, также с ТСЖ "НЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Истец решение суда не обжалует.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.
Как установлено судом, С.В.Н. был принят на работу в ТСЖ "НЗ" на должность <...> на основании приказа от 13 января 2010 года с заключением трудового договора.
В соответствии с условиями трудового договора место работы С.В.Н. находится по адресу: <...>, ему как работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с режимом гибкого времени с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.
Актами от 17, 22 и 23 марта 2010 года установлено, что С.В.Н. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, документов в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил, сотрудников ТСЖ "НЗ" о причинах отсутствия на работе не известил.
Приказом от 11 мая 2010 года N <...> с указанной даты С.В.Н. уволен на основании ст. 81 ТК РФ за прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17, 22 и 23 марта 2010 года.
Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств установил, что работодателем не была соблюдена предусмотренная законом процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав показания свидетелей, суд установил, что представленные ответчиком доказательства не могут достоверно подтвердить обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни.
Так лица, подписавшие акты от 22 и 23 марта 2010 года, Т.В.В. и Х.Л.А. на момент составления актов не являлись сотрудниками ТСЖ и не вправе были свидетельствовать данные акты, а свидетель З.С.Ю. пояснила, что подписала акт от 17 марта 2010 года под давлением председателя ТСЖ А.Ф.А. и Т.В.В., в связи с чем данные доказательства судом правомерно оценены критически и не приняты во внимание.
За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 ТК РФ, а именно, замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено или в случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части восстановления истца на работе, суд исходил из того, что ответчиком была нарушена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности притом, что ответчиком не доказан и сам факт совершенного истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ и подтверждаются материалами дела.
На основании ст. 237 ТК РФ судом частично удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда в сумме <...> рублей. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к данному выводу с учетом требований разумности и справедливости, степени виновных действий ответчика и нравственных переживаний истца.
При удовлетворении исковых требований истца о восстановлении его на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает и решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Рассматривая заявленные истцом требования суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в этой части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что произведенный судом расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм - невыплаченной заработной платы за 22, 23 марта и 11 мая 2010 года, заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности не может быть признан правильным, поскольку основан на представленной истцом справке по форме 2-НДФЛ за 2010 год, в которой отражены сведения не только о начисленной истцу заработной плате, но и об иных выплатах, которые не могут быть учтены при исчислении среднедневного заработка С.В.Н.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Судебная коллегия не усматривает препятствий для повторного рассмотрения дела в отмененной части тем же составом суда, поскольку не заявлено и не усматривается обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, притом, что при вынесении обжалуемого решения судьей в указанной части неправильно определен только размер взысканной суммы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор с участием сторон, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела и определения размера заявленных требований и постановить решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года в части взыскания в пользу С.В.Н. заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, взыскания в доход государства государственной пошлины отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2011 N 33-5931
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 33-5931
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре К.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/11 по кассационной жалобе ТСЖ "НЗ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по иску С.В.Н. к ТСЖ "НЗ" о признании незаконными приказа N <...> от 11 мая 2010 года, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ТСЖ "НЗ" - Ч.А., объяснения С.В.Н., его представителя - Ч.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.Н., работавший в ТСЖ "НЗ" в должности управляющего, приказом N <...> от 11 мая 2010 года был уволен с работы на основании ст. 81 ТК РФ (за прогулы).
Считая свое увольнение незаконным, С.В.Н. обратился в суд с иском к работодателю ТСЖ "НЗ", уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ о своем увольнении от 11 мая 2010 года N <...> и восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2010 года по 03 февраля 2011 года в размере 476236 руб. 20 коп., заработную плату за 22 и 23 марта 2010 года с учетом должностного оклада и надбавок в общей сумме 3090 руб. 90 коп., заработную плату за 11 мая 2010 года согласно штатному расписанию в сумме 1789 руб. 47 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 44342 руб. 61 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 17226 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года, с учетом определения суда от 02 марта 2011 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда, исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ N <...> от 11 мая 2010 года, с 12 мая 2010 года С.Н.В. восстановлен в должности управляющего ТСЖ "НЗ", с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб., заработная плата за 22 и 23 марта, 11 мая 2010 года в размере <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 30 марта по 07 мая 2010 года в размере <...> руб. и денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., удовлетворении остальной части иска отказано, также с ТСЖ "НЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Истец решение суда не обжалует.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.
Как установлено судом, С.В.Н. был принят на работу в ТСЖ "НЗ" на должность <...> на основании приказа от 13 января 2010 года с заключением трудового договора.
В соответствии с условиями трудового договора место работы С.В.Н. находится по адресу: <...>, ему как работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с режимом гибкого времени с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.
Актами от 17, 22 и 23 марта 2010 года установлено, что С.В.Н. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, документов в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил, сотрудников ТСЖ "НЗ" о причинах отсутствия на работе не известил.
Приказом от 11 мая 2010 года N <...> с указанной даты С.В.Н. уволен на основании ст. 81 ТК РФ за прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17, 22 и 23 марта 2010 года.
Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств установил, что работодателем не была соблюдена предусмотренная законом процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав показания свидетелей, суд установил, что представленные ответчиком доказательства не могут достоверно подтвердить обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни.
Так лица, подписавшие акты от 22 и 23 марта 2010 года, Т.В.В. и Х.Л.А. на момент составления актов не являлись сотрудниками ТСЖ и не вправе были свидетельствовать данные акты, а свидетель З.С.Ю. пояснила, что подписала акт от 17 марта 2010 года под давлением председателя ТСЖ А.Ф.А. и Т.В.В., в связи с чем данные доказательства судом правомерно оценены критически и не приняты во внимание.
За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 ТК РФ, а именно, замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено или в случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части восстановления истца на работе, суд исходил из того, что ответчиком была нарушена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности притом, что ответчиком не доказан и сам факт совершенного истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ и подтверждаются материалами дела.
На основании ст. 237 ТК РФ судом частично удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда в сумме <...> рублей. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к данному выводу с учетом требований разумности и справедливости, степени виновных действий ответчика и нравственных переживаний истца.
При удовлетворении исковых требований истца о восстановлении его на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает и решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Рассматривая заявленные истцом требования суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в этой части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что произведенный судом расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм - невыплаченной заработной платы за 22, 23 марта и 11 мая 2010 года, заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности не может быть признан правильным, поскольку основан на представленной истцом справке по форме 2-НДФЛ за 2010 год, в которой отражены сведения не только о начисленной истцу заработной плате, но и об иных выплатах, которые не могут быть учтены при исчислении среднедневного заработка С.В.Н.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Судебная коллегия не усматривает препятствий для повторного рассмотрения дела в отмененной части тем же составом суда, поскольку не заявлено и не усматривается обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, притом, что при вынесении обжалуемого решения судьей в указанной части неправильно определен только размер взысканной суммы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор с участием сторон, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела и определения размера заявленных требований и постановить решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года в части взыскания в пользу С.В.Н. заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, взыскания в доход государства государственной пошлины отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)