Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2006 года Дело N А29-6561/2003-3б
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жигалова Виктора Ивановича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу N А29-6561/2003-3б Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по заявлению арбитражного управляющего Жигалова Виктора Ивановича к Федеральной налоговой службе России в лице Управления по Республике Коми о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива "Ручевский", и
В рамках дела о несостоятельности сельскохозяйственного производственного кооператива "Ручевский" (далее - СПК "Ручевский") в Арбитражный суд Республики Коми обратился арбитражный управляющий Жигалов Виктор Иванович с заявлением к Федеральной налоговой службе России в лице Управления по Республике Коми (далее - Управление, уполномоченный орган) об обязании выплатить судебные расходы и вознаграждение в общей сумме 425858 рублей за период осуществления им полномочий арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции определением от 12.10.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2005, прекратил производство по заявлению, поскольку на момент его подачи в отношении СПК "Ручевский" завершена процедура конкурсного производства и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. При принятии судебных актов две судебные инстанции руководствовались статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением от 27.03.2006 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил названные судебные акты и направил дело на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции определением от 18.05.2006 частично удовлетворил заявление предпринимателя: взыскал с уполномоченного органа 330000 рублей вознаграждения и 11858 рублей расходов на опубликование объявлений в "Российской газете". При отказе в удовлетворении требования в части возмещения Жигалову В.И. расходов на оплату юридических услуг и заработной платы главному бухгалтеру суд исходил из того, что данные лица привлекались арбитражным управляющим от имени предприятия-должника; их требования подлежали удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы в порядке, установленном в абзацах 5 и 6 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Расходы конкурсного управляющего по выплате главному бухгалтеру Кулаковой Л.Н. 34000 рублей заработной платы квалифицированы судом в качестве убытков, вытекающих из осуществления арбитражным управляющим предпринимательской деятельности.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2006 изменил определение от 18.05.2006 и взыскал с налогового органа 330000 рублей вознаграждения и 5027 рублей расходов на оплату публикации в "Российской газете"; в удовлетворении остальной части требования отказал за недоказанностью факта понесения арбитражным управляющим предъявленных ко взысканию расходов.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Жигалов В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 18.05.2006 и постановление от 07.09.2006, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно истолковал и применил статьи 24, 26, 54, 59, 129, 131 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В Законе о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для проведения процедур банкротства, но не урегулирован порядок заключения соответствующих сделок. Конкурсный управляющий является законным представителем должника и исполняет полномочия его руководителя. Ситуации, когда управляющий действует от своего имени, являются исключением и прямо предусмотрены в Законе. При указанных обстоятельствах Жигалов В.И. считает неправомерным отказ суда первой инстанции в возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов лишь на том основании, что договоры с ними заключены конкурсным управляющим от имени должника.
По утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявления о возмещении 6831 рубля расходов на публикацию и 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг, мотивировав это тем, что фактически указанные затраты арбитражным управляющим не понесены. Жигалов В.И. указывает, что Закон о банкротстве не ограничивает право арбитражного управляющего требовать возмещения расходов и в том случае, когда такие расходы будут понесены в будущем; проводит при этом аналогию со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу N А29-6561/2003-3б проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Территориального органа Федеральной налоговой службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Коми возбудил производство по делу о несостоятельности СПК "Ручевский", определением от 21.10.2003 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Жигалова В.И. Решением от 25.03.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Жигалов В.И. Определением от 25.05.2005 завершено конкурсное производство. Налоговый орган внес 05.09.2005 запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации СПК "Ручевский".
Предметом заявления предпринимателя Жигалова В.И. явилось требование о возмещении ему в связи с проведением процедур банкротства 425858 рублей расходов, в том числе 6831 рубля расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения, 34000 рублей заработной платы главного бухгалтера СПК "Ручевский" Кулаковой Л.Н. и 50000 рублей стоимости юридических услуг, оказанных ООО "Право. Аудит. Консалтинг" по договору от 14.04.2004.
В пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно статьям 129 и 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий СПК "Ручевский" Жигалов В.И. издал приказ от 24.03.2004 N 1 о приеме на работу на должность главного бухгалтера Кулаковой Л.Н. с окладом 2000 рублей в месяц. С целью возврата имущества кооператива из чужого незаконного владения конкурсный управляющий от имени СПК "Ручевский" заключил с ООО "Право. Аудит. Консалтинг" договор от 14.04.2004 на правовое сопровождение данного спора в суде.
Указанные лица привлечены для обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего, следовательно, расходы, связанные с их деятельностью, подлежат возмещению наряду с судебными расходами в порядке, установленном в статье 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с названной нормой права в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Лицо, требующее возмещение таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал недоказанным факт понесения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Выплата главному бухгалтеру Кулаковой Л.Н. 34000 рублей заработной платы, согласно расходному кассовому ордеру, произведена должником - СПК "Ручевский". Расходы по оплате услуг за размещение в "Российской газете" информации о введении в отношении СПК "Ручевский" наблюдения понесены третьей организацией - ООО "Двина-Стройматериалы" (платежное поручение от 14.11.2003 N 1109). Доказательства оплаты арбитражным управляющим услуг, оказанных ООО "Право. Аудит. Консалтинг", в материалах дела отсутствуют.
Возможность взыскания расходов по делу о банкротстве на будущее время не предусмотрена в статье 59 Закона о банкротстве. Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках в данном случае применению по аналогии закона не подлежат, поскольку спорные правоотношения непосредственно урегулированы нормой специального закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим доводы заявителя жалобы на этот счет отклоняются как неоснованные на нормах права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Жигалову В.И. в удовлетворении указанных требований.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Жигалова В.И. удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу А29-6561/2003-3б оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Жигалова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2006 ПО ДЕЛУ N А29-6561/2003-3Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 декабря 2006 года Дело N А29-6561/2003-3б
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жигалова Виктора Ивановича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу N А29-6561/2003-3б Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по заявлению арбитражного управляющего Жигалова Виктора Ивановича к Федеральной налоговой службе России в лице Управления по Республике Коми о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива "Ручевский", и
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности сельскохозяйственного производственного кооператива "Ручевский" (далее - СПК "Ручевский") в Арбитражный суд Республики Коми обратился арбитражный управляющий Жигалов Виктор Иванович с заявлением к Федеральной налоговой службе России в лице Управления по Республике Коми (далее - Управление, уполномоченный орган) об обязании выплатить судебные расходы и вознаграждение в общей сумме 425858 рублей за период осуществления им полномочий арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции определением от 12.10.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2005, прекратил производство по заявлению, поскольку на момент его подачи в отношении СПК "Ручевский" завершена процедура конкурсного производства и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. При принятии судебных актов две судебные инстанции руководствовались статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением от 27.03.2006 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил названные судебные акты и направил дело на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции определением от 18.05.2006 частично удовлетворил заявление предпринимателя: взыскал с уполномоченного органа 330000 рублей вознаграждения и 11858 рублей расходов на опубликование объявлений в "Российской газете". При отказе в удовлетворении требования в части возмещения Жигалову В.И. расходов на оплату юридических услуг и заработной платы главному бухгалтеру суд исходил из того, что данные лица привлекались арбитражным управляющим от имени предприятия-должника; их требования подлежали удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы в порядке, установленном в абзацах 5 и 6 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Расходы конкурсного управляющего по выплате главному бухгалтеру Кулаковой Л.Н. 34000 рублей заработной платы квалифицированы судом в качестве убытков, вытекающих из осуществления арбитражным управляющим предпринимательской деятельности.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2006 изменил определение от 18.05.2006 и взыскал с налогового органа 330000 рублей вознаграждения и 5027 рублей расходов на оплату публикации в "Российской газете"; в удовлетворении остальной части требования отказал за недоказанностью факта понесения арбитражным управляющим предъявленных ко взысканию расходов.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Жигалов В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 18.05.2006 и постановление от 07.09.2006, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно истолковал и применил статьи 24, 26, 54, 59, 129, 131 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В Законе о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для проведения процедур банкротства, но не урегулирован порядок заключения соответствующих сделок. Конкурсный управляющий является законным представителем должника и исполняет полномочия его руководителя. Ситуации, когда управляющий действует от своего имени, являются исключением и прямо предусмотрены в Законе. При указанных обстоятельствах Жигалов В.И. считает неправомерным отказ суда первой инстанции в возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов лишь на том основании, что договоры с ними заключены конкурсным управляющим от имени должника.
По утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявления о возмещении 6831 рубля расходов на публикацию и 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг, мотивировав это тем, что фактически указанные затраты арбитражным управляющим не понесены. Жигалов В.И. указывает, что Закон о банкротстве не ограничивает право арбитражного управляющего требовать возмещения расходов и в том случае, когда такие расходы будут понесены в будущем; проводит при этом аналогию со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу N А29-6561/2003-3б проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Территориального органа Федеральной налоговой службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Коми возбудил производство по делу о несостоятельности СПК "Ручевский", определением от 21.10.2003 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Жигалова В.И. Решением от 25.03.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Жигалов В.И. Определением от 25.05.2005 завершено конкурсное производство. Налоговый орган внес 05.09.2005 запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации СПК "Ручевский".
Предметом заявления предпринимателя Жигалова В.И. явилось требование о возмещении ему в связи с проведением процедур банкротства 425858 рублей расходов, в том числе 6831 рубля расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения, 34000 рублей заработной платы главного бухгалтера СПК "Ручевский" Кулаковой Л.Н. и 50000 рублей стоимости юридических услуг, оказанных ООО "Право. Аудит. Консалтинг" по договору от 14.04.2004.
В пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно статьям 129 и 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий СПК "Ручевский" Жигалов В.И. издал приказ от 24.03.2004 N 1 о приеме на работу на должность главного бухгалтера Кулаковой Л.Н. с окладом 2000 рублей в месяц. С целью возврата имущества кооператива из чужого незаконного владения конкурсный управляющий от имени СПК "Ручевский" заключил с ООО "Право. Аудит. Консалтинг" договор от 14.04.2004 на правовое сопровождение данного спора в суде.
Указанные лица привлечены для обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего, следовательно, расходы, связанные с их деятельностью, подлежат возмещению наряду с судебными расходами в порядке, установленном в статье 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с названной нормой права в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Лицо, требующее возмещение таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал недоказанным факт понесения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Выплата главному бухгалтеру Кулаковой Л.Н. 34000 рублей заработной платы, согласно расходному кассовому ордеру, произведена должником - СПК "Ручевский". Расходы по оплате услуг за размещение в "Российской газете" информации о введении в отношении СПК "Ручевский" наблюдения понесены третьей организацией - ООО "Двина-Стройматериалы" (платежное поручение от 14.11.2003 N 1109). Доказательства оплаты арбитражным управляющим услуг, оказанных ООО "Право. Аудит. Консалтинг", в материалах дела отсутствуют.
Возможность взыскания расходов по делу о банкротстве на будущее время не предусмотрена в статье 59 Закона о банкротстве. Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках в данном случае применению по аналогии закона не подлежат, поскольку спорные правоотношения непосредственно урегулированы нормой специального закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим доводы заявителя жалобы на этот счет отклоняются как неоснованные на нормах права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Жигалову В.И. в удовлетворении указанных требований.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Жигалова В.И. удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу А29-6561/2003-3б оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Жигалова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)