Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Юпитер" от 25.11.2011 N 285 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу N А53-25934/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала (г. Шахты, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Юпитер" (г. Шахты, далее - товарищество) о взыскании 111 720 рублей задолженности за потребленную в ноябре 2010 года электроэнергию (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие письменного договора между обществом (энергоснабжающей организацией) и товариществом (абонентом) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные нужды находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома.
В связи с неоплатой товариществом потребленной в ноябре 2010 года электрической энергии общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что прибор учета электрической энергии установлен не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторной подстанции, что согласовано товариществом в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Проверка прибора учета была проведена 03.11.2010, что подтверждается соответствующим актом.
В связи с нахождением прибора учета не на границе балансовой принадлежности обществом на основании предоставленных сетевой организацией данных, был произведен перерасчет задолженности за спорный период, в результате которого исключена стоимость потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета (трансформаторной подстанции N 343 "ДК Текстильщик").
Разрешая спор, суды и квалифицировали отношения сторон в отсутствие заключенного письменного договора как фактически сложившиеся отношения по поставке электрической энергии. Установив факт поставки обществом товариществу в спорный период электроэнергии, суды пришли к выводу об обязанности последнего произвести оплату фактически потребленной электрической энергии за минусом стоимости потерь.
Ссылка заявителя на установление судами факта несогласования товариществом методики выполнения измерений с целью проведения корректировки величины нормативных потерь электроэнергии не принимается, как противоречащая содержанию судебных актов по настоящему делу.
Довод товарищества о необходимости расчета задолженности по нормативу потребления на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку такой расчет производится в отсутствие прибора учета. Кроме того, как установили суды, представленный товариществом расчет задолженности по нормативу потребления не содержал сведения о количестве зарегистрированных и фактически граждан.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А53-25934/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.12.2011 N ВАС-16802/11 ПО ДЕЛУ N А53-25934/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. N ВАС-16802/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Юпитер" от 25.11.2011 N 285 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу N А53-25934/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала (г. Шахты, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Юпитер" (г. Шахты, далее - товарищество) о взыскании 111 720 рублей задолженности за потребленную в ноябре 2010 года электроэнергию (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие письменного договора между обществом (энергоснабжающей организацией) и товариществом (абонентом) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные нужды находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома.
В связи с неоплатой товариществом потребленной в ноябре 2010 года электрической энергии общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что прибор учета электрической энергии установлен не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторной подстанции, что согласовано товариществом в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Проверка прибора учета была проведена 03.11.2010, что подтверждается соответствующим актом.
В связи с нахождением прибора учета не на границе балансовой принадлежности обществом на основании предоставленных сетевой организацией данных, был произведен перерасчет задолженности за спорный период, в результате которого исключена стоимость потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета (трансформаторной подстанции N 343 "ДК Текстильщик").
Разрешая спор, суды и квалифицировали отношения сторон в отсутствие заключенного письменного договора как фактически сложившиеся отношения по поставке электрической энергии. Установив факт поставки обществом товариществу в спорный период электроэнергии, суды пришли к выводу об обязанности последнего произвести оплату фактически потребленной электрической энергии за минусом стоимости потерь.
Ссылка заявителя на установление судами факта несогласования товариществом методики выполнения измерений с целью проведения корректировки величины нормативных потерь электроэнергии не принимается, как противоречащая содержанию судебных актов по настоящему делу.
Довод товарищества о необходимости расчета задолженности по нормативу потребления на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку такой расчет производится в отсутствие прибора учета. Кроме того, как установили суды, представленный товариществом расчет задолженности по нормативу потребления не содержал сведения о количестве зарегистрированных и фактически граждан.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А53-25934/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)