Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие, управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2008 по делу N А47-6610/2008АК-26 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Калиничев А.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 01/01).
Представители Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган), участвующей в деле, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.09.2008 N 557 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 14.10.2008 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 7.22 Кодекса, положений Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре; для включения в договор перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в случае отсутствия такого решения управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.08.2008 инспекцией на основании обращения гражданки Третьяковой Л.Ф., проживающей в жилом доме N 6 кв. N 77 по ул. Новой г. Оренбурга, проведена проверка данного жилого дома по вопросу соблюдения технических регламентов по эксплуатации жилого фонда, оказанию коммунальных услуг. В ходе проверки был выявлен факт неисправности рулонной кровли: пробоины, вздутия, растрескивание покровного слоя, что явилось причиной протечек кровельного покрытия над квартирой N 77. При указанных обстоятельствах нарушен п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
По факту выявленного нарушения инспекцией составлены акт проверки от 08.08.2008 N 2093, протокол об административном правонарушении от 12.08.2008 N 557, на основании которых вынесено постановление от 02.09.2008 N 557 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что событие административного правонарушения и вина предприятия в его совершении подтверждены материалами дела; квалификация вменяемого заявителю правонарушения соответствует ст. 7.22 Кодекса; нарушений при проведении проверки и вынесения обжалуемого постановления инспекцией не допущено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и помещений: их собственник; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, между собственниками жилых помещений в жилом доме N 6 по ул. Новая, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга и управляющей компанией 01.01.2006 был заключен договор управления многоквартирным домом, из содержания которого следует, что управляющая компания принимает на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 6.
Согласно п. 2.1 данного договора управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3.3.3 названного договора управляющая компания обязалась в объеме собранных средств оказывать услуги (выполнять работы) по управлению; организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг, работ и условиями их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.11 настоящего договора.
Таким образом, предприятие является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судами установлен и материалами дела (акт проверки от 08.08.2008, протокол об административном правонарушении от 12.08.2008 N 557, акт осмотра от 13.08.2008) подтвержден факт содержания жилого дома N 6 по ул. Новая г. Оренбурга с нарушением п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
При этом судами принято во внимание, что между управляющей компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") заключен агентский договор от 01.05.2004, согласно которому ООО "Жилсервис" принимает обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда, переданного в управление управляющей компании; управляющая компания осуществляет контроль за качеством выполнения соответствующих работ ООО "Жилсервис".
Суды с учетом надлежащей правовой оценки указанного договора правомерно отметили, что наличие данного договора не освобождает управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 6.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.09.2008 N 557 является правильным.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2008 по делу N А47-6610/2008АК-26 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2009 N Ф09-2484/09-С1 ПО ДЕЛУ N А47-6610/2008АК-26
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2484/09-С1
Дело N А47-6610/2008АК-26
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие, управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2008 по делу N А47-6610/2008АК-26 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Калиничев А.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 01/01).
Представители Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган), участвующей в деле, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.09.2008 N 557 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 14.10.2008 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 7.22 Кодекса, положений Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре; для включения в договор перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в случае отсутствия такого решения управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.08.2008 инспекцией на основании обращения гражданки Третьяковой Л.Ф., проживающей в жилом доме N 6 кв. N 77 по ул. Новой г. Оренбурга, проведена проверка данного жилого дома по вопросу соблюдения технических регламентов по эксплуатации жилого фонда, оказанию коммунальных услуг. В ходе проверки был выявлен факт неисправности рулонной кровли: пробоины, вздутия, растрескивание покровного слоя, что явилось причиной протечек кровельного покрытия над квартирой N 77. При указанных обстоятельствах нарушен п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
По факту выявленного нарушения инспекцией составлены акт проверки от 08.08.2008 N 2093, протокол об административном правонарушении от 12.08.2008 N 557, на основании которых вынесено постановление от 02.09.2008 N 557 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что событие административного правонарушения и вина предприятия в его совершении подтверждены материалами дела; квалификация вменяемого заявителю правонарушения соответствует ст. 7.22 Кодекса; нарушений при проведении проверки и вынесения обжалуемого постановления инспекцией не допущено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и помещений: их собственник; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, между собственниками жилых помещений в жилом доме N 6 по ул. Новая, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга и управляющей компанией 01.01.2006 был заключен договор управления многоквартирным домом, из содержания которого следует, что управляющая компания принимает на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 6.
Согласно п. 2.1 данного договора управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3.3.3 названного договора управляющая компания обязалась в объеме собранных средств оказывать услуги (выполнять работы) по управлению; организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг, работ и условиями их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.11 настоящего договора.
Таким образом, предприятие является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судами установлен и материалами дела (акт проверки от 08.08.2008, протокол об административном правонарушении от 12.08.2008 N 557, акт осмотра от 13.08.2008) подтвержден факт содержания жилого дома N 6 по ул. Новая г. Оренбурга с нарушением п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
При этом судами принято во внимание, что между управляющей компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") заключен агентский договор от 01.05.2004, согласно которому ООО "Жилсервис" принимает обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда, переданного в управление управляющей компании; управляющая компания осуществляет контроль за качеством выполнения соответствующих работ ООО "Жилсервис".
Суды с учетом надлежащей правовой оценки указанного договора правомерно отметили, что наличие данного договора не освобождает управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 6.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.09.2008 N 557 является правильным.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2008 по делу N А47-6610/2008АК-26 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЯЩЕНОК Т.П.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЯЩЕНОК Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)