Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу В.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску ООО "Люберецкий городской жилищный трест" к В. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к В. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов 65 937,96 руб., расходы по оплате госпошлины 2 178,14 руб.
В обоснование иска указывал, что ОАО "ЛГЖТ" является управляющей организацией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 4,9 кв. м, 15,4 кв. м и 3,9 кв. м многоквартирного дома. Ответчик не заключила с истцом договор управления, но отсутствие заключенного договора, не освобождает от оплаты содержания ремонта общего имущества жилого дома, т.к. собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В настоящий момент задолженность ответчика за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2012 г. составляет 66 699 руб. 96 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2012 г., которая осталась без ответа и удовлетворения.
В. исковые требования не признала.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно п. 2.3.3. договора управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу (условия которого утверждены Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме: протокол N 1 от 23.05.2009 г.) ОАО "ЛГЖТ" приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества.
Кроме того, договор управления многоквартирным домом, утвержденный протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком не оспаривался.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18427/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18427/2012
Судья - Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу В.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску ООО "Люберецкий городской жилищный трест" к В. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к В. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов 65 937,96 руб., расходы по оплате госпошлины 2 178,14 руб.
В обоснование иска указывал, что ОАО "ЛГЖТ" является управляющей организацией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 4,9 кв. м, 15,4 кв. м и 3,9 кв. м многоквартирного дома. Ответчик не заключила с истцом договор управления, но отсутствие заключенного договора, не освобождает от оплаты содержания ремонта общего имущества жилого дома, т.к. собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В настоящий момент задолженность ответчика за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2012 г. составляет 66 699 руб. 96 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2012 г., которая осталась без ответа и удовлетворения.
В. исковые требования не признала.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно п. 2.3.3. договора управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу (условия которого утверждены Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме: протокол N 1 от 23.05.2009 г.) ОАО "ЛГЖТ" приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества.
Кроме того, договор управления многоквартирным домом, утвержденный протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком не оспаривался.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)