Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе истцов К.М., П.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.М., П.И. к ЖСК "Березина" о признании бездействия незаконным, обязании организовать восстановление естественной вентиляции, пересчете платы за техобслуживание, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К.М., П.И. обратились в суд с иском к ответчику ЖСК "Березина" о признании незаконными бездействия ЖСК по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязании организовать восстановление естественной вентиляции, пересчете платы за техобслуживание, взыскании компенсации морального вреда в размере, определенном судом по своему усмотрению, в обоснование заявленных требований указали, что ответчиком - управляющей компанией, не предпринимаются необходимые меры по восстановлению естественной вентиляции, чем нарушаются права жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания.
Истцы К.М., П.И. в судебное заседание явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ЖСК "Березина" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просят истцы К.М., П.И., поскольку нарушено их субъективное право на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме ЖСК "Березина", а также на надлежащее содержание в нем общего имущества, суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав истцов К.М., П.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К.М. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: **, П.И. - собственником квартиры N **, расположенной по тому же адресу.
ЖСК "Березина" является управляющей организацией в данном доме.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.М., П.И. исковых требований, поскольку установил, что в результате действий недобросовестных собственником помещений в подъезде N * дома ** по Олимпийскому проспекту в г. Москве нарушена естественная вентиляция. ЖСК "Березина" предприняты действия по устранению нарушений прав жильцов дома на благоприятные и безопасные условия проживания. Предпринятыми мерами ЖСК большая часть собственников жилых помещений устранила нарушения системы вентиляции и восстановила нарушенные вентиляционные шахты. В отношении жильцов, уклоняющихся от исполнения предписаний ЖСК "Березина", ответчиком подготовлены исковые заявления в суд, часть из которых подана и зарегистрирована Мещанским районным судом г. Москвы.
Меры, предпринятые ответчиком, суд расценил как необходимые и достаточные при осуществлении своих функций ЖСК "Березина", а потому доводы истцов о бездействии ЖСК "Березина" суд нашел необоснованными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.М., П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8258
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 33-8258
Судья Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе истцов К.М., П.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.М., П.И. к ЖСК "Березина" о признании бездействия незаконным, обязании организовать восстановление естественной вентиляции, пересчете платы за техобслуживание, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К.М., П.И. обратились в суд с иском к ответчику ЖСК "Березина" о признании незаконными бездействия ЖСК по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязании организовать восстановление естественной вентиляции, пересчете платы за техобслуживание, взыскании компенсации морального вреда в размере, определенном судом по своему усмотрению, в обоснование заявленных требований указали, что ответчиком - управляющей компанией, не предпринимаются необходимые меры по восстановлению естественной вентиляции, чем нарушаются права жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания.
Истцы К.М., П.И. в судебное заседание явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ЖСК "Березина" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просят истцы К.М., П.И., поскольку нарушено их субъективное право на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме ЖСК "Березина", а также на надлежащее содержание в нем общего имущества, суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав истцов К.М., П.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К.М. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: **, П.И. - собственником квартиры N **, расположенной по тому же адресу.
ЖСК "Березина" является управляющей организацией в данном доме.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.М., П.И. исковых требований, поскольку установил, что в результате действий недобросовестных собственником помещений в подъезде N * дома ** по Олимпийскому проспекту в г. Москве нарушена естественная вентиляция. ЖСК "Березина" предприняты действия по устранению нарушений прав жильцов дома на благоприятные и безопасные условия проживания. Предпринятыми мерами ЖСК большая часть собственников жилых помещений устранила нарушения системы вентиляции и восстановила нарушенные вентиляционные шахты. В отношении жильцов, уклоняющихся от исполнения предписаний ЖСК "Березина", ответчиком подготовлены исковые заявления в суд, часть из которых подана и зарегистрирована Мещанским районным судом г. Москвы.
Меры, предпринятые ответчиком, суд расценил как необходимые и достаточные при осуществлении своих функций ЖСК "Березина", а потому доводы истцов о бездействии ЖСК "Березина" суд нашел необоснованными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.М., П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)