Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мосинжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-76006/11-85-680, принятое судьей А.Р. Беловой по иску ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661, Москва, Дмитровское шоссе, 93, корп. 1) к ГУП ДЕЗ Академического района города Москвы (ОГРН 1027739906039, Москва, ул. Кржижановского, 8, корп. 2) о взыскании задолженности в размере 175 366 руб. 88 коп.
В судебное заседание явились представители:
от истца: Сухов А.И. (по доверенности от 24.12.2010)
В судебное заседание не явились: ответчик - извещен надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ Академического района о взыскании задолженности в размере 175 366 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-76006/11-85-680 исковые требования были удовлетворены в сумме 90 089,20 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.
При этом суд исходил из наличия соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2010 г., согласно которому сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 460 430 руб. 36 коп. по договору N 12/07 за период с 01.12.2008 г. по 03.10.2009 г. с указанием об отсутствие взаимных претензий и денежных требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и настаивал на взыскании задолженности в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, опровергая иск, ответчик сослался на соглашение о зачете взаимных требований, утверждая, что сумма в размере 85277,67 руб. вошла в данное соглашение, но истец предъявил к взысканию сумму по перерасчету после подписания указанного акта.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО "Мосинжстрой" (исполнитель) и ГУП ДЕЗ Академического района (заказчик) был заключен договор от 01.01.2007 г. N 12/07 на обеспечение коммунальными услугами (с приложением N 1 и дополнительными соглашениями от 31.12.2007 г., от 01.06.2008 г., N 3 от 31.12.2008 г.).
Исполнитель обязался обеспечивать предоставление коммунальных услуг на занимаемые заказчиком помещения, расположенные по адресу: Кржижановского ул., д. 23, к. 1, 3, 5, на холодное водоснабжение и канализацию, на горячее водоснабжение и теплоснабжение, а заказчик обязался принимать и оплачивать коммунальные услуги (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 стоимость обеспечения предоставления коммунальных услуг установлена в приложении N 1 к договору. Оплата стоимости предоставления коммунальных услуг по договору производится заказчиком ежемесячно, до 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В дальнейшем стоимость обеспечения предоставления коммунальных услуг согласовывалась сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
По данным исполнителя, он надлежащим образом оказывал заказчику услуги, что не отрицалось заказчиком.
Утверждая, что в нарушение условий договора, заказчик в полном объеме оказанные услуги за период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме 90089,20 руб. и за период с января по май 2009 г. в сумме 85277,68 руб. не оплатил, исполнитель обратился с иском о взыскании с заказчика задолженности в размере 175 366 руб. 88 коп.
Удовлетворяя иск в части требований за период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме 90089,20 руб., суд руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении договора и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. В связи с отсутствием доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств за указанный период, суд правомерно взыскал задолженность в сумме. Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска за период с января по май 2009 г. в сумме 85277,68 руб., суд принял во внимание подписанное между истцом и ответчиком соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2010 г. (л.д. 42), которым сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2460 430 руб. 36 коп., в соответствии с п. 2 соглашения истец принял к зачету задолженность ответчика по договору N 12/07 на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 01.01.2007 г. за период с 01.12.2008 г. по 03.10.2009 г. на сумму 2 460 430 руб. 36 коп. Стороны в соглашении указали на отсутствие взаимных претензий и денежных требований на указанную сумму.
Поскольку заявленный ко взысканию период вошел в период соглашения о зачете, суд отказал в удовлетворении иска в сумме 85277,68 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в данной части.
Утверждение истца о том, что сумма в размере 85277,67 руб. не вошла в данное соглашение, поскольку истец предъявил к взысканию сумму по перерасчету после подписания указанного акта, не принимается во внимание как необоснованное. Истцом не доказаны ни законность перерасчета, произведенного, как утверждает истец, ресурсоснабжающей организацией, ни отсутствие этой суммы в соглашении.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года по делу N А40-76006/11-85-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2011 N 09АП-32143/2011 ПО ДЕЛУ N А40-76006/11-85-680
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32143/2011
Дело N А40-76006/11-85-680
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мосинжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-76006/11-85-680, принятое судьей А.Р. Беловой по иску ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661, Москва, Дмитровское шоссе, 93, корп. 1) к ГУП ДЕЗ Академического района города Москвы (ОГРН 1027739906039, Москва, ул. Кржижановского, 8, корп. 2) о взыскании задолженности в размере 175 366 руб. 88 коп.
В судебное заседание явились представители:
от истца: Сухов А.И. (по доверенности от 24.12.2010)
В судебное заседание не явились: ответчик - извещен надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ Академического района о взыскании задолженности в размере 175 366 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-76006/11-85-680 исковые требования были удовлетворены в сумме 90 089,20 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.
При этом суд исходил из наличия соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2010 г., согласно которому сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 460 430 руб. 36 коп. по договору N 12/07 за период с 01.12.2008 г. по 03.10.2009 г. с указанием об отсутствие взаимных претензий и денежных требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и настаивал на взыскании задолженности в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, опровергая иск, ответчик сослался на соглашение о зачете взаимных требований, утверждая, что сумма в размере 85277,67 руб. вошла в данное соглашение, но истец предъявил к взысканию сумму по перерасчету после подписания указанного акта.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО "Мосинжстрой" (исполнитель) и ГУП ДЕЗ Академического района (заказчик) был заключен договор от 01.01.2007 г. N 12/07 на обеспечение коммунальными услугами (с приложением N 1 и дополнительными соглашениями от 31.12.2007 г., от 01.06.2008 г., N 3 от 31.12.2008 г.).
Исполнитель обязался обеспечивать предоставление коммунальных услуг на занимаемые заказчиком помещения, расположенные по адресу: Кржижановского ул., д. 23, к. 1, 3, 5, на холодное водоснабжение и канализацию, на горячее водоснабжение и теплоснабжение, а заказчик обязался принимать и оплачивать коммунальные услуги (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 стоимость обеспечения предоставления коммунальных услуг установлена в приложении N 1 к договору. Оплата стоимости предоставления коммунальных услуг по договору производится заказчиком ежемесячно, до 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В дальнейшем стоимость обеспечения предоставления коммунальных услуг согласовывалась сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
По данным исполнителя, он надлежащим образом оказывал заказчику услуги, что не отрицалось заказчиком.
Утверждая, что в нарушение условий договора, заказчик в полном объеме оказанные услуги за период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме 90089,20 руб. и за период с января по май 2009 г. в сумме 85277,68 руб. не оплатил, исполнитель обратился с иском о взыскании с заказчика задолженности в размере 175 366 руб. 88 коп.
Удовлетворяя иск в части требований за период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме 90089,20 руб., суд руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении договора и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. В связи с отсутствием доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств за указанный период, суд правомерно взыскал задолженность в сумме. Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска за период с января по май 2009 г. в сумме 85277,68 руб., суд принял во внимание подписанное между истцом и ответчиком соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2010 г. (л.д. 42), которым сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2460 430 руб. 36 коп., в соответствии с п. 2 соглашения истец принял к зачету задолженность ответчика по договору N 12/07 на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 01.01.2007 г. за период с 01.12.2008 г. по 03.10.2009 г. на сумму 2 460 430 руб. 36 коп. Стороны в соглашении указали на отсутствие взаимных претензий и денежных требований на указанную сумму.
Поскольку заявленный ко взысканию период вошел в период соглашения о зачете, суд отказал в удовлетворении иска в сумме 85277,68 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в данной части.
Утверждение истца о том, что сумма в размере 85277,67 руб. не вошла в данное соглашение, поскольку истец предъявил к взысканию сумму по перерасчету после подписания указанного акта, не принимается во внимание как необоснованное. Истцом не доказаны ни законность перерасчета, произведенного, как утверждает истец, ресурсоснабжающей организацией, ни отсутствие этой суммы в соглашении.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года по делу N А40-76006/11-85-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)