Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис",
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года
по делу N А12-8810/2011, судья Болдырев Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис",
к товариществу собственников жилья "ТСЖ-6 квартал",
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис" (далее - ООО "Жилье-Сервис", истец) с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ-6 квартал" (далее - ТСЖ "ТСЖ-6 квартал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказании услуг по снабжению тепловой энергией, а именно принять пункты 2.1.1, 2.1.3 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Судом решено урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 11.01.2010 на оказание услуг по снабжению тепловой энергией между обществом с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис" и товариществом собственников жилья "ТСЖ-6 квартал", приняв пункт 2.1.1 в следующей редакции: "Подавать тепловую энергию Заказчику в объеме, установленном Договором, по тепловым сетям до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между Поставщиком и Заказчиком (Приложение 1) по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. 6-ой квартал, д. 1, 2, 3, 6, 7, 8; ул. Остравская, д. 20, 21, 22; ул. Победы, д. 2". Отказать в удовлетворении оставшейся части требований.
ООО "Жилье-Сервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 г. по делу N А12-8810/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 11.01.2010 года между ООО "Жилье-Сервис" и ТСЖ "ТСЖ-6 квартал" был подписан с протоколом разногласий договор на оказание услуг по снабжению тепловой энергией.
При заключении договора у сторон возникли разногласия по п. 2.1.1 и п. 2.1.3.
Истцом предлагается следующая редакция пункта 2.1.1 договора: "Подавать тепловую энергию Заказчику в объеме, установленном Договором, по тепловым сетям до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между Поставщиком и Заказчиком (Приложение 1) по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. 6-ой квартал, д. 1, 2, 3, 6, 7, 8; ул. Остравская, д. 20, 21, 22; ул. Победы, д. 2".
Ответчиком предлагается следующая редакция пункта 2.1.1 договора: "Между Заказчиком и Поставщиком тепловой энергии нет разграничения границ балансовой принадлежности тепловых сетей, граница определяется по фундаменту здания".
Истцом предлагается следующая редакция пункта 2.1.3 договора: "Поставщик обязуется выставлять Заказчику счета на оплату за отпущенную в соответствии с Договором тепловую энергию и в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ".
Ответчиком предлагается следующая редакция пункта 2.1.3 договора: "Поставщик обязуется производить оплату тепловой энергии по факту оплаты счетов населением через ООО "Расчетно-информационный центр".
10.05.2011 стороны заключили соглашение о передаче разногласий в Арбитражный суд Волгоградской области.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что редакция пункта 2.1.1, предложенная истцом, наиболее полно регулирует взаимоотношения сторон.
В редакции истца границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются в соответствии с действующим законодательством. Редакция ответчика является противоречивой, указывает на отсутствие границ балансовой принадлежности, не содержит пояснений о том, какие границы определяются по фундаменту здания (балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности). Кроме того, не ясно, как данная редакция соотносится с пунктом 2.1 договора, содержащей обязанности поставщика.
Отказывая в удовлетворении требований по п. 2.1.3, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное выставление счетов на оплату, а равно как и обязательную оплату через какую-либо посредническую организацию.
Апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Истец предложил изложить пункт 2.1.3 договора в редакции: "Поставщик обязуется выставлять Заказчику счета на оплату за отпущенную в соответствии с Договором тепловую энергию и в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ".
Порядок выставления счетов и обязанность их выставления предусмотрена как статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, так и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 года N 914, с изменениями от 15 марта 2001 года, 27 июля 2002 года, 16 февраля 2004 года, 11 мая 2006 года), в связи с чем данная обязанность поставщика не требует дополнительной регламентации договором, в силу прямого указания закона.
Доводы жалобы относительно спорного договора были предметом тщательной оценки суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.
Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в урегулировании разногласий по п. 2.1.6 договора, однако указанный пункт не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не заявлялся в исковых требованиях, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его исследования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года по делу N А12-8810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N А12-8810/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N А12-8810/2011
резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис",
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года
по делу N А12-8810/2011, судья Болдырев Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис",
к товариществу собственников жилья "ТСЖ-6 квартал",
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис" (далее - ООО "Жилье-Сервис", истец) с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ-6 квартал" (далее - ТСЖ "ТСЖ-6 квартал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказании услуг по снабжению тепловой энергией, а именно принять пункты 2.1.1, 2.1.3 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Судом решено урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 11.01.2010 на оказание услуг по снабжению тепловой энергией между обществом с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис" и товариществом собственников жилья "ТСЖ-6 квартал", приняв пункт 2.1.1 в следующей редакции: "Подавать тепловую энергию Заказчику в объеме, установленном Договором, по тепловым сетям до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между Поставщиком и Заказчиком (Приложение 1) по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. 6-ой квартал, д. 1, 2, 3, 6, 7, 8; ул. Остравская, д. 20, 21, 22; ул. Победы, д. 2". Отказать в удовлетворении оставшейся части требований.
ООО "Жилье-Сервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 г. по делу N А12-8810/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 11.01.2010 года между ООО "Жилье-Сервис" и ТСЖ "ТСЖ-6 квартал" был подписан с протоколом разногласий договор на оказание услуг по снабжению тепловой энергией.
При заключении договора у сторон возникли разногласия по п. 2.1.1 и п. 2.1.3.
Истцом предлагается следующая редакция пункта 2.1.1 договора: "Подавать тепловую энергию Заказчику в объеме, установленном Договором, по тепловым сетям до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между Поставщиком и Заказчиком (Приложение 1) по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. 6-ой квартал, д. 1, 2, 3, 6, 7, 8; ул. Остравская, д. 20, 21, 22; ул. Победы, д. 2".
Ответчиком предлагается следующая редакция пункта 2.1.1 договора: "Между Заказчиком и Поставщиком тепловой энергии нет разграничения границ балансовой принадлежности тепловых сетей, граница определяется по фундаменту здания".
Истцом предлагается следующая редакция пункта 2.1.3 договора: "Поставщик обязуется выставлять Заказчику счета на оплату за отпущенную в соответствии с Договором тепловую энергию и в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ".
Ответчиком предлагается следующая редакция пункта 2.1.3 договора: "Поставщик обязуется производить оплату тепловой энергии по факту оплаты счетов населением через ООО "Расчетно-информационный центр".
10.05.2011 стороны заключили соглашение о передаче разногласий в Арбитражный суд Волгоградской области.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что редакция пункта 2.1.1, предложенная истцом, наиболее полно регулирует взаимоотношения сторон.
В редакции истца границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются в соответствии с действующим законодательством. Редакция ответчика является противоречивой, указывает на отсутствие границ балансовой принадлежности, не содержит пояснений о том, какие границы определяются по фундаменту здания (балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности). Кроме того, не ясно, как данная редакция соотносится с пунктом 2.1 договора, содержащей обязанности поставщика.
Отказывая в удовлетворении требований по п. 2.1.3, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное выставление счетов на оплату, а равно как и обязательную оплату через какую-либо посредническую организацию.
Апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Истец предложил изложить пункт 2.1.3 договора в редакции: "Поставщик обязуется выставлять Заказчику счета на оплату за отпущенную в соответствии с Договором тепловую энергию и в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ".
Порядок выставления счетов и обязанность их выставления предусмотрена как статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, так и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 года N 914, с изменениями от 15 марта 2001 года, 27 июля 2002 года, 16 февраля 2004 года, 11 мая 2006 года), в связи с чем данная обязанность поставщика не требует дополнительной регламентации договором, в силу прямого указания закона.
Доводы жалобы относительно спорного договора были предметом тщательной оценки суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.
Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в урегулировании разногласий по п. 2.1.6 договора, однако указанный пункт не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не заявлялся в исковых требованиях, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его исследования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года по делу N А12-8810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)