Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ТСЖ "Калининградец" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А14-2749/2009/110/14,
товарищество собственников жилья "Калининградец" (далее - ТСЖ "Калининградец") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерговид" (далее - ООО "Энерговид) об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2009 г. N 4 на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в части преамбулы, пунктов 1.1 (абзацы третий и четвертый), 1.4, 1.6.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.4.3, 4.2, 4.3, 4.4, приложения N 1, приложения N 2.
В связи с заключением в ходе рассмотрения дела дополнительного соглашения по п. 2.4.3 истец отказался от иска в этой части.
Решением от 26.08.2009 Арбитражный суд Воронежской области в иске товариществу собственников жилья "Калининградец" о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" заключить договор от 01.01.2009 года N 4 на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в части преамбулы, пунктов 1.1 (абзацы третий и четвертый), 1.4, 1.6.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.4.3, 4.2, 4.3, 4.4, приложения N 1, приложения N 2 в его редакции отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ "Калининградец" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решением арбитражного суда первой инстанции было отказано в понуждении заключения договора N 4 от 01.01.2009 г., тогда как предметом иска является урегулирование разногласий по договору в рамках п. 2 ст. 445 ГК РФ, а не п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при заключении договора на поставку тепловой энергии между ТСЖ "Калининградец" (исполнитель) и ООО "Энерговид" (ресурсоснабжающая организация) возникли разногласия в части преамбулы, пунктов 1.1 (абзацы третий и четвертый), 1.4, 1.6.2, 2.2.3, 2.2.4, 4.2, 4.3, 4.4, приложения N 1, приложения N 2.
При урегулировании разногласий стороны не достигли соглашения по указанным пунктам, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Калининградец" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из их необоснованности и неправомерности.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными указанные выводы судов ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Пункт 1 ст. 426 ГК РФ устанавливает, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Таким образом, договор N 4 на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2009 г. относится к публичным договорам.
В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из материалов дела 27.01.2009 г. ООО "Энерговид" направило ТСЖ "Калининградец" договор на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение N 4 от 01.01.2009 г.
ТСЖ "Калининградец" подписало указанный договор с протоколом разногласий и 27.02.2009 г. направило его ответчику.
В свою очередь, ответчик письмом от 27.02.2009 г. сообщил ТСЖ "Калининградец" о своем несогласии с протоколом разногласий.
Как усматривается из заявления ТСЖ "Калининградец", истец просил арбитражный суд рассмотреть разногласия по договору на отпуск тепловой энергии и обязать ответчика заключить указанный договор в редакции протокола разногласий истца.
Из изложенного следует, что между сторонами возникли разногласия по условиям договора, то есть возник преддоговорный спор и вывод судов о том, что истец обратился с требованием о понуждении заключить договор энергоснабжения, противоречит материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что ни ТСЖ "Калининградец", ни ООО "Энерговид" не отказывались от заключения договора, проект которого энергоснабжающая организация направила потребителю. Следовательно, понуждение к заключению договора не являлось предметом настоящего иска.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу указанных норм при заключении договора в обязательном порядке разногласия, возникшие в результате акцепта на иных условиях, не могут служить основанием для отказа обязанной стороны от заключения договора, а подлежат рассмотрению в суде.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор, об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
Однако требования ст. 173 АПК РФ судами не соблюдены.
В силу изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения, при котором арбитражному суду надлежит рассмотреть преддоговорный спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2009 по делу N А14-2749/2009/110/14 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2010 N Ф10-748/10 ПО ДЕЛУ N А14-2749/2009/110/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N Ф10-748/10
Дело N А14-2749/2009/110/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ТСЖ "Калининградец" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А14-2749/2009/110/14,
установил:
товарищество собственников жилья "Калининградец" (далее - ТСЖ "Калининградец") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерговид" (далее - ООО "Энерговид) об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2009 г. N 4 на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в части преамбулы, пунктов 1.1 (абзацы третий и четвертый), 1.4, 1.6.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.4.3, 4.2, 4.3, 4.4, приложения N 1, приложения N 2.
В связи с заключением в ходе рассмотрения дела дополнительного соглашения по п. 2.4.3 истец отказался от иска в этой части.
Решением от 26.08.2009 Арбитражный суд Воронежской области в иске товариществу собственников жилья "Калининградец" о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" заключить договор от 01.01.2009 года N 4 на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в части преамбулы, пунктов 1.1 (абзацы третий и четвертый), 1.4, 1.6.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.4.3, 4.2, 4.3, 4.4, приложения N 1, приложения N 2 в его редакции отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ "Калининградец" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решением арбитражного суда первой инстанции было отказано в понуждении заключения договора N 4 от 01.01.2009 г., тогда как предметом иска является урегулирование разногласий по договору в рамках п. 2 ст. 445 ГК РФ, а не п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при заключении договора на поставку тепловой энергии между ТСЖ "Калининградец" (исполнитель) и ООО "Энерговид" (ресурсоснабжающая организация) возникли разногласия в части преамбулы, пунктов 1.1 (абзацы третий и четвертый), 1.4, 1.6.2, 2.2.3, 2.2.4, 4.2, 4.3, 4.4, приложения N 1, приложения N 2.
При урегулировании разногласий стороны не достигли соглашения по указанным пунктам, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Калининградец" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из их необоснованности и неправомерности.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными указанные выводы судов ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Пункт 1 ст. 426 ГК РФ устанавливает, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Таким образом, договор N 4 на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2009 г. относится к публичным договорам.
В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из материалов дела 27.01.2009 г. ООО "Энерговид" направило ТСЖ "Калининградец" договор на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение N 4 от 01.01.2009 г.
ТСЖ "Калининградец" подписало указанный договор с протоколом разногласий и 27.02.2009 г. направило его ответчику.
В свою очередь, ответчик письмом от 27.02.2009 г. сообщил ТСЖ "Калининградец" о своем несогласии с протоколом разногласий.
Как усматривается из заявления ТСЖ "Калининградец", истец просил арбитражный суд рассмотреть разногласия по договору на отпуск тепловой энергии и обязать ответчика заключить указанный договор в редакции протокола разногласий истца.
Из изложенного следует, что между сторонами возникли разногласия по условиям договора, то есть возник преддоговорный спор и вывод судов о том, что истец обратился с требованием о понуждении заключить договор энергоснабжения, противоречит материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что ни ТСЖ "Калининградец", ни ООО "Энерговид" не отказывались от заключения договора, проект которого энергоснабжающая организация направила потребителю. Следовательно, понуждение к заключению договора не являлось предметом настоящего иска.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу указанных норм при заключении договора в обязательном порядке разногласия, возникшие в результате акцепта на иных условиях, не могут служить основанием для отказа обязанной стороны от заключения договора, а подлежат рассмотрению в суде.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор, об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
Однако требования ст. 173 АПК РФ судами не соблюдены.
В силу изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения, при котором арбитражному суду надлежит рассмотреть преддоговорный спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2009 по делу N А14-2749/2009/110/14 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)