Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Домничева Дмитрия Владимировича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2010
по делу N А57-2329/2010
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Строма", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-РТ", г. Саратов, товариществу собственников жилья "Наш Дом", г. Саратов, о признании права собственности на жилые помещения,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Строма" (далее - ЗАО "ИСК "Строма") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-РТ" (далее - ООО "Монолит-РТ"), товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") о признании права собственности на жилые помещения.
Определением от 11.05.2010 Арбитражный суд Саратовской области утвердил заключенное сторонами по данному делу мировое соглашение, в результате которого за ЗАО "ИСК "Строма" признано право собственности, в том числе, на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 80 на 10 - 11 этажах этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Наумовская, д. 17, общей площадью 125,3 кв. м, в том числе 3 комнаты площадью 22,7 кв. м, 22,4 кв. м, 25,9 кв. м соответственно, кухня площадью 23,5 кв. м, коридор площадью 10,5 и 10,4 кв. м соответственно, лестниц площадью 4,3 кв. м и 4,3 кв. м соответственно, санузла площадью 4,0 кв. м, туалета площадью 1,0 кв. м.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратился Домничев Дмитрий Владимирович с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2010 по делу N А57-2329/2010.
Являясь лицом, не участвующим в деле, Домничев Д.В. полагает, что обжалуемым определением арбитражного суда, которым утверждено мировое соглашение между сторонами по делу - ЗАО "ИСК "Строма" и ТСЖ "Наш Дом" нарушены его права и законные интересы.
Заявитель жалобы ссылается на то, что является единственным правообладателем названной трехкомнатной квартиры N 80 на 10 - 11 этажах жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Наумовская, д. 17, общей площадью 125,3 кв. м, в том числе 3 комнаты площадью 22,7 кв. м, 22,4 кв. м, 25,9 кв. м соответственно, кухня площадью 23,5 кв. м, коридор площадью 10,5 и 10,4 кв. м соответственно, лестниц площадью 4,3 кв. м и 4,3 кв. м соответственно, санузла площадью 4,0 кв. м, туалета площадью 1,0 кв. м, поскольку полностью исполнил свои обязательства по оплате ее стоимости по договору о долевом участии в строительстве 10-этажного 120-квартирного жилого дома общей площадью 7935 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская (между улицами Добряковской и Наумовской) Кировского района от 02.10.2002 N 80.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу Домничева Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Частями 1, 2 и 3 статьи 141 АПК РФ установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из материалов дела следует, что 24.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО "ИСК "Строма" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем выдано свидетельство серии 64 N 003031220 от 24.12.2010 (т. 4, л. д. 104 - 108).
Доказательств, подтверждающих правопреемство или реорганизацию ЗАО "ИСК "Строма" в материалах дела не имеется.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Поскольку ликвидация истца - ЗАО "ИСК "Строма" является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции прекращает производство по ней применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
производство по кассационной жалобе Домничева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2010 по делу N А57-2329/2010 прекратить.
Возвратить Домничеву Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N А57-2329/2010
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N А57-2329/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Домничева Дмитрия Владимировича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2010
по делу N А57-2329/2010
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Строма", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-РТ", г. Саратов, товариществу собственников жилья "Наш Дом", г. Саратов, о признании права собственности на жилые помещения,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Строма" (далее - ЗАО "ИСК "Строма") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-РТ" (далее - ООО "Монолит-РТ"), товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") о признании права собственности на жилые помещения.
Определением от 11.05.2010 Арбитражный суд Саратовской области утвердил заключенное сторонами по данному делу мировое соглашение, в результате которого за ЗАО "ИСК "Строма" признано право собственности, в том числе, на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 80 на 10 - 11 этажах этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Наумовская, д. 17, общей площадью 125,3 кв. м, в том числе 3 комнаты площадью 22,7 кв. м, 22,4 кв. м, 25,9 кв. м соответственно, кухня площадью 23,5 кв. м, коридор площадью 10,5 и 10,4 кв. м соответственно, лестниц площадью 4,3 кв. м и 4,3 кв. м соответственно, санузла площадью 4,0 кв. м, туалета площадью 1,0 кв. м.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратился Домничев Дмитрий Владимирович с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2010 по делу N А57-2329/2010.
Являясь лицом, не участвующим в деле, Домничев Д.В. полагает, что обжалуемым определением арбитражного суда, которым утверждено мировое соглашение между сторонами по делу - ЗАО "ИСК "Строма" и ТСЖ "Наш Дом" нарушены его права и законные интересы.
Заявитель жалобы ссылается на то, что является единственным правообладателем названной трехкомнатной квартиры N 80 на 10 - 11 этажах жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Наумовская, д. 17, общей площадью 125,3 кв. м, в том числе 3 комнаты площадью 22,7 кв. м, 22,4 кв. м, 25,9 кв. м соответственно, кухня площадью 23,5 кв. м, коридор площадью 10,5 и 10,4 кв. м соответственно, лестниц площадью 4,3 кв. м и 4,3 кв. м соответственно, санузла площадью 4,0 кв. м, туалета площадью 1,0 кв. м, поскольку полностью исполнил свои обязательства по оплате ее стоимости по договору о долевом участии в строительстве 10-этажного 120-квартирного жилого дома общей площадью 7935 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская (между улицами Добряковской и Наумовской) Кировского района от 02.10.2002 N 80.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу Домничева Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Частями 1, 2 и 3 статьи 141 АПК РФ установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из материалов дела следует, что 24.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО "ИСК "Строма" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем выдано свидетельство серии 64 N 003031220 от 24.12.2010 (т. 4, л. д. 104 - 108).
Доказательств, подтверждающих правопреемство или реорганизацию ЗАО "ИСК "Строма" в материалах дела не имеется.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Поскольку ликвидация истца - ЗАО "ИСК "Строма" является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции прекращает производство по ней применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
производство по кассационной жалобе Домничева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2010 по делу N А57-2329/2010 прекратить.
Возвратить Домничеву Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)