Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола председательствующим судьей
при участии в заседании представителя ОАО "Приволжтрансстрой" Мелиховой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Доступный комфорт", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года по делу N А12-4255/2010 (судья В.Ф. Тазов)
по заявлению ТСЖ "Доступный комфорт", г. Волгоград
к ОАО "Приволжтрансстрой", г. Волгоград
третье лицо: МУП "Городской водоканал г. Волгограда"
о признании сделки недействительной
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ТСЖ "Доступный комфорт" с заявлением о признании недействительным (ничтожным) акт приема-передачи от 28.02.2007 г. и применении последствий ничтожной сделки, обязать ОАО "Приволжтрансстрой" принять на баланс и под свою ответственность участок хозбытовой канализации от К4 квартала 205 до К29 коллектора 1200 мм по ул. Ангарская Дзержинского района г. Волгограда.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований ТСЖ отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции ТСЖ не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ОАО "Приволжтрансстрой" являлось заказчиком-застройщиком строительства жилого дома N 10А по ул. им. Хорошева Дзержинского района г. Волгограда своими силами и средствами.
Постановлением от 17.08.2006 г. N 2007 администрации г. Волгограда "О разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию" жилой д. 10А по ул. им. Хорошева Дзержинского района г. Волгограда был введен в эксплуатацию.
Главным Управлением Федеральной Регистрационной службы по Волгоградской области было зарегистрировано за ОАО "Приволжтрансстрой" право собственности на весь комплекс жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого д. 10А по ул. им. Хорошева Дзержинского района г. Волгограда - квартиры N 1 - 45, а также, на 8 встроенных нежилых помещений.
Впоследствии, ОАО "Приволжтрансстрой" распорядилось принадлежащим ему на праве собственности имуществом - продало квартиры данного дома физическим лицам.
ОАО "Приволжтрансстрой" и другие собственники помещений дома 10А по ул. им. Хорошева Дзержинского района г. Волгограда создали в данном доме ТСЖ "Доступный комфорт", выбрав способ управления этим многоквартирным домом -управление товариществом собственников жилья.
28.02.2007 г. между ОАО "Приволжтрансстрой" - заказчик-застройщик (передающая сторона) и ТСЖ "Доступный комфорт" (принимающая сторона) подписан акт приема-передачи общего имущества и инженерных сетей, согласно которого, Общество передало, а ТСЖ приняло общее имущество и инженерные сети многоквартирного 10-этажного жилого дома N 10А по ул. им. Хорошева в Дзержинском районе г. Волгограда, в том числе, хозбытовая канализация от К4 квартала 205 до К29 коллектора 1200 мм по ул. Ангарская (п. 7).
ТСЖ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным акта приема-передачи в части пункта 7, т.к. ответчик не являлся собственником этого имущества, и поэтому, не мог им распоряжаться.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что ТСЖ выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что передача имущества произошла по акту приема-передачи содержащего сведения о передаче технической документации на многоквартирный дом и об объектах подлежащих передаче на техническое обслуживание ТСЖ.
Из чего следует, что данный акт свидетельствует о передачи общего имущества и инженерных сетей, следовательно, не может являться сделкой, отсутствует какое либо действие по прекращению установлению изменению гражданских прав ТСЖ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой отвечающий признакам ст. 153 ГК РФ и к нему не могут быть применены последствия недействительной сделки.
В связи чем, ТСЖ выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Так, в Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Суд правомерно указал, что ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным акт приема-передачи.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что в данном случае материалы дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора о праве собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, доводы, заявленные в жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года по делу N А12-4255/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2010 ПО ДЕЛУ N А12-4255/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. по делу N А12-4255/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола председательствующим судьей
при участии в заседании представителя ОАО "Приволжтрансстрой" Мелиховой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Доступный комфорт", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года по делу N А12-4255/2010 (судья В.Ф. Тазов)
по заявлению ТСЖ "Доступный комфорт", г. Волгоград
к ОАО "Приволжтрансстрой", г. Волгоград
третье лицо: МУП "Городской водоканал г. Волгограда"
о признании сделки недействительной
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ТСЖ "Доступный комфорт" с заявлением о признании недействительным (ничтожным) акт приема-передачи от 28.02.2007 г. и применении последствий ничтожной сделки, обязать ОАО "Приволжтрансстрой" принять на баланс и под свою ответственность участок хозбытовой канализации от К4 квартала 205 до К29 коллектора 1200 мм по ул. Ангарская Дзержинского района г. Волгограда.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований ТСЖ отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции ТСЖ не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ОАО "Приволжтрансстрой" являлось заказчиком-застройщиком строительства жилого дома N 10А по ул. им. Хорошева Дзержинского района г. Волгограда своими силами и средствами.
Постановлением от 17.08.2006 г. N 2007 администрации г. Волгограда "О разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию" жилой д. 10А по ул. им. Хорошева Дзержинского района г. Волгограда был введен в эксплуатацию.
Главным Управлением Федеральной Регистрационной службы по Волгоградской области было зарегистрировано за ОАО "Приволжтрансстрой" право собственности на весь комплекс жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого д. 10А по ул. им. Хорошева Дзержинского района г. Волгограда - квартиры N 1 - 45, а также, на 8 встроенных нежилых помещений.
Впоследствии, ОАО "Приволжтрансстрой" распорядилось принадлежащим ему на праве собственности имуществом - продало квартиры данного дома физическим лицам.
ОАО "Приволжтрансстрой" и другие собственники помещений дома 10А по ул. им. Хорошева Дзержинского района г. Волгограда создали в данном доме ТСЖ "Доступный комфорт", выбрав способ управления этим многоквартирным домом -управление товариществом собственников жилья.
28.02.2007 г. между ОАО "Приволжтрансстрой" - заказчик-застройщик (передающая сторона) и ТСЖ "Доступный комфорт" (принимающая сторона) подписан акт приема-передачи общего имущества и инженерных сетей, согласно которого, Общество передало, а ТСЖ приняло общее имущество и инженерные сети многоквартирного 10-этажного жилого дома N 10А по ул. им. Хорошева в Дзержинском районе г. Волгограда, в том числе, хозбытовая канализация от К4 квартала 205 до К29 коллектора 1200 мм по ул. Ангарская (п. 7).
ТСЖ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным акта приема-передачи в части пункта 7, т.к. ответчик не являлся собственником этого имущества, и поэтому, не мог им распоряжаться.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что ТСЖ выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что передача имущества произошла по акту приема-передачи содержащего сведения о передаче технической документации на многоквартирный дом и об объектах подлежащих передаче на техническое обслуживание ТСЖ.
Из чего следует, что данный акт свидетельствует о передачи общего имущества и инженерных сетей, следовательно, не может являться сделкой, отсутствует какое либо действие по прекращению установлению изменению гражданских прав ТСЖ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой отвечающий признакам ст. 153 ГК РФ и к нему не могут быть применены последствия недействительной сделки.
В связи чем, ТСЖ выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Так, в Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Суд правомерно указал, что ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным акт приема-передачи.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что в данном случае материалы дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора о праве собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, доводы, заявленные в жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года по делу N А12-4255/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)