Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,
при участии представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сичинавы Давида Романовича - Ламм Григория Анатольевича (доверенность от 01.03.2011) и товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Сибирский" Томилиной Ольги Алексеевны (доверенность от 25.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сичинавы Давида Романовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2011 года по делу N А19-13586/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Сичинава Давид Романович (далее - индивидуальный предприниматель Сичинава Д.Р., ОГРНИП 310380128500130) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Сибирский" (далее - ТСЖ "ЖК "Сибирский", ОГРН 1053808127450) об устранении нарушения владения Сичинавы Д.Р. используемых им собственных сетей электроснабжения, находящихся в техническом помещении (электрощитовой) по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21-а, блок-секция N 2, цокольный этаж, кадастровый N 38:36:000023:0068:25:401:001:020263990, номер на поэтажном плане 17 с точкой присоединения в энергопринимающем устройстве ВРУ 3-43 б/с 2, в виде предоставления ТСЖ "ЖК "Сибирский" постоянного доступа Сичинаве Д.Р. в техническое помещение (электрощитовую) путем выдачи дубликата ключей и взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 020 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Сичинава Д.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты судов двух инстанций приняты на основании неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "ЖК "Сибирский" ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Сичинаве Д.Р. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 255 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 2 - 6, 6а, 7 - 9, по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21А/1 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД N 382758 от 13.11.2010).
Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.02.2011, указанное нежилое помещение передано индивидуальным предпринимателем Сичинавой Д.Р. в аренду индивидуальному предпринимателю Дудкову А.С. для использования как помещение под парикмахерскую, салон красоты, на период с 01.02.2011 по 31.12.2011 (пункты 1, 7.1 договора). Арендная плата согласована сторонами в размере 500 рублей за 1 кв.м в месяц; общий размер оплаты составляет 127 500 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).
07.02.2011 в указанном выше нежилом помещении прекратилась подача электрической энергии.
Ответчик - ТСЖ "ЖК "Сибирский" отказался допустить истца в техническое помещение (электрощитовую), что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Сичинавы Д.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, при предъявлении негаторного иска (вещного иска об устранении нарушений прав собственника или титульного владельца, не связанных с лишением владения) в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или законного владения в отношении спорной вещи; нахождение спорной вещи во владении истца; неправомерное осуществление ответчиком препятствий в осуществлении права собственности на вещь, не выбывшую из владения истца.
Как установлено судами, управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение истца, осуществляется на законных основаниях ТСЖ "ЖК "Сибирский".
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "б" пункта 16 указанных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества при способе управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья обеспечивается таким товариществом.
Таким образом, электросети, находящиеся в техническом помещении (электрощитовой) с точкой присоединения в энергопринимающем устройстве ВРУ 3-43 б/с 2, являются общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, довод истца о том, что ему принадлежат на праве личной собственности сети электроснабжения, находящихся в указанном техническом помещении электрощитовой, согласно которому истец просит устранить нарушение его владения используемых им собственных сетей электроснабжения, находящихся в вышеназванном техническом помещении (электрощитовой), обоснованно отклонен судами, как несостоятельный.
Суды правильно указали, что данные сети принадлежат истцу на праве общей долевой собственности как собственнику помещения в многоквартирном доме. С учетом того, что собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления общим имуществом путем создания товарищества собственников жилья, от имени собственников помещений управление электросетями, находящимися в помещении электрощитовой, на законных основаниях осуществляется ответчиком - ТСЖ "ЖК "Сибирский".
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации энергоустановок потребителей, имеющие целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (пункт 1.1.1 названных Правил).
Положениями Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей предусмотрено, что эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (пункт 1.2.1). В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.
Согласно указанным Правилам на территорию или в помещение, в котором находится электроустановка, электрощитовая, посторонние лица, не состоящие в штате эксплуатирующей организации (потребителя), допускаться не могут.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с актом от 03.10.2005 N ЭУПнп-1157/2005 допущена в эксплуатацию электроустановка в блок-секции N 1 с нежилыми помещениями и магазином по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская 21 "А".
01.05.2008 между ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "ЖК "Сибирский" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4567, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию потребителя для целей энергоснабжения жилого дома с офисными помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская 21 "А", блок-секции 1, 2, 3, 4, 5, электроустановка N 306206. Ответчиком представлен в дело паспорт электроустановки потребителя к договору энергоснабжения N 4567 от 01.05.2008.
Из содержания представленного индивидуальным предпринимателем Сичинавой Д.Р. письма Иркутского отделения ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" от 18.10.2011 N 327-635/05-10/1830, следует, что владельцем электросетевого хозяйства названного жилого дома является ТСЖ "ЖК "Сибирский".
Согласно представленному истцом письму сетевой организации ООО "Байкалстройинвест" от 12.04.2005 N 71, с учетом последних изменений в нормах проектирования электроустановок "Правила безопасной эксплуатации электроустановок", распределительная сеть 0,4 кВ будет подключена от ВРУ, расположенного в общем помещении электрощитовой цокольного этажа второй блок-секции и будет обслуживаться электриком ТСЖ.
Более того, жилой фонд ТСЖ "ЖК "Сибирский", в том числе электрощитовая, с 15.12.2008 состоит на учете в Иркутском межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как опасный производственный объект (свидетельство А67-02211 о регистрации жилищного фонда в реестре опасных производственных объектов). С 03.05.2011 жилой фонд состоит на учете в Отделе надзорной деятельности Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации как объект надзора за обеспечением пожарной безопасности в помещениях и на территории (сообщение Отдела надзорной деятельности Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 03.05.2011 N 2-15-1716).
В целях обеспечения исполнения изложенных выше требований нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы эксплуатации электроустановок, ответчик 31.12.2010 заключил договор на электротехническое обслуживание с ООО "Авангард-Энергия" - специализированной организацией по обслуживанию электросетей и установок, имеющей форму допуска 4 группы электробезопасности в качестве административно-технического персонала с правом ответственного за электрохозяйство в электроустановках напряжением до 1000 В.
На основании изложенного суды обоснованно признали ответчика лицом, уполномоченным эксплуатировать энергоустановку, несущим ответственность за данную энергоустановку, являющуюся опасным производственным объектом и как следствие правомерными его действия по ограничению доступа в электрощитовую.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, ссылаясь на наличие собственного технического персонала, который мог устранить неисправность, для обнаружения которой и необходим был доступ в электрощитовую, не представил в материалы дела каких-либо доказательств наличия неисправностей в электрощитовой, а также документов в обоснование наличия у него такого персонала, обладающего соответствующей квалификацией, подтвержденной в установленном порядке.
Также истцом не доказан факт наличия причинной связи между отсутствием электроснабжения в помещении истца и осуществлением ответчиком действий по недопущению истца в помещение электрощитовой.
Представленный истцом акт об отказе в допуске в помещение (электрощитовую), обоснованно не принят судами как достоверное доказательство осуществления ответчиком препятствий в допуске истца в электрощитовую, так как данный акт не содержит информации о дате его составления, о периоде к которому отнесены включенные в него сведения.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что электрическая энергия в помещении истца отсутствовала в заявленный период, повреждение имело место в электрощитовой, ответчик воспрепятствовал его устранению, а также доказательств обращения к энергоснабжающей организации в рамках договора энергоснабжения от 27.04.2009 N 4645 с сообщением об аварии и отсутствии электроснабжения.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении нарушений владения используемых им собственных сетей электроснабжения в виде предоставления ответчиком постоянного доступа индивидуальному предпринимателю Сичинаве Д.Р. в техническое помещение (электрощитовую) путем выдачи дубликата ключей от технического помещения (электрощитовой).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: наличие у истца убытков (упущенной выгоды) и их размер; совершение ответчиком неправомерных действий, нарушающие права и законные интересы истца; прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика; вина причинителя убытков.
Поскольку факт необоснованного недопущения ответчиком истца в помещение электрощитовой в заявленный период не подтвержден надлежащими доказательствами; причинно-следственная связь между отсутствием в помещении истца электроснабжения и совершением ответчиком противоправных действий не подтверждается материалами дела, суды исходя из вышеизложенных обстоятельств, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 020 000 рублей.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2011 года по делу N А19-13586/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N А19-13586/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. N А19-13586/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,
при участии представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сичинавы Давида Романовича - Ламм Григория Анатольевича (доверенность от 01.03.2011) и товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Сибирский" Томилиной Ольги Алексеевны (доверенность от 25.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сичинавы Давида Романовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2011 года по делу N А19-13586/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Сичинава Давид Романович (далее - индивидуальный предприниматель Сичинава Д.Р., ОГРНИП 310380128500130) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Сибирский" (далее - ТСЖ "ЖК "Сибирский", ОГРН 1053808127450) об устранении нарушения владения Сичинавы Д.Р. используемых им собственных сетей электроснабжения, находящихся в техническом помещении (электрощитовой) по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21-а, блок-секция N 2, цокольный этаж, кадастровый N 38:36:000023:0068:25:401:001:020263990, номер на поэтажном плане 17 с точкой присоединения в энергопринимающем устройстве ВРУ 3-43 б/с 2, в виде предоставления ТСЖ "ЖК "Сибирский" постоянного доступа Сичинаве Д.Р. в техническое помещение (электрощитовую) путем выдачи дубликата ключей и взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 020 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Сичинава Д.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты судов двух инстанций приняты на основании неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "ЖК "Сибирский" ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Сичинаве Д.Р. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 255 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 2 - 6, 6а, 7 - 9, по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21А/1 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД N 382758 от 13.11.2010).
Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.02.2011, указанное нежилое помещение передано индивидуальным предпринимателем Сичинавой Д.Р. в аренду индивидуальному предпринимателю Дудкову А.С. для использования как помещение под парикмахерскую, салон красоты, на период с 01.02.2011 по 31.12.2011 (пункты 1, 7.1 договора). Арендная плата согласована сторонами в размере 500 рублей за 1 кв.м в месяц; общий размер оплаты составляет 127 500 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).
07.02.2011 в указанном выше нежилом помещении прекратилась подача электрической энергии.
Ответчик - ТСЖ "ЖК "Сибирский" отказался допустить истца в техническое помещение (электрощитовую), что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Сичинавы Д.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, при предъявлении негаторного иска (вещного иска об устранении нарушений прав собственника или титульного владельца, не связанных с лишением владения) в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или законного владения в отношении спорной вещи; нахождение спорной вещи во владении истца; неправомерное осуществление ответчиком препятствий в осуществлении права собственности на вещь, не выбывшую из владения истца.
Как установлено судами, управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение истца, осуществляется на законных основаниях ТСЖ "ЖК "Сибирский".
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "б" пункта 16 указанных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества при способе управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья обеспечивается таким товариществом.
Таким образом, электросети, находящиеся в техническом помещении (электрощитовой) с точкой присоединения в энергопринимающем устройстве ВРУ 3-43 б/с 2, являются общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, довод истца о том, что ему принадлежат на праве личной собственности сети электроснабжения, находящихся в указанном техническом помещении электрощитовой, согласно которому истец просит устранить нарушение его владения используемых им собственных сетей электроснабжения, находящихся в вышеназванном техническом помещении (электрощитовой), обоснованно отклонен судами, как несостоятельный.
Суды правильно указали, что данные сети принадлежат истцу на праве общей долевой собственности как собственнику помещения в многоквартирном доме. С учетом того, что собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления общим имуществом путем создания товарищества собственников жилья, от имени собственников помещений управление электросетями, находящимися в помещении электрощитовой, на законных основаниях осуществляется ответчиком - ТСЖ "ЖК "Сибирский".
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации энергоустановок потребителей, имеющие целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (пункт 1.1.1 названных Правил).
Положениями Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей предусмотрено, что эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (пункт 1.2.1). В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.
Согласно указанным Правилам на территорию или в помещение, в котором находится электроустановка, электрощитовая, посторонние лица, не состоящие в штате эксплуатирующей организации (потребителя), допускаться не могут.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с актом от 03.10.2005 N ЭУПнп-1157/2005 допущена в эксплуатацию электроустановка в блок-секции N 1 с нежилыми помещениями и магазином по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская 21 "А".
01.05.2008 между ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "ЖК "Сибирский" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4567, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию потребителя для целей энергоснабжения жилого дома с офисными помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская 21 "А", блок-секции 1, 2, 3, 4, 5, электроустановка N 306206. Ответчиком представлен в дело паспорт электроустановки потребителя к договору энергоснабжения N 4567 от 01.05.2008.
Из содержания представленного индивидуальным предпринимателем Сичинавой Д.Р. письма Иркутского отделения ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" от 18.10.2011 N 327-635/05-10/1830, следует, что владельцем электросетевого хозяйства названного жилого дома является ТСЖ "ЖК "Сибирский".
Согласно представленному истцом письму сетевой организации ООО "Байкалстройинвест" от 12.04.2005 N 71, с учетом последних изменений в нормах проектирования электроустановок "Правила безопасной эксплуатации электроустановок", распределительная сеть 0,4 кВ будет подключена от ВРУ, расположенного в общем помещении электрощитовой цокольного этажа второй блок-секции и будет обслуживаться электриком ТСЖ.
Более того, жилой фонд ТСЖ "ЖК "Сибирский", в том числе электрощитовая, с 15.12.2008 состоит на учете в Иркутском межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как опасный производственный объект (свидетельство А67-02211 о регистрации жилищного фонда в реестре опасных производственных объектов). С 03.05.2011 жилой фонд состоит на учете в Отделе надзорной деятельности Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации как объект надзора за обеспечением пожарной безопасности в помещениях и на территории (сообщение Отдела надзорной деятельности Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 03.05.2011 N 2-15-1716).
В целях обеспечения исполнения изложенных выше требований нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы эксплуатации электроустановок, ответчик 31.12.2010 заключил договор на электротехническое обслуживание с ООО "Авангард-Энергия" - специализированной организацией по обслуживанию электросетей и установок, имеющей форму допуска 4 группы электробезопасности в качестве административно-технического персонала с правом ответственного за электрохозяйство в электроустановках напряжением до 1000 В.
На основании изложенного суды обоснованно признали ответчика лицом, уполномоченным эксплуатировать энергоустановку, несущим ответственность за данную энергоустановку, являющуюся опасным производственным объектом и как следствие правомерными его действия по ограничению доступа в электрощитовую.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, ссылаясь на наличие собственного технического персонала, который мог устранить неисправность, для обнаружения которой и необходим был доступ в электрощитовую, не представил в материалы дела каких-либо доказательств наличия неисправностей в электрощитовой, а также документов в обоснование наличия у него такого персонала, обладающего соответствующей квалификацией, подтвержденной в установленном порядке.
Также истцом не доказан факт наличия причинной связи между отсутствием электроснабжения в помещении истца и осуществлением ответчиком действий по недопущению истца в помещение электрощитовой.
Представленный истцом акт об отказе в допуске в помещение (электрощитовую), обоснованно не принят судами как достоверное доказательство осуществления ответчиком препятствий в допуске истца в электрощитовую, так как данный акт не содержит информации о дате его составления, о периоде к которому отнесены включенные в него сведения.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что электрическая энергия в помещении истца отсутствовала в заявленный период, повреждение имело место в электрощитовой, ответчик воспрепятствовал его устранению, а также доказательств обращения к энергоснабжающей организации в рамках договора энергоснабжения от 27.04.2009 N 4645 с сообщением об аварии и отсутствии электроснабжения.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении нарушений владения используемых им собственных сетей электроснабжения в виде предоставления ответчиком постоянного доступа индивидуальному предпринимателю Сичинаве Д.Р. в техническое помещение (электрощитовую) путем выдачи дубликата ключей от технического помещения (электрощитовой).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: наличие у истца убытков (упущенной выгоды) и их размер; совершение ответчиком неправомерных действий, нарушающие права и законные интересы истца; прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика; вина причинителя убытков.
Поскольку факт необоснованного недопущения ответчиком истца в помещение электрощитовой в заявленный период не подтвержден надлежащими доказательствами; причинно-следственная связь между отсутствием в помещении истца электроснабжения и совершением ответчиком противоправных действий не подтверждается материалами дела, суды исходя из вышеизложенных обстоятельств, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 020 000 рублей.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2011 года по делу N А19-13586/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)