Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу N А43-12482/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1095249003486), г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка-БН" (ОРГН 1055244018719), г. Н. Новгород, об устранении недостатков выполненных работ.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - ООО "Уютный дом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от ответчика - ООО "Стройка-БН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка-БН" (далее - ООО "Стройка-БН") с иском об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту.
Решением суда от 24.11.2011 исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым 24.11.2011 судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что решение суда общей юрисдикции и решение мирового судьи имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, т.к. при разрешении этих споров применен Закон о защите прав потребителей и решения вынесены на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками.
Указывает, что суд рассмотрел спор без учета уточнений иска, заявленного 14.11.2011. Согласно уточнениям было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 171 707 руб. Однако это требование рассмотрено не было.
Апеллятор также не согласен с выводом суда о том, что ООО "Уютный дом" не является управляющей организацией. Указывает, что 17.06.2011 решением собственников жилья управляющей компанией утверждено ООО "Уютный дом".
Определением апелляционного суда от 29.03.2011 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до принятия Арбитражным судом Нижегородской области дополнительного решения по требованиям о взыскании убытков.
11 апреля 2012 г. судом первой инстанции по делу принято дополнительное решение, в удовлетворении иска о взыскании убытков ООО "Уютный дом" отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2012 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Стороны явку полномочных представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.
Как усматривается из материалов дела, между муниципальным учреждением "Городское жилье" (далее МУ "Городское жилье") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройка-БН" был заключен муниципальный контракт от 2008 года, предметом которого являлось обязательство ООО "Стройка-БН" выполнить работы по капитальному ремонту шиферной кровли дома N 60 по пр. Ленина г. Дзержинска Нижегородской области.
На основании муниципального контракта сторонами был определен гарантийный срок 5 лет.
Истец, ссылаясь на протокол N 131 УД от 17.06.2011 (л. д. 91 - 93), указал, что обслуживает многоквартирный дом N 60 по проспекту Ленина г. Дзержинска. В зимний период 2010 - 2011 г. в его адрес поступили жалобы от жителей дома N 60 по проспекту Ленина о проливах в квартирах. При осмотре кровли и мест пролива в квартирах заявителей, комиссией ООО "Уютный дом" были сделаны выводы, что проливы произошли из-за некачественного ремонта кровли.
В июне 2011 года по заданию ООО "Уютный дом" обществом с ограниченной ответственностью "Гильдия Зодчих" была проведена экспертиза шиферной кровли жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 60, по определению качества выполненных в 2008 году ремонтных работ, по результатам которой экспертом были сделаны выводы о нарушениях подрядчиком строительных норм и правил, что приводит к отрицательным последствиям при эксплуатации жилого дома.
Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьями 15, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом выводов мирового судьи по делу N 2-243/2011 и выводов Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-1693/11 счел, что истец не представил доказательств того, что является управляющей организацией дома N 60 по пр. Ленина в г. Дзержинске, а следовательно, у него отсутствует право предъявления данных требований.
Не соглашаясь с данным выводом, апеллятор ссылается на протокол общего собрания собственников от 17.06.2011, согласно которому собственники дома N 60 по проспекту Ленина в г. Дзержинске, приняли решение об утверждении в качестве управляющей организации - ООО "Уютный дом".
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решения мирового судьи судебного участка N 7 г. Дзержинска по делу N 2-243/2011 от 01.08.2011 и Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-1693/11 от 22.07.2011 принимались по искам жильцов дома N 60 по пр. Ленина в г. Дзержинске о взыскании ущерба от пролива кровли (по исполнению муниципального контракта, заключенного между ООО "Стройка-БН" и МУ "Городское жилье" на ремонт кровли дома N 60 по пр. Ленина в г. Дзержинске от 08.05.2008) и обязании провести текущий ремонт крыши над квартирами.
Исковые требования были удовлетворены, сумма ущерба взыскана с ООО "Городская управляющая компания N 1", на него же возложена обязанность провести текущий ремонт крыши дома 60 по пр. Ленина над квартирами 29, 30, 39, 18, 40 (решение мирового судьи от 01.08.2011) и над квартирой 20 (решение Дзержинского городского суда от 22.07.2011).
В решении мирового судьи от 01.08.2011 дана оценка протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 60 по пр. Ленина об утверждении управляющей компанией ООО "Уютный дом". Суд не принял данный протокол и сделал вывод, что управляющей компанией дома N 60 по пр. Ленина является ООО "Городская управляющая компания N 1" на основании договора управления многоквартирным домом от 02.12.2008, заключенного между МУ "Городское жилье" и ООО "Городская управляющая компания N 1". В иске к ООО "Уютный дом" было отказано.
В решении суда общей юрисдикции от 22.07.2011 указано, что протоколом N 1697 от 02.12.2008 решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 60 по проспекту Ленина, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, утверждена организация по управлению многоквартирным домом - ООО "ГУК N 1". 02.12.2008 между МУ "Городское жилье", действующим от имени собственника муниципальных жилых помещений и ООО "ГУК N 1" был заключен договор управления многоквартирным домом.
ООО "Уютный дом" было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что управляющей компанией многоквартирным домом в спорный период являлось ООО "ГУК N 1".
Довод апеллятора о том, что эти решения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует также отметить, что из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений от 17.06.2011 и от 24.10.2011 следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "ГУК N 1" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол от 17.06.2011, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
Кроме того, вышеназванными решениями судов обязанность по проведению текущего ремонта крыши дома уже возложена на ООО "ГУК N 1". В иске к ООО "Стройка-БН" отказано (решение Дзержинского городского суда от 22.07.2011).
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Уютный дом".
Довод заявителя о том, что судом не учтены уточнения исковых требований, согласно которым он просил о взыскании с ответчика убытков в сумме 171 707 руб., отклоняется как несостоятельный.
Дополнительным решением от 11 апреля 2012 года суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в сумме 171 707 руб.
Пункт 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает самостоятельное обжалование дополнительного решения.
Однако указанное дополнительное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Таким образом, оснований для отмены решения по вышеназванным доводам не имеется.
Остальные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 по делу N А43-12482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А43-12482/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А43-12482/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу N А43-12482/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1095249003486), г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка-БН" (ОРГН 1055244018719), г. Н. Новгород, об устранении недостатков выполненных работ.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - ООО "Уютный дом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от ответчика - ООО "Стройка-БН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка-БН" (далее - ООО "Стройка-БН") с иском об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту.
Решением суда от 24.11.2011 исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым 24.11.2011 судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что решение суда общей юрисдикции и решение мирового судьи имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, т.к. при разрешении этих споров применен Закон о защите прав потребителей и решения вынесены на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками.
Указывает, что суд рассмотрел спор без учета уточнений иска, заявленного 14.11.2011. Согласно уточнениям было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 171 707 руб. Однако это требование рассмотрено не было.
Апеллятор также не согласен с выводом суда о том, что ООО "Уютный дом" не является управляющей организацией. Указывает, что 17.06.2011 решением собственников жилья управляющей компанией утверждено ООО "Уютный дом".
Определением апелляционного суда от 29.03.2011 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до принятия Арбитражным судом Нижегородской области дополнительного решения по требованиям о взыскании убытков.
11 апреля 2012 г. судом первой инстанции по делу принято дополнительное решение, в удовлетворении иска о взыскании убытков ООО "Уютный дом" отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2012 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Стороны явку полномочных представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.
Как усматривается из материалов дела, между муниципальным учреждением "Городское жилье" (далее МУ "Городское жилье") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройка-БН" был заключен муниципальный контракт от 2008 года, предметом которого являлось обязательство ООО "Стройка-БН" выполнить работы по капитальному ремонту шиферной кровли дома N 60 по пр. Ленина г. Дзержинска Нижегородской области.
На основании муниципального контракта сторонами был определен гарантийный срок 5 лет.
Истец, ссылаясь на протокол N 131 УД от 17.06.2011 (л. д. 91 - 93), указал, что обслуживает многоквартирный дом N 60 по проспекту Ленина г. Дзержинска. В зимний период 2010 - 2011 г. в его адрес поступили жалобы от жителей дома N 60 по проспекту Ленина о проливах в квартирах. При осмотре кровли и мест пролива в квартирах заявителей, комиссией ООО "Уютный дом" были сделаны выводы, что проливы произошли из-за некачественного ремонта кровли.
В июне 2011 года по заданию ООО "Уютный дом" обществом с ограниченной ответственностью "Гильдия Зодчих" была проведена экспертиза шиферной кровли жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 60, по определению качества выполненных в 2008 году ремонтных работ, по результатам которой экспертом были сделаны выводы о нарушениях подрядчиком строительных норм и правил, что приводит к отрицательным последствиям при эксплуатации жилого дома.
Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьями 15, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом выводов мирового судьи по делу N 2-243/2011 и выводов Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-1693/11 счел, что истец не представил доказательств того, что является управляющей организацией дома N 60 по пр. Ленина в г. Дзержинске, а следовательно, у него отсутствует право предъявления данных требований.
Не соглашаясь с данным выводом, апеллятор ссылается на протокол общего собрания собственников от 17.06.2011, согласно которому собственники дома N 60 по проспекту Ленина в г. Дзержинске, приняли решение об утверждении в качестве управляющей организации - ООО "Уютный дом".
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решения мирового судьи судебного участка N 7 г. Дзержинска по делу N 2-243/2011 от 01.08.2011 и Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-1693/11 от 22.07.2011 принимались по искам жильцов дома N 60 по пр. Ленина в г. Дзержинске о взыскании ущерба от пролива кровли (по исполнению муниципального контракта, заключенного между ООО "Стройка-БН" и МУ "Городское жилье" на ремонт кровли дома N 60 по пр. Ленина в г. Дзержинске от 08.05.2008) и обязании провести текущий ремонт крыши над квартирами.
Исковые требования были удовлетворены, сумма ущерба взыскана с ООО "Городская управляющая компания N 1", на него же возложена обязанность провести текущий ремонт крыши дома 60 по пр. Ленина над квартирами 29, 30, 39, 18, 40 (решение мирового судьи от 01.08.2011) и над квартирой 20 (решение Дзержинского городского суда от 22.07.2011).
В решении мирового судьи от 01.08.2011 дана оценка протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 60 по пр. Ленина об утверждении управляющей компанией ООО "Уютный дом". Суд не принял данный протокол и сделал вывод, что управляющей компанией дома N 60 по пр. Ленина является ООО "Городская управляющая компания N 1" на основании договора управления многоквартирным домом от 02.12.2008, заключенного между МУ "Городское жилье" и ООО "Городская управляющая компания N 1". В иске к ООО "Уютный дом" было отказано.
В решении суда общей юрисдикции от 22.07.2011 указано, что протоколом N 1697 от 02.12.2008 решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 60 по проспекту Ленина, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, утверждена организация по управлению многоквартирным домом - ООО "ГУК N 1". 02.12.2008 между МУ "Городское жилье", действующим от имени собственника муниципальных жилых помещений и ООО "ГУК N 1" был заключен договор управления многоквартирным домом.
ООО "Уютный дом" было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что управляющей компанией многоквартирным домом в спорный период являлось ООО "ГУК N 1".
Довод апеллятора о том, что эти решения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует также отметить, что из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений от 17.06.2011 и от 24.10.2011 следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "ГУК N 1" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол от 17.06.2011, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
Кроме того, вышеназванными решениями судов обязанность по проведению текущего ремонта крыши дома уже возложена на ООО "ГУК N 1". В иске к ООО "Стройка-БН" отказано (решение Дзержинского городского суда от 22.07.2011).
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Уютный дом".
Довод заявителя о том, что судом не учтены уточнения исковых требований, согласно которым он просил о взыскании с ответчика убытков в сумме 171 707 руб., отклоняется как несостоятельный.
Дополнительным решением от 11 апреля 2012 года суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в сумме 171 707 руб.
Пункт 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает самостоятельное обжалование дополнительного решения.
Однако указанное дополнительное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Таким образом, оснований для отмены решения по вышеназванным доводам не имеется.
Остальные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 по делу N А43-12482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)