Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Куклевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35256/2009-С12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Метроном" к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Уралагропромпроект" о взыскании 20739 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Савиновских С.А., представитель по доверенности N 22/12-1 от 12.12.2008 г.,
от ответчика: Платонов И.И., представитель по доверенности б/н от 10.09.2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Метроном" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Уралагропромпроект" (далее - ответчик) о признании договора от 01.01.2009 на обеспечение коммунальными услугами незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 20739 руб. 17 коп., обязании представить документы.
Определением суда от 09.10.2009 г. производство по делу в части требований истца к ответчику об обязании предоставить документы прекращено.
В судебное заседание представитель истца поддержал иск в полном объеме, представил пояснения к расчету истца по начислению платежей.
Ответчик с иском не согласился, указывая, что
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
установил:
истцом заявлены требования о признании договора от 01.01.2009 незаключенным, взыскании 20739 руб. 17 коп. на основании статей 2, 3, 5 ФЗ "Об основах регулирования", статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике", статей 2, 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен судом в рамках заявленных оснований и предмета иска.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2003 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, общей площадь. 55554,6 кв. м. принадлежит на праве собственности ОАО "Бизнес-центр "Альянс" (регистрационная запись 66-01/01-262/2003-249.
01.01.2009 между ОАО "Бизнес-центр "Альянс" и индивидуальным предпринимателем Платоновым И.И. заключен договор аренды N 1, по условиям которого по акту приема-передачи от 01.01.2009 индивидуальному предпринимателю Платонову И.И. переданы в аренду нежилые помещения в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14 / литер "А", общей площадью 3242,3 кв. м.
На основании доверенности N 1 от 01.01.2009 ОАО "Бизнес-Центр "Альянс" уполномочила ООО "Институт "Уралагропромпроект" в течение 2009 года осуществлять деятельность и заключать договоры по обеспечению представления коммунальных услуг, а также содержанию здания предприятиям, арендуемым нежилые помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14.
С согласия собственника имущества (письмо от 30.12.2008) между ИП Платоновым И.И. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Метроном" (арендатор) 01.01.2009 заключен договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009 помещения общей площадью 52,4 кв. м., расположенные на втором этаже административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14. В приложении N 1 договору согласовано место расположения передаваемых помещений на первом этаже.
01.01.2009 между истцом и ответчиком подписан договор, с учетом протокола разногласий от 01.01.2009., поименованный сторонами как договор на обеспечение коммунальными услугами,
Пунктами 1.1. 1.2, 1.3. определено, что ООО "Институт "Уралагропромпроект" обеспечивает ООО "Рекламное агентство "Метроном" предоставление коммунальных услуг за плату как самостоятельно, своими силами и средствами, так и путем заключения договоров со специализированными организациями. Расчет стоимости коммунальных услуг, приходящейся на арендуемое истцом помещение, осуществляется пропорционально доле занимаемой истцом в соответствии с договором аренды площади от общей стоимости коммунальных услуг по содержанию здания.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Суд отклоняет доводы истца о том, что подписанный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров энергоснабжения, возмездного оказания услуг.
Из анализа условий договора от 01.01.2009 следует, что предметом данного договора является установление порядка участия арендатора в расходах на содержание арендованного имущества, т.е. договор фактически устанавливает порядок определения и распределения расходов по содержанию арендованного помещения. Заключение подобных договоров соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ответчик не является энергоснабжающей организацией, оказание коммунальных услуг не относится к его уставным видам деятельности, истец получал коммунальные услуги в связи с арендой помещения.
По изложенным основаниям суд, в том числе отклоняет ссылки истца на ФЗ "Об основах регулирования", ФЗ "Об электроэнергетике", ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", поскольку указанные нормы права регулируют правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора энергоснабжения и не относятся к правоотношениям сторон.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании договора незаключенным не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20739 руб. 17 коп. В обоснование представленных расчетов истец ссылается на приказ региональной комиссии Свердловской области от 01.12.2006 N 183-ПК "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Свердловской области в жилых помещения при отсутствии приборов учета".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился, период пользования суммой неосновательного обогащения.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор от 01.01.2009 о порядке участия арендатора в расходах на коммунальные услуги.
За период с 01.01.2009 по 15.06.2009 в рамках указанного договора ответчиком в адрес истца выставлены счета на общую сумму 58588 руб. 68 коп. Указанные счета в рамках спорного договора оплачены истцом без возражений.
Таким образом, фактические действия сторон, в том числе свидетельствуют о согласовании между сторонами порядка определения затрат на содержание арендованного имущества.
Таким образом, стороны своими действиями установили порядок расчетов, при этом согласовав принцип определения объема водопотребления и водоотведения. Изменение этих условий возможно в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Между тем, доказательств изменения этого порядка расчетов, не представлено.
Ссылки истца на приказ региональной комиссии Свердловской области от 01.12.2006 N 183-ПК суд признает необоснованными.
Учитывая изложенное, те обстоятельства, что денежные средства получены ответчиком от истца в рамках договорных отношений, коммунальные услуги фактически получались истцом в спорный период, доказательств оплаты указанных услуг в самостоятельном порядке специализированным организациям не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2829 руб. 57 коп., что соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом отказа в иске расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А60-35256/2009-С12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А60-35256/2009-С12
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Куклевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35256/2009-С12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Метроном" к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Уралагропромпроект" о взыскании 20739 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Савиновских С.А., представитель по доверенности N 22/12-1 от 12.12.2008 г.,
от ответчика: Платонов И.И., представитель по доверенности б/н от 10.09.2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Метроном" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Уралагропромпроект" (далее - ответчик) о признании договора от 01.01.2009 на обеспечение коммунальными услугами незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 20739 руб. 17 коп., обязании представить документы.
Определением суда от 09.10.2009 г. производство по делу в части требований истца к ответчику об обязании предоставить документы прекращено.
В судебное заседание представитель истца поддержал иск в полном объеме, представил пояснения к расчету истца по начислению платежей.
Ответчик с иском не согласился, указывая, что
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
установил:
истцом заявлены требования о признании договора от 01.01.2009 незаключенным, взыскании 20739 руб. 17 коп. на основании статей 2, 3, 5 ФЗ "Об основах регулирования", статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике", статей 2, 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен судом в рамках заявленных оснований и предмета иска.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2003 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, общей площадь. 55554,6 кв. м. принадлежит на праве собственности ОАО "Бизнес-центр "Альянс" (регистрационная запись 66-01/01-262/2003-249.
01.01.2009 между ОАО "Бизнес-центр "Альянс" и индивидуальным предпринимателем Платоновым И.И. заключен договор аренды N 1, по условиям которого по акту приема-передачи от 01.01.2009 индивидуальному предпринимателю Платонову И.И. переданы в аренду нежилые помещения в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14 / литер "А", общей площадью 3242,3 кв. м.
На основании доверенности N 1 от 01.01.2009 ОАО "Бизнес-Центр "Альянс" уполномочила ООО "Институт "Уралагропромпроект" в течение 2009 года осуществлять деятельность и заключать договоры по обеспечению представления коммунальных услуг, а также содержанию здания предприятиям, арендуемым нежилые помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14.
С согласия собственника имущества (письмо от 30.12.2008) между ИП Платоновым И.И. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Метроном" (арендатор) 01.01.2009 заключен договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009 помещения общей площадью 52,4 кв. м., расположенные на втором этаже административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14. В приложении N 1 договору согласовано место расположения передаваемых помещений на первом этаже.
01.01.2009 между истцом и ответчиком подписан договор, с учетом протокола разногласий от 01.01.2009., поименованный сторонами как договор на обеспечение коммунальными услугами,
Пунктами 1.1. 1.2, 1.3. определено, что ООО "Институт "Уралагропромпроект" обеспечивает ООО "Рекламное агентство "Метроном" предоставление коммунальных услуг за плату как самостоятельно, своими силами и средствами, так и путем заключения договоров со специализированными организациями. Расчет стоимости коммунальных услуг, приходящейся на арендуемое истцом помещение, осуществляется пропорционально доле занимаемой истцом в соответствии с договором аренды площади от общей стоимости коммунальных услуг по содержанию здания.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Суд отклоняет доводы истца о том, что подписанный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров энергоснабжения, возмездного оказания услуг.
Из анализа условий договора от 01.01.2009 следует, что предметом данного договора является установление порядка участия арендатора в расходах на содержание арендованного имущества, т.е. договор фактически устанавливает порядок определения и распределения расходов по содержанию арендованного помещения. Заключение подобных договоров соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ответчик не является энергоснабжающей организацией, оказание коммунальных услуг не относится к его уставным видам деятельности, истец получал коммунальные услуги в связи с арендой помещения.
По изложенным основаниям суд, в том числе отклоняет ссылки истца на ФЗ "Об основах регулирования", ФЗ "Об электроэнергетике", ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", поскольку указанные нормы права регулируют правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора энергоснабжения и не относятся к правоотношениям сторон.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании договора незаключенным не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20739 руб. 17 коп. В обоснование представленных расчетов истец ссылается на приказ региональной комиссии Свердловской области от 01.12.2006 N 183-ПК "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Свердловской области в жилых помещения при отсутствии приборов учета".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился, период пользования суммой неосновательного обогащения.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор от 01.01.2009 о порядке участия арендатора в расходах на коммунальные услуги.
За период с 01.01.2009 по 15.06.2009 в рамках указанного договора ответчиком в адрес истца выставлены счета на общую сумму 58588 руб. 68 коп. Указанные счета в рамках спорного договора оплачены истцом без возражений.
Таким образом, фактические действия сторон, в том числе свидетельствуют о согласовании между сторонами порядка определения затрат на содержание арендованного имущества.
Таким образом, стороны своими действиями установили порядок расчетов, при этом согласовав принцип определения объема водопотребления и водоотведения. Изменение этих условий возможно в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Между тем, доказательств изменения этого порядка расчетов, не представлено.
Ссылки истца на приказ региональной комиссии Свердловской области от 01.12.2006 N 183-ПК суд признает необоснованными.
Учитывая изложенное, те обстоятельства, что денежные средства получены ответчиком от истца в рамках договорных отношений, коммунальные услуги фактически получались истцом в спорный период, доказательств оплаты указанных услуг в самостоятельном порядке специализированным организациям не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2829 руб. 57 коп., что соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом отказа в иске расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КУКЛЕВА Е.А.
КУКЛЕВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)