Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сухой Лог"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2011 по делу N А45-12247/2011 (судья Н.А. Рыбина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" (ОГРН 1042201966146, ИНН 2224087227, 656006, г. Барнаул, ул. Малахова, 155 А; 656015, г. Барнаул, ул. Ленина, 69, а/я 64)
к жилищно-строительному кооперативу "Сухой Лог" (ОГРН 1065406153680, ИНН 5402122583, 630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 252, оф. 23; 630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 17)
о взыскании 407754,38 руб. задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" (далее - истец, ООО "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу "Сухой Лог" (далее - ответчик, ЖСК "Сухой Лог") о взыскании 407754,38 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2008 N М-97/08).
Решением суда от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Сухой Лог" в пользу ООО "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" взыскано 359039,26 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Сухой Лог" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в связи с чем требования истца не подлежали рассмотрению.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между ООО "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" (исполнителем) и ЖСК "Сухой Лог" (заказчиком) заключен договор N М-97/08, согласно которому исполнитель обязался установить на объекте ответчика (заказчика) башенный кран и выполнить этим краном работы, а заказчик обязался оплатить исполнителю выполненные работы.
Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 5.2 договора - с момента его подписания по 01.06.2009.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель устанавливает на объекте заказчика "16-ти этажный жилой дом с магазином по ул. 1-ая Клиническая в Заельцовском районе" (1 очередь строительства, II этап) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033065:40 башенный кран КБ - 405 регистрационный N 570, зарегистрированный и допущенный к работе инспекцией Ростехнадзора и выполняет этим краном работы в соответствии с "Проектом производства работ" (ППРк) и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость работ определяется на основании цены, согласованной сторонами и составляет 680 руб. за один машиночас, в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 3.7 договора исполнитель по окончании каждого расчетного месяца на основании сменных рапортов и справки о стоимости для расчетов выполненных работ выставляет счет на оплату. Оплата работ осуществляется ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета.
За период с августа по сентябрь 2008 г. ООО "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" оказало ЖСК "Сухой Лог" услуги по предоставлению башенного крана на общую сумму 359039,26 руб.
В подтверждение факта оказания услуг за август, сентябрь 2008 г. истцом представлены счета-фактуры от 29.08.2008 N 2004, от 29.09.2008 N 2201 и акты, подписанные сторонами. Стоимость услуг составила 359039,26 руб. В доказательство выполнения работ на сумму 48715,12 руб. (407754,38 руб. - 359039,26 руб.) истцом был представлен только акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2011.
Ненадлежащее исполнение ЖСК "Сухой Лог" обязательства по полной уплате задолженности явилось основанием для обращения ООО "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом и доказательства погашения задолженности применительно к удовлетворенным требованиям не представлено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что доказательств получения и принятия ЖСК "Сухой Лог" услуг (работ) на сумму 48715,12 руб. (407754,38 руб. - 359039,26 руб.) ООО "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" не представило. При этом, акт сверки взаиморасчетов не может являться бесспорным доказательством реального оказания услуг на сумму 48715,12 руб., так как иных доказательств исполнения условий договора на сумму 48715,12 руб. истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела документами истцом не доказана обоснованность взыскиваемой задолженности по договору в размере 48715,12 руб., следовательно, сумма долга составила 359039,26 руб.
Оплата суммы задолженности в размере 359039,26 руб. ответчиком не произведена, доказательства оплаты указанной суммы ответчик арбитражному суду не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании статей 309, 779 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.
Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях соблюдения претензионного порядка не требуется.
Пунктом 6.1 договора от 014.08.2008 предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров и консультаций между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя положения пункта 6.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, ответчик, заявляя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из договора возмездного оказания услуг.
В договоре такой порядок урегулирования спора о взыскании оплаты не конкретизирован. Сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.
Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора возмездного оказания услуг, федеральным законом не установлен, договором не предусмотрен, то содержащиеся в пункте 2 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЖСК "Сухой Лог" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2011 по делу N А45-12247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сухой Лог" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2011 N 07АП-8987/2011 ПО ДЕЛУ N А45-12247/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N 07АП-8987/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сухой Лог"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2011 по делу N А45-12247/2011 (судья Н.А. Рыбина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" (ОГРН 1042201966146, ИНН 2224087227, 656006, г. Барнаул, ул. Малахова, 155 А; 656015, г. Барнаул, ул. Ленина, 69, а/я 64)
к жилищно-строительному кооперативу "Сухой Лог" (ОГРН 1065406153680, ИНН 5402122583, 630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 252, оф. 23; 630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 17)
о взыскании 407754,38 руб. задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" (далее - истец, ООО "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу "Сухой Лог" (далее - ответчик, ЖСК "Сухой Лог") о взыскании 407754,38 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2008 N М-97/08).
Решением суда от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Сухой Лог" в пользу ООО "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" взыскано 359039,26 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Сухой Лог" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в связи с чем требования истца не подлежали рассмотрению.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между ООО "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" (исполнителем) и ЖСК "Сухой Лог" (заказчиком) заключен договор N М-97/08, согласно которому исполнитель обязался установить на объекте ответчика (заказчика) башенный кран и выполнить этим краном работы, а заказчик обязался оплатить исполнителю выполненные работы.
Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 5.2 договора - с момента его подписания по 01.06.2009.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель устанавливает на объекте заказчика "16-ти этажный жилой дом с магазином по ул. 1-ая Клиническая в Заельцовском районе" (1 очередь строительства, II этап) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033065:40 башенный кран КБ - 405 регистрационный N 570, зарегистрированный и допущенный к работе инспекцией Ростехнадзора и выполняет этим краном работы в соответствии с "Проектом производства работ" (ППРк) и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость работ определяется на основании цены, согласованной сторонами и составляет 680 руб. за один машиночас, в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 3.7 договора исполнитель по окончании каждого расчетного месяца на основании сменных рапортов и справки о стоимости для расчетов выполненных работ выставляет счет на оплату. Оплата работ осуществляется ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета.
За период с августа по сентябрь 2008 г. ООО "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" оказало ЖСК "Сухой Лог" услуги по предоставлению башенного крана на общую сумму 359039,26 руб.
В подтверждение факта оказания услуг за август, сентябрь 2008 г. истцом представлены счета-фактуры от 29.08.2008 N 2004, от 29.09.2008 N 2201 и акты, подписанные сторонами. Стоимость услуг составила 359039,26 руб. В доказательство выполнения работ на сумму 48715,12 руб. (407754,38 руб. - 359039,26 руб.) истцом был представлен только акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2011.
Ненадлежащее исполнение ЖСК "Сухой Лог" обязательства по полной уплате задолженности явилось основанием для обращения ООО "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом и доказательства погашения задолженности применительно к удовлетворенным требованиям не представлено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что доказательств получения и принятия ЖСК "Сухой Лог" услуг (работ) на сумму 48715,12 руб. (407754,38 руб. - 359039,26 руб.) ООО "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" не представило. При этом, акт сверки взаиморасчетов не может являться бесспорным доказательством реального оказания услуг на сумму 48715,12 руб., так как иных доказательств исполнения условий договора на сумму 48715,12 руб. истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела документами истцом не доказана обоснованность взыскиваемой задолженности по договору в размере 48715,12 руб., следовательно, сумма долга составила 359039,26 руб.
Оплата суммы задолженности в размере 359039,26 руб. ответчиком не произведена, доказательства оплаты указанной суммы ответчик арбитражному суду не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании статей 309, 779 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.
Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях соблюдения претензионного порядка не требуется.
Пунктом 6.1 договора от 014.08.2008 предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров и консультаций между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя положения пункта 6.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, ответчик, заявляя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из договора возмездного оказания услуг.
В договоре такой порядок урегулирования спора о взыскании оплаты не конкретизирован. Сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.
Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора возмездного оказания услуг, федеральным законом не установлен, договором не предусмотрен, то содержащиеся в пункте 2 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЖСК "Сухой Лог" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2011 по делу N А45-12247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сухой Лог" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)